Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-2612/17

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А26-11493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ОСП по Суоярвскому району: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2612/2017) ИП Воробьева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2016 по делу N А26-11493/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к ИП Воробьеву Андрею Андреевичу

о взыскании,

иное лицо: Отдел судебных приставов по Суоярвскому району УФССП по Республике Карелия

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу (далее - предприниматель, должник) о взыскании 200173 руб. 85 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 05.04.2014 N 6 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, 7823 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.12.2015; о возвращении администрации нежилых помещений общей площадью 90,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Суоярви, ул. Ленина, дом 32, номера на поэтажном плане 31-41, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13159 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 67-83).

Должник обратился 25.11.2016 в суд первой инстанции с заявлением об рассрочке до 31.11.2017 исполнения решения суда по взысканию суммы задолженности в общем размере 207 997 руб. 02 коп.; отсрочке в срок до 31.12.2017 исполнения решения по возврату нежилого помещения автовокзала общей площадью 90,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Суоярви, ул. Ленина, дом 32, номера на поэтажном плане 31-41 (л.д. 85).

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель обжаловал определение от 23.12.2016 в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что доказательством отсутствия возможности оплаты долга и исполнения судебного акта в период, указанный в ходатайстве о рассрочке, является то обстоятельство, что предприниматель Воробьев А.А. занимается деятельностью по пассажирской перевозке маршрутом Суоярви - Петрозаводск - Суоярви, которая приносит стабильный доход; ИП Воробьев А.А. регулярно участвует в муниципальных контрактах, размещаемых администрацией Суоярвского городского поселения, другими муниципальными органами, также приносящих доход. Кроме того, предприниматель указал, что столь долгий срок по принятию мер по исполнению судебного решения обусловлен реализацией его процессуального права на обжалование вынесенного решения в установленные законом сроки, обращение в суд с ходатайством о рассрочке, отсрочке.

Ввиду неявки представителя Отдела судебных приставов по Суоярвскому району УФССП по Республике Карелия (ОСП по Суоярвскому району) и отсутствия у суда сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, также в связи с невыполнением участвующими в деле лицами указанных апелляционным судом в определениях от 02.02.2017, 15.02.2017 процессуальных действий, апелляционный суд определениями от 15.02.2017, от 01.03.2017 откладывал рассмотрение дела.

В апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району поступило 21.03.2017 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что отделом судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия 17.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 13473/16/10018-ИП о взыскании с должника ИП Воробьева А.А. задолженности в сумме 207997 руб. 02 коп.; исполнительное производство окончено 17.02.2017 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение исполнительного документа); исполнительное производство N 13472/16/10018-ИП об обязании ИП Воробьева А.А. возвратить администрации муниципального образования "Суоярвский район" по акту приема-передачи нежилые помещения автовокзала общей площадью 90,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, дом 32, номера на поэтажном плане 31-41, возбуждено 17.10.2016; 24.01.2017 поступило заявление взыскателя администрации муниципального образования "Суоярвский район" возвратить исполнительный документ без исполнения; исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N 2183/17/10018-ИП об обязании ИП Воробьева А.А. возвратить администрации муниципального образования "Суоярвский район" нежилые помещения автовокзала возбуждено 01.03.2017.

Администрация представила 29.03.2017 отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2017 N 13473/16/10018-ИП, письма ИП Воробьева А.А. от 02.03.2017. Администрация полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части предоставления рассрочки до 31.11.2017 исполнения решения суда по взысканию суммы задолженности в общем размере 207 997 руб. 02 коп. ввиду ее оплаты предпринимателем и прекращения исполнительного производства; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и в части предоставления отсрочки исполнения решения по возврату нежилого помещения автовокзала, так как предприниматель письмом от 02.03.2017 сообщил, что освободит занимаемое помещение до 17 апреля 2017 года. Также администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Таким образом, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.02.2016, предприниматель сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему осуществить единовременную выплату присужденной суммы.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, приведенных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательства того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивается рассрочка, суду не представлены; доводы, на которые сослался заявитель, документально не подтверждены; само по себе тяжелое финансовое положение должника без доказательств возможного погашения взысканной задолженности в испрашиваемый период (то есть экономического обоснования реальности исполнения судебного решения) не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд отметил, что за период с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Карелия в законную силу (15.06.2016) до момента рассмотрения данного заявления должник не предпринял мер по исполнению судебного решения, в том числе на условиях, предлагаемых в заявлении о предоставлении рассрочки.

При вынесении данного определения арбитражный суд также учел, что взыскатель возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного решения

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о рассрочке исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе из того, что право администрации как истца и кредитора требовать надлежащего исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от изложенных предпринимателем в заявлении аргументов.

Исходя из конкретных приведенных должником обстоятельств, принимая во внимание представленные предпринимателем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, доводы, которыми предприниматель мотивировал жалобу, не подтвердили при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года по делу N А26-11493/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова