Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 12АП-3887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22067/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

20 апреля 2017 г.

Дело N А12-3814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-3814/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

заинтересованные лица: Дударева Елена Викторовна (г. Волгоград), Максакова Ирина Петровна (г. Волгоград), администрация Красноармейского района Волгограда (400112, г. Волгоград, ул. Остравская (Красноармейский район), д. 4-А, ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган), выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2015 N 34/001/225/2015-273, обязании Управления Росреестра по Волгоградской области в месячный срок после вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 282,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:080056:369, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Минская, 22.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дударева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, в сумме 697,24 руб. на направление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года заявление Дударевой Е.В. удовлетворено, с администрации Волгограда в пользу Дударевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 697,24 руб.

Администрация Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления Дударевой Е.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания Дударевой Е.В. юридических услуг при рассмотрении дела Дударевой Е.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2016 N 22-01, заключенный между Дударевой Е.В. (Доверитель) и ООО "ЮрУслуга" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Дударевой Е.В. юридических услуг и представлению ее интересов в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-3814/2016.

В соответствии с разделом 3 договора от 22.02.2016 N 22-01 размер вознаграждения Исполнителя составляет 20 000 руб.

09.06.2016 между Дударевой Е.В. (Доверитель) и ООО "ЮрУслуга" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 09-01, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Дударевой Е.В. юридических услуг при рассмотрении дела N А12-3814/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде без выезда для участия в судебном заседании.

В соответствии с разделом 3 договора от 09.06.2016 N 09-01 размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Дударевой Е.В. в материалы дела представлены акт от 26.12.2015 N 22-01, от 26.12.2015 N 09-01, квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 N 10, от 26.12.2016 N 11.

В подтверждение несения расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов Дударевой Е.В. в материалы дела представлены почтовые квитанции от 24.01.2017.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Дударевой Е.В. расходов на оплату юридических услуг и почтовых расхдов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Дударевой Е.В. о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в сумме 30 697,24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что директор ООО "ЮрУслуга" Мазурин Р.Н. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 24.02.2016 (т. 2, л.д. 63-64), от 22.03.2016 (т. 2, л.д. 72-73), от 21.04.2016 (т. 2, л.д. 79-80), подготовил отзыв на заявление (т. 2, л.д. 8-11), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 107).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дударевой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции установлено, что Дударева Е.В. привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом вступила в дело на стороне Управления Росреестра по Волгоградской области.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем Дударевой Е.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела Дударева Е.В. занимала активную позицию, представляла необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителей общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных Дударевой Е.В. ко взысканию, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Волгограда в пользу заявителя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 30 697,24 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы администрации Волгограда и администрации Красноармейского района Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-3814/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная