Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 21АП-172/17

21 апреля 2017 г.

Дело N А83-7955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 г. о замене кредитора ГУП РК "Крымэнерго" в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя Себякина Ивана Алексеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ГУП "Солнечное" на сумму 2 459 703 руб. 72 коп., по текущим платежам в размере 1 118 149 руб. 61 коп. ( судья Соколова И. А.)

в рамках дела о банкротстве N А83-7955/2007 в отношении Государственного унитарного предприятия "Солнечное" ИНН 9109015481, ОГРН 1159102116458

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Себякина И. А. - Савенко Г. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.12.2014 г. в отношении ГП "Государственное сельскохозяйственное предприятие "Солнечное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горюн В. В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2015 г. Государственное предприятие "Государственное сельскохозяйственное предприятие "Солнечное" (перерегистрировано 03.09.2015 г. на ГУП "Солнечное" ИНН 9109015481, ОГРН 1159102116458) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горюн В. В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2015 г. требования ГУП РК "Крымэнерго" в размере 2 459 703 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Солнечное".

Индивидуальный предприниматель Себякин И. А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, с учетом уточнений от 15.12.2016 г., о замене кредитора ГУП РК "Крымэнерго" в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя Себякина И. А. в третьей очереди реестра требований кредиторов ГУП "Солнечное" в размере 2 459 703 руб. 72 коп., по текущим платежам в размере 1 118 149 руб. 61 коп. на основании договора уступки права требования N 1107/1000 от 10.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Индивидуального предпринимателя Себякина И. А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ГУП "РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в процессуальном правопреемстве отказать. Жалоба мотивирована изменившимися существенными обстоятельствами заключения между сторонами договора уступки права требования, являющиеся основаниями для его расторжения и отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Судебное заседание 21.03.2017 г. откладывалось на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью представления судом первой инстанции обособленных материалов по требованию ГУП РК "Крымэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Солнечное", а также представления лицами, участвующими в деле, документов, на которые они ссылаются в жалобе и возражениях на жалобу.

ГУП РК "Крымэнерго" на основании ст. ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А83-10168/2016 по иску ГУП РК "Крымэнерго" к Индивидуальному предпринимателю Себякину И. А. о расторжении договора уступки права требованияN 1107/1000 от 10.11.2016 г.

Представитель Индивидуального предпринимателя Себякина И. А. возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву от 18.04.2017 г., приобщенным к материалам дела (т. 2 л.д. 106-109).

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, на основании ст. ст. 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из предусмотренных в ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, рассмотрение судом иска о расторжении договора уступки права требования не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве.

Ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части установления процессуального правопреемства по текущим платежам в сумме 1 118 149 руб. 61 коп., в остальной части определение изменению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве требования кредитора ГУП РК "Крымэнерго" в размере 2 459 703 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Солнечное" ( определение от 03.09.2015 г.).

На основании договора уступки права требования N 1107/1000 от 10.11.2016 г. ГУП РК "Крымэнерго" (цедент) уступает, а Индивидуальный предприниматель Себякин И. А. (цессионарий) принимает право требования задолженности к должнику ГУП "Солнечное", подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2015 г. по делу N А83-7955/2007 в размере 2 459 703 руб. 72 коп., в также текущую задолженность в сумме 1 118 149 руб. 61 коп. Стоимость уступаемого права составляет 3 577 853 руб. 33 коп., оплата произведена на основании платежного поручения N 63 от 11.11.2016 г.

Суд первой инстанции, устанавливая процессуальное правопреемство на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования, правомерно определил, что процессуальное правопреемство состоялось в материальном правоотношении, договор заключен в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, недействительным не признан.

Судом обоснованно отклонены доводы ГУП РК "Крымэнерго" о наличии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку согласование договора уступки права требования отозвано собственником имущества унитарного предприятия Министерством топлива и энергетики Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства согласования Министерством топлива и энергетики Республики Крым от 08.11.2016 г. N 7223 заключение с Индивидуальным предпринимателем Себякиным И. А. договора уступки права требования на сумму 3 577 853 руб. 33 коп. с целью улучшения финансово-экономических показателей деятельности ГУП РК "Крымэнерго". ( т. 2 л.д. 57). Изменение позиции Министерства топлива и энергетики Республики Крым по заключению договора уступки права требования ( письмо N 01/1537 от 30.11.2016 г.) с Индивидуальным предпринимателем Себякиным И. А. после подписания договора и получения оплаты уступаемого права, а также поручение ГУП РК "Крымэнерго" расторгнуть указанный договор ( т. 2 л.д. 31), не является основанием для отказа в установлении процессуального правопреемства по договору уступки права требования N 1107/1000 от 10.11.2016 г., заключенного в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ. Неучтенные при заключении договора уступки права требования проценты, начисляемые на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку они начисляются конкурсным управляющим в указанном порядке и погашаются одновременно с погашением требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 настоящего Федерального закона.

Индивидуальным предпринимателем Себякиным И. А. представлены в материалы дела в полном объеме доказательства, подтверждающие состоявшееся процессуальное правопреемство в материальном правоотношении: договор уступки права требования N 1107/1000 от 10.11.2016 г., акт приема-передачи документов от 15.11.2016 г. по договору уступки, договор о поставке электрической энергии N 9 от 28.10.2003 г. с приложением и дополнительным соглашением, договор уступки права требования N 769 от 24.02.2015 г. между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго", определение суда от 03.09.2015 г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, акт N 486504 от 12.03.2001 г. о нарушении правил пользования электроэнергией, акт N 256724 от 18.04.2016 г. о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии, протокол N 187 от 20.04.2016 г. комиссии по рассмотрению объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, расчет на сумму 1 118 149 руб. 61 коп. ( т. 2 л.д. 74-91)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 г. в части замены кредитора ГУП РК "Крымэнерго" в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя Себякина И. В. в третьей очереди реестра требований кредиторов ГУП "Солнечное" с размером 2 459 703 руб. 72 коп. принято при правильном применением норм материального и процессуального законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в части установления процессуального правопреемства в отношении Индивидуального предпринимателя Себякина И. А. по текущим платежам в размере 1 118 149 руб. 61 коп. по следующим основаниям.

Положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам, за исключением жалоб таких кредиторов на действия арбитражного управляющего, подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 ( в редакции от 06.06.2014 г.) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 г. ( в редакции от 14.03.2014 г.) " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность в размере 1 118 149 руб. 61 коп., подтвержденная актом N 256724 от 18.04.2016 г. о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии, протоколом N 187 от 20.04.2016 г. комиссии по рассмотрению объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, расчетом на сумму 1 118 149 руб. 61 коп., является текущей, в связи с чем установление судом в деле о банкротстве ГУП "Солнечное" процессуального правопреемства в отношении текущей задолженности не является правомерным.

В этой части определение от 21.12.2016 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Себякина И. А. о замене кредитора ГУП РК "Крымэнерго" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Себякина И. А. по текущим платежам в размере 1 118 149 руб. 61 коп. в деле о банкротстве ГУП "Солнечное" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 143, 147, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 г. по делу N А83-7955/2007 отменить в части установления процессуального правопреемства в отношении индивидуального предпринимателя Себякина Ивана Алексеевича по текущим платежам в сумме 1 118 149,61 руб.

В удовлетворении заявления о замене кредитора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Себякина Ивана Алексеевича по текущим платежам в сумме 1 118 149,61 руб. в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия "Солнечное" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова