Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 15АП-4743/17

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2017 г.

дело N А01-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко А.И.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарезиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 по делу N А01-23/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко Андрея Игоревича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, к Гарезиной Наталье Александровне, при участии третьих лиц: Азизова Игоря Азизовича, Тлишева Довлета Мадиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" (ИНН 0105040586, ОГРН 1030100537884), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника - Тимошенко Андрей Игоревич (далее - заявитель) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора купли-продажи здания от 14.01.2015, заключенного между должником и Гарезиной Натальей Александровной.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 по делу N А01-23/2016 заявление конкурсного управляющего должника - Тимошенко Андрея Игоревича удовлетворено

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарезина Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно не принял довод относительно пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка была совершена 14.01.2015, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 15.07.2016. Податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат должных доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, так как исходя из решений Арбитражного суда Республики Адыгея, положенных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, совокупная задолженность перед кредиторами не превышала 17 000 рублей. Согласно доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что в период совершения сделки к должнику были предъявлены исковые требования и возбуждены дела в арбитражном суде, не может служить безусловным доказательством осведомленности Гарезиной Натальи Александровны о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, Гарезина Наталья Александровна и должник являются взаимосвязанными лицами, с учетом того, что сделка совершена за год до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко А.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 по делу N А01-23/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Намитоков Адам Муратович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением от 13.01.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2016 г. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2016 требования Намитокова А.М. признаны обоснованными, в отношении ООО "Санта Анна" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Санта Анна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, стр. 122.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Гарезиной Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санта Анна" (продавец) и Гарезиной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания от 14.01.2015 по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, дом 98, кадастровый номер 01:08:0518010:65.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое по договору здание продано покупателю за 1 000 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора покупатель приобретает право собственности на отчуждаемое здание с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решением Майкопского городского суда от 25.06.2015 исковое заявление Гарезиной Н.А. к ООО "Санта-Анна" о переходе права собственности и возложении обязанности удовлетворено. Суд решил зарегистрировать переход права собственности на здание столовой N 3, кадастровый номер 01:08:0518010:65, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная 98, к Гарезиной Н.А. Обязал ООО "Санта-Анна" передать Гарезиной Н.А. здание столовой N 3, кадастровый номер кадастровый номер 01:08:0518010:65, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная,98. В удовлетворении исковых требований ООО "Санта-Анна" к Гарезиной Н. А. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 01.09.2015 решение Майкопского городского суда от 25.06.2015 по делу N 2-1995/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 апреля 2016 года, после введения в отношении должника процедуры банкротстве за Гарезиной Натальей Александровной зарегистрировано право собственности на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98 (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2016).

С 17 июня 2016 г. за Азизовым Игорем Азизовичем, зарегистрировано право собственности на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016 N 01/024/002/2016-1077.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 N 01/024/002/2016-1449, зарегистрировано право собственности на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 9, за Тлишевым Довлетом Мадиновичем.

Полагая, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 5 А53-5757/2014 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указано выше конкурсное производство возбуждено 09.06.2016 г., а заявление о признании сделки недействительной подано 15.07.2016 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Из текста заявления о признании сделки должника недействительной следует, что арбитражный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсным управляющим в обоснования признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки должника представлены решения судов и постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Санта Анна" по состоянию на 26.01.2015 на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, так как на момент ее подписания у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами и уполномоченным органом, что подтверждается следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2016 по делу N А01-23/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 82 990 рублей 82 копеек;

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 по делу N А01-23/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате страховых взносов на обязательные пенсионное страхование в размере 148 167 рублей 18 копеек;

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате платежей в бюджет возникло до момента заключения оспариваемого договора на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 13.05.2010 N 2.1/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениями от 28.05.2012 N 2147 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; от 29.06.2010 N 3326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлением от 07.07.2015 N 1276 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решением от 07.07.2015 N 1268 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; расшифровками задолженности; постановлением от 21.07.2010 N 1753 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решением от 21.07.2010 N 1775 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановлением от 30.08.2012 N 2340 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; решением от 30.08.2012 N 2334 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановлением от 17.08.2011 N 5804 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; решением от 17.08.2011 N 5799 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, здание столовой являлось единственным активом ООО "Санта Анна" переданного в результате совершения сделки, что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

С целью установления фактической стоимости здания столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, дом 98, кадастровый номер 01:08:0518010:65, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО "ФЭСЭО" - Лактионову Максиму Петровичу.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 9/10-16 от 08.11.2016, рыночная стоимость здания столовой N3, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, дом 98, кадастровый номер 01:08:0518010:65 по состоянию на 14.01.2015 с учетом НДС составила 19 398 319 рублей.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, судом первой инстанции учтено, что представленное в материалы дела заключение N 9/10-16 от 08.11.2016 года является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходил в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являлись достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из представленного заключения эксперта следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Давая оценку осведомленности Гарезиной Н.А. о признаках несостоятельности (банкротства) должника на момент заключения договора купли продажи, суд также исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные показания свидетеля, подтвердившего, что Гарезина Н.А. знала о финансовых сложностях ООО "Санта Анна".

Кроме того, о затруднительном финансовом положении должника свидетельствовало также и то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Богус А.А. N 01012/14/470757 от 24.10.2014 спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, следовательно, ответчик должен был обладать сведениями на момент подписания договора купли-продажи о наличии обременений.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем отчету об оценке N А-14-171 от 26.09.2014 (выводы), стоимость оспариваемого объекта составляет 14 447 957 рублей без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Гарезина Н.А. при наличии произведенного судебным приставом исполнителем отчета об оценке N А-14-171 от 26.09.2014, согласно которому стоимость оспариваемого объекта для реализации определена в размере 14 447 957 рублей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков недвижимости, которые бы позволили многократно снизить цену реализации, не проявила обычную степень осмотрительности, не представила доказательств принятия дополнительных мер, направленных на проверку обстоятельств, при которых спорное здание реализовано по цене явно несоразмерной рыночной стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи здания столовой 14.01.2015 г. с ценой договора 1 000 000 руб., что не соответствует рыночной цене имущества на 19 398 319 рублей (цена сделки в 19,39 раз меньше рыночной стоимости имущества), является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно преюдициального значения решения Майкопского городского суда от 25.06.2015, где в удовлетворении исковых требований ООО "Санта-Анна" к Гарезиной Н.А. о признании сделки недействительной, получили должную оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 и др.).

Из текста судебного акта по делу 2-1995/2015 следует, что встречный иск ООО "Санта-Анна" о признании оспариваемого договора недействительным основан на доводах о заключении указанной сделки вопреки собственной воле, заявлено о недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В виду чего какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, судом общей юрисдикции в вышеуказанном решении не были установлены.

В связи с чем, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное здание Гарезиной Н.А. реализовано Азизову И.А., а последним реализовано Тлишеву Д.М.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше действительная стоимость определена судом на основании заключения N 9/10-16 от 08.11.2016 рыночной стоимости здания столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 9, которая составила 19 398 319 рублей. Указанная оценка не оспорена, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая обстоятельства совершения сделки, судебной коллегией установлено, что Азизов Игорь Азизович обращался в ДЧ ОМВД России по г. Майкопу с заявлением по факту оскорбления его гражданской супруги - Гарезиной Натальи Александровы путем СМС сообщений.

Факт сожительства Азизова Игоря Азизовича и Гарезиной Натальи Александровны установлен в постановлении ОМВД России по г. Майкопу от 14.12.2014 (т. 2, л.д. 69).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Гарезина Наталья Александровна в целях избежания возвращения спорного имущества должнику, сразу после снятия обеспечительных мер и до момента рассмотрения спора по существу продала спорный объект недвижимости Азизову И.А. (своему взаимозависимому лицу), о чем в ЕГРП сделана запись от 17.06.2016, в последствии спорный объект недвижимости был продан Тлишеву Д.М., о чем в ЕГРП сделана запись от 09.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Гарезиной Н.А. подлежит взысканию действительная стоимость недвижимого имущества в размере 19 398 319 рублей, определенная на основании заключения N 9/10-16 от 08.11.2016.

Исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, признавая оспариваемую сделку недействительной, считает необходимым применить последствия в отношении должника в виде восстановления права требования Гарезиной Н.А. к ООО "Санта-Анна" на сумму 1 000 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Гарезиной Н.А. к ООО "Санта-Анна" на сумму 1 000 000 руб., уплаченных согласно пункту 3 договора (расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр

Суд первой инстанции правомерно указал, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 по делу N А01-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв