Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-11076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8498/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-53194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222", Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-55194/16, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью"Экологическая безопасность 222"

к ответчику: Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

3-е лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

о взыскании 42854897 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Буракова О.А. по доверенности от 10.07.2015 г.;

от ответчика: Кузнецова Е.Г. по доверенности от 09.01.2017 г. N Д-10/2017;

от третьего лица: Кожин Д.А. по доверенности от 07.11.2016 г. N 05-01-11-44/6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Мосэкопром" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2015 г. по государственному контракту от 29.12.2014 г. N 7-МЭП/14 в размере 40469589 рублей 62 копейки, 799765 рублей 44 копейки - пени, 1585542 рубля 30 копеек- штрафа за просрочку оплаты по п. 7.3 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2017 г. взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосэкопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" 40469589 рублей 62 копейки - задолженности, 799765 рублей 44 копейки - пени, а также 200000 рублей - расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на данное решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 г. между ООО "Экологическая безопасность 222" (исполнителем) и ГКУ "Мосэкопром" (заказчиком) заключен государственный контракт N 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году (далее по тексту - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п.3 Технического задания, исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу г. Москвы, а именно: радиационно-экологический мониторинг объектов окружающей среды, обследование территории г. Москвы (радиационное обследование территории г. Москвы, включая судоходные акватории, с помощью мобильных средств (АГС), а также методом пешеходной гамма-съёмки; эксплуатация стационарных постов (СПРК) и режимной сети радиационного контроля, включая: отбор проб объектов окружающей среды (атмосферный воздух, атмосферные выпадения (осадки), почвы (грунты), воды открытых водоемов, донных отложений открытых водоемов, растений травянистого яруса с последующим радиометрическим, радиохимическим и спектрометрическим анализом проб и интерпретацией результатов анализа; контроль интегральной мощности поглощенной дозы гамма-излучения; контроль мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, в том числе с использованием автоматизированных систем контроля радиационной обстановки (АСКРО); ведение и формирование "Радиационно-гигиенического паспорта территории г. Москва за 2015 г." и составление "Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения г. Москвы"; учет и контроль радиоактивных веществ (РВ) и радиоактивных отходов (РАО) по г. Москве (функции Регионального информационно-аналитического цента (РИАЦ) по г. Москве); основные задачи, которые должны быть решены посредством радиационно-экологического мониторинга: оценка радиационно-экологического состояния окружающей среды и её анализ, выявление и обследование объектов и территорий, характеризующихся аномальными значениями радиационных параметров, формирование "Радиационно-гигиенического паспорта территории г. Москвы" на 2015 г. и "Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения г. Москвы".

Радиационное обследование объектов и территории г. Москвы включает следующие виды услуг: комплексное радиационно-экологическое и ртутно-экологическое обследование жилых и общественных зданий, дошкольных образовательных учреждений и школ; радиационное обследование объектов и радиационный контроль материалов и изделий на объектах коммунального хозяйства, строительства, промышленности, здравоохранения, транспорта и оптовой торговли промышленной продукцией; радиационное обследование территорий перспективного строительства и строительных объектов на территории г. Москва; основные цели обследования: оценка степени радиационной опасности для проживания и жизнедеятельности населения в соответствии с нормативными требованиями федерального и регионального (московского) уровня; в случае необходимости, выработка предложений по планированию и проведению работ по радиоэкологической реабилитации обследуемой территории или объекта.

Радиационное обследование участков радиоактивного загрязнения, включая потенциально загрязнённые территории, включает следующие виды услуг: обследование поверхности территории с целью выявления локальных источников излучения и радиационных аномалий, установления их границ, определения вида, параметров и характеристик загрязнения поверхностного слоя грунта; глубинное обследование для выявления глубины залегания радиоактивных загрязнений; определение мощности загрязненных пластов, параметров и особенностей распределения загрязнений; оценка потенциального количества удаляемых отходов, объёма и способов оказания дезактивационных услуг.

В п. 2.1. контракта, определена цена контракта, которая составляет 317108461 рубль с учетом НДС.

Суд правомерно определил, что данный договор, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2.5. контракта, заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту), оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг (приложение N 4 к контракту) за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

В исполнение принятых на себя обязательств, согласно календарному плану, в ноябре, декабре 2015 года, исполнитель оказал услуги на сумму: за ноябрь - 23131810 рублей 35 копеек, за декабрь - 17337779 рублей 27 копеек, общая сумма оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года составила 40469589 рублей 62 копейки, доказательства оплаты которой, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции определено, что:

- 04.12.2015 г. истцом в адрес ГКУ "Мосэкопром" направлены документы: акт оказанных услуг по государственному контракту за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. в двух экземплярах; счет на оплату от 30.11.2015 г N 20.; счет-фактура от 30.11.2015 г. N17.; справка - заключение "О выполнении работ по государственному контракту за июль" с приложениями.

-29.12.2015 г. истцом в адрес ГКУ "Мосэкопром" направлены документы: акт оказанных услуг по государственному контракту за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в двух экземплярах; счет на оплату от 25.12.2015 г. N 21; счет-фактура от 31.12.2015 г. N18; справка - заключение "О выполнении работ по государственному контракту за август" с приложениями.

В силу п. п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта, после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с Техническим заданием; не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах; не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Аналогичное условие закреплено в п. 4.4. государственного контракта, из которого следует, что для проверки предоставленных оказанных услуг исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Правомерен вывод суда, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Заказчик в течение пяти рабочих дней не принял услуги исполнителя и не направил мотивированный отказ от принятия услуг, подтвержденный результатами экспертизы, в связи с чем, правомерен вывод суда, что работы считаются принятыми ответчиком в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика и третьего лица, что услуги оказаны с существенными нарушениями.

Исходя из проведенной судом экспертизы и представленного экспертного заключения N 012422/10/77001/452016 по результатам проведенной судебной экспертизы, следует:

- отчетная документация исполнителя -ООО "Экологическая безопасность 222", в том числе, соисполнителей, представленная государственному заказчику за период ноябрь-декабрь 2015 года, в целом соответствует требованиям государственного контракта от 29.12.2014 г. N 7-МЭП/14, технического задания, календарного плана выполнения работ (услуг);

- приборы и оборудование, указанные в отчетной документации исполнителя -ООО "Экологическая безопасность 222", в том числе, соисполнителей за ноябрь и декабрь 2015 года, по техническим характеристикам соответствуют требованиям Технического задания к государственному контракту от 29.12.2014 г. N 7-МЭП/14, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом доказан факт оказания ответчику спорных услуг; наличие задолженности документально подтверждено, а поскольку отсутствуют доказательства оплаты услуг со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 40469589 рублей 62 копейки с учетом норм ст.ст. 309,310, 781,783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 7.2 контракта в сумме 799765 рублей 44 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отказано во взыскании штрафа в размере 1585542 рубля

30 копеек по п. 7.3 контракта штрафы в силу следующего:

Сумма штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, из которого следует, что применение штрафных санкций к заказчику применимо в следующих случаях: штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; штраф устанавливается в размере 0,5 % цены контракта, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, в случае необоснованного и неоднократного (от двух и более раз) отказа от приемки оказанных исполнителем услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут послужить основанием, для удовлетворения данного требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы-истца, изложенные в его апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности, а также из-за противоречия их представленным по делу доказательствам; истцом не представлены в материалы дела доказательства неоднократного (от двух и более раз) отказа от приемки оказанных исполнителем услуг, поскольку услуги за заявленный период были направлены истцом одновременно в адрес ответчика, что не свидетельствует об отказе от приемки ответчиком дважды и более раз.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -ответчика были предметом рассмотрения судом первой ин станции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы-ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы и квалификацией эксперта, отклоняется апелляционным судом, так как ответчик не предоставил ни одного надлежащего доказательства о недостоверности результатов экспертизы и о ненадлежащей квалификации эксперта, в том числе, не воспользовался отводом эксперту в силу норм действующего законодательства. В мотивировочной части апелляционной жалобы ответчиком приведено лишь его субъективное мнение о том, почему он не согласен с экспертами, но ответчиком не предоставлены доказательства, что он обладает специальными познаниями в данной области и может рецензировать экспертные заключения.

Выводы судебной экспертизы не оспорены заявителем апелляционной жалобы- ответчиком; правом, предусмотренным нормами ст. 82 АПК РФ, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, ходатайств не заявлял в суде первой инстанции; также ответчик не воспользовался своим правом на отвод эксперта и постановку перед экспертом дополнительных вопросов. Эксперт в своем экспертном заключении, полностью опроверг все вопросы ответчика, поставленные в его замечаниях, которые явились основанием для отказа в принятии работ по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что соисполнители истца не имеют аттестатов аккредитации лаборатории радиационного контроля, опровергаются следующими доказательствами:

В силу п. 5.3.3 контракта, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по оказанию услуг, предусмотренных в Технической документации; при этом, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

ООО "Экологическая безопасность 222" привлечено для исполнения обязательств по государственному контракту следующих соисполнителей: ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова", между которым и истцом заключен договора на выполнение научно-исследовательской работы: от 21.09.2015 г. N 762/15, от 02.10.2015 г. N 764/15 (л.д. 68-90, т.д.2), согласно условиям которых, исполнитель принимает на себя обязательство по исследованию, пробоподготовке и анализу проб, представленных заказчиком; в рамках вышеуказанных договоров, исполнитель проводил анализ проб атмосферного воздуха приземного слоя, атмосферных выпадений, пробы растений травянистого яруса, пробы грунта, пробы воды водоемов, пробы донных отложений.

Федеральное государственное бюджетное образовательным учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" химический факультет МГУ (ИНН 7729082090) имеет аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля N САРК КП0001.443081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 года, наименование лаборатории: "Лаборатория радиационного контроля- аналитический центр "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН (л.д. 91, т.д.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" не имеет действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, несостоятелен в силу следующего:

ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля N САРК КШЮО 1.443 081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 года, наименование лаборатории: "Лаборатория радиационного контроля- аналитический центр "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в декабре 2010 года; сведения о выдаче данного аттестата были размещены на официальном сайте Госстандарта, что подтверждается распечаткой с официального сайта Госстандарта (л.д. 93, т.д.2); при этом из ответа на адвокатский запрос Госстандарта N 310-ОГ/04 от 23.03.2016 г. следует, что аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН был выдан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы -ответчика, что лаборатория радиационного контроля - аналитический центр "Радиоаналитика"- это структурное подразделение ФГБУН Институт физической химии и электроники имени А.Н. Фрумкина Российской академии наук, которому был выдан аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля N САРК КШЮ01.443081, необоснованна, поскольку "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН - это наименование лаборатории радиационного контроля, которая была создана совместно ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" и ФГБУН Институт физической химии и электроники имени А.Н. Фрумкина Российской академии наук, что указано в самом аттестате, а так же, в паспорте лаборатории радиационного контроля Аналитического центра "Радиоаналитика" (ЛРК ИФХЭ РАН) (л.д.94, т.д.2 и Положении о совместном аналитическом центре "Радиоаналитика" (л.д.95-98, т.д.2).

Поскольку ЛРК ИФХЭ РАН является совместной лабораторией ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" и ФГБУН Институт физической химии и электроники имени А.Н. Фрумкина Российской академии наук, то ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" имеет право заключать договоры на анализ отобранных проб в данной лаборатории.

Кроме того, между ООО "Экологическая безопасность 222" (заказчиком) и ООО "Экология жизненного пространства" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по обследованию объектов и территорий города Москвы от 30.06.2015 г. N 80 (.л.д. 123-128, т.д.2), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обследования помещений на содержание паров ртути и радиационному обследованию объектов и территории города Москвы.

Согласно приложению N 1 к договору, исполнитель оказывает услуги по измерению концентрации паров ртути и поиск источников и радиационное обследованию объектов и территории города Москвы (изменение МЭД ГИ, радона).

ООО "Экология жизненного пространства" (ОГРН 1027724008377, г. Москва, ул. Кантемировская, дом 16, корп. 1, кв. 90) имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС ШЛ.0001.21ЭЛ59, сроком действия с 15.03.2011 г. по 15.03.2016 г. ( л.д.123-128, т.д.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы -ответчика, что ООО "Экология жизненного пространства" выполняло измерения с нарушением области аккредитации, указанной в аттестате, а именно производило замеры радона, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:.

В область аккредитации ООО "Экология жизненного пространства" входит измерение радона, что подтверждается приложением к аттестату аккредитации от 15.03.2011 г. N РОСС КИ.0001.21ЭЛ59. (л.д.124-128, т.д.2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы- ответчика, что ООО "Экология жизненного пространства" не имеет оборудования и персонала для проведения работ, необоснованна и не подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что не дана судом оценка экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр" от 24.02.2015 г. N ЗЭ-СЭЭ-70-ПИА-02-2016 г., представленного ответчиком в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для оценки данного экспертного заключения, не было, в связи с наличием проведения судебной экспертизы судом первой инстанции и представленного по нему экспертного заключения.

Кроме того, вышеуказанному экспертному заключению была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А40-234625/15-76-1797, которым данное экспертное заключение, признано ненадлежащим доказательством; эксперт Познанский Илья Александрович, который проводил экспертизу отчетной документации за ноябрь и декабрь 2015 г. и составлял экспертное заключение N ЗЭ- от 24.02.2015 г. СЭЭ-70-ПИА-02-2016, в ответ на адвокатский запрос опроверг достоверность результатов своей экспертизы (л.д. 69-71, т.д.12).

В качестве доказательств неработоспособности системы АСКРО ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН), которое было составлено 01.11.2016 года по запросу ГКУ "Мосэкпором". Из текста данного заключения следует, что в период с января по апрель 2015 года АСКРО не была создана, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу-приемку в эксплуатацию АСКРО, отсутствует подтверждение того, что данные, получаемые системой АСКРО транслировались в режиме реального времени, по мнению экспертов, данные полученные системой АСКРО нельзя признать объективными и достоверными, такие данные не могли быть использованы для подготовки ежегодных документов.

Апелляционный суд полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного решения, как доказательство выполнения работ ненадлежащего качества, поскольку данное доказательство является не относимым и недопустимым по следующим основаниям:

Эксперты ИБРАЭ РАН проводили экспертизу работоспособности системы АСКРО без фактического исследования системы АСКРО: на момент проведения проверки 01.11.2016 год система АСКРО была уже отключена и демонтирована, в связи с тем, что контракт прекратил свое действие 31.12.2015 г. и все оборудование было демонтировано в январе 2016 года; в связи с чем, эксперты не могли сделать вывод о том, что данные, получаемые системой АСКРО, не транслировались в режиме реального времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы -ответчика на представленные им в материалы дела письма ГУ МЧС России по г. Москве, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются доказательством неработоспособности системы АСКРО, необоснованна, так как, данные письма являются недопустимыми доказательствами, поскольку МЧС РФ не уполномочено проверять исполнителя в рамках государственного контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы-ответчика на Экспертное заключение ФГБУ "НПО "Тайфун" от 19.10.2015 г., представленное в подтверждение ненадлежащего оказания услуг истцом в ноябре и декабре 2015 года, отклоняется апелляционным судом, так как, данное экспертное заключение, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено в октябре 2015 года и не может являться доказательствам ненадлежащего оказания услуг за ноябрь и декабрь 2015 года, которые оказаны после составления экспертного заключения. Кроме того, имеется судебная экспертиза, проведенная судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -ответчика, что ФГУП "Радон" выполнил работы по сбору данных и формированию радиационно-гигиенического паспорта города Москвы за 2015 год, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Данное обстоятельство не влияет на оплату и приемку услуг за ноябрь и декабрь 2015 года.

В силу п. 2.5. контракта, заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом(приложение N 3 к контракту), оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

Согласно календарному плану, в ноябре и декабре 2015 года, исполнитель оказал услуги: Радиационное обследование участков радиационного загрязнения, включая потенциально загрязненные территории; Радиационно-экологический мониторинг территории г. Москвы; Радиационно-экологический мониторинг территории 10 административных округов г. Москвы; Радиационно-экологический мониторинг территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы; Радиационное обследование объектов и территорий г. Москвы.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, все вышеуказанные работы произведены исполнителем, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, стоимость оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года составила 40469589 рублей 62 копейки.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, на основе каких именно данных ФГУП "Радон" сформировал РГП, при условии, что все данные для формирования РГП собирались истцом с января по декабрь 2015 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГКУ "Мосэкопром" не предоставило в материалы дела ни одного надлежащего доказательства тому, что услуги истцом не оказывается или оказываются с нарушением условий контракта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-55194/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью"Экологическая безопасность 222", Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина