Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 10АП-667/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А41-59337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" Тяпинской Е.Н.: Сафонова А.Н., представитель по доверенности от 01.03.2017 г., паспорт;

от Смышляева Владимира Леонидовича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" Тяпинской Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-59337/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Смышляева Владимира Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области определением суда от 26 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" (ООО "Перспектива Полимер", ИНН 5048014032, ОГРН 1065048017000) введена процедура наблюдения, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в отношении ООО "Перспектива Полимер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В арбитражный суд обратился Смышляев Владимир Леонидович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 декабря 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель Смышляева В.Л. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Смышляев В.Л. сослался на наличие задолженности ООО "Перспектива Полимер" в размере 100 000 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору поручительства, выданного должником в обеспечение обязательств Ляшова В.Н. по договору займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование заявлено в установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, а основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсному управляющему должника не были направлены копии документов, подтверждающие основания возникновения требований, что лишило конкурсного управляющего возможности провести правовую оценку договора поручительства на предмет его соответствия действующему законодательству.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что заявителем не представлены доказательства обращения к основному должнику - Ляшову В.Н. с требованием о возврате суммы займа при наступлении срока возврата займа.

Заключение договора поручительства на сумму 100 000 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "Перспектива Полимер", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство пластмассовых изделий.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что, принимая на себя обязательства отвечать за задолженность третьих лиц, ООО "Перспектива Полимер" не получило какого-либо встречного обеспечения или имущественной выгоды.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что на дату заключения договора поручительства должник не располагал какими-либо активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основным должником по обеспеченному поручительством обязательству нести солидарную ответственность, а, следовательно, у должника отсутствовал разумный и экономически обоснованный интерес в заключении договора поручительства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года Смышляев В.Л. (займодавец) и Ляшов В.Н. (заемщик) подписали договор займа N 07/07, по условиям которого Смышляев В.Л. обязался предоставить Ляшову В.Н. беспроцентный заем в сумме 100 000 000 руб. на срок до 01.08.2015 г.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской должника от 01.04.2014 г.

Как указал кредитор, в установленный договором срок до 01.08.2015 г. денежные средства заемщиком возвращены не были.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года Смышляев В.Л. и ООО "Перспектива Полимер" заключили договор поручительства N 05, в соответствии с которым поручитель (ООО "Перспектива Полимер") обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам Ляшова В.Н. (заемщик), возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед кредитором по Договору займа N 07/07 от 01.04.2014 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Факт предоставления Ляшову В.Н. займа в размере 100 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-193311/15.

Вступившим в законную силу определением суда от 05 августа 2016 года по делу N А40-193311/15 подтверждены как факт передачи денежных средств заемщику - Ляшову В.Н., так и наличие у Смышляева В.Л. финансовой возможности для передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Смышляева В.Л., поскольку по договору займа, предшествовавшему выдаче указанного поручительства, представлены доказательства, подтверждающие реальность передачи займа, при этом кредитор обращался с требованиями к основному должнику вопреки доводам апелляционной жалобы.

Договоры займа N 07/07 и поручительства N 05 не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, договоры не исключены из числа доказательств.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Смышляева В.Л.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экономической целесообразности для ООО "Перспектива Полимер" в заключении договора поручительства N 05, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В данном случае, в заключении договора поручительства у ООО "Перспектива Полимер" имелась экономическая целесообразность, поскольку основной должник - Ляшов В.Н. является учредителем ООО "Перспектива Полимер".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-59337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина