Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 19АП-796/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 апреля 2017 г.

Дело N А14-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Степанова А.Д., представителя по доверенности N ОД-16/55106 от 25.12.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Степанова А.Д., представителя по доверенности N АА-12/1005 от 22.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу N А14-3803/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 208 536 руб. 30 коп. задолженности и 5 123 руб. 04 коп. пени, при участии в деле третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 48 000 руб. 00 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2012 по 31.12.2015, 2 000 руб. 00 коп. пени за период с 21.07.2012 по 22.03.2016.

Определением суда от 15.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просил взыскать с ответчика 208 536 руб. 30 коп. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 и 5 123 руб. 04 коп. пени с 16.09.2016 по 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 536 руб. 30 коп. задолженности и 1 826 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика 208 536 руб. 30 коп. задолженности и 1 826 руб. 00 коп. государственной пошлины, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. По мнению заявителя, истцом неверно определен размер задолженности. Также заявитель отмечает, в резолютивной части обжалуемого решения в нарушение абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" не указано на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО УК "Городок" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 2 от 18.03.2012 ООО УК "Городок" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 141 по ул. Московский проспект г. Воронежа.

Между истцом и собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, размер платы за жилое помещение составляет 14 руб. 83 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики с 01.07.2013 указанный тариф был проиндексирован на 106,5% (по отношению к соответствующему месяцу 2012 года) и составил 15 руб. 79 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к соответствующему месяцу 2013 года) и составил 16 руб. 97 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к соответствующему месяцу 2014 года) и составил 19 руб. 62 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5 договора).

В период с 01.08.2013 по 31.12.2015 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 141 по ул. Московский проспект г. Воронежа.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в названном доме нежилое помещение I в лит. А, А1, площадью 419 м2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13941574 от 18.01.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание 18.03.2012 собственниками многоквартирного дома N 141 по ул. Московский проспект г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК "Городок" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13941574 от 18.01.2016, собственником нежилого помещения I в лит. А, А1, площадью 419 м2, расположенного в вышеназванном доме, в спорный период являлась Российская Федерация.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в с 01.08.2013 по 31.12.2015 истец осуществлял техническое обслуживание помещений, расположенных в доме N 141 по ул. Московский проспект г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период в размере 208 536 руб. 30 коп. правомерно определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифов, установленных договором N 141/52 управления многоквартирным домом от 07.06.2012, проект которого утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2012 тарифов, с учетом их индексации.

В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Возражений в отношении расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком при рассмотрении дела судом области не заявлено, контррасчет не представлен. Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в сумме 208 536 руб. 30 коп. за период с 01.08.2013 по 31.12.2015.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом признаются несостоятельными исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с ООО УК "Городок", условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Таким образом, расходы по содержанию и текущему ремонту за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 правомерно возложены на ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснения, изложенные абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отклоняются апелляционным судом. Как следует из абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные разъяснения относятся к искам, предъявленным на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае разъяснения, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, применению не подлежат.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 5 123 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг с 16.09.2016 по 21.11.2016 судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда области в названной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу N А14-3803/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный