Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 06АП-1500/17

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А04-8932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Чесноковское"

на определение от 30.01.2017

по делу N А04-8932/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Сумароковское" (ОГРН 1022801198749, ИНН 2820000788)

к Администрации Чесноковского сельсовета (ОГРН 1022801199145, ИНН 2820000548), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чесноковское" (ОГРН 1022801201367, ИНН 2820000308)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Сумароковское" (далее - КФХ "Сумароковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Чесноковского сельсовета (далее - Администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чесноковское" (далее - КФХ "Чесноковское") о признании недействительным договора аренды от 20.05.2016 N 8, обязании КФХ "Чесноковское" возвратить полученный по договору аренды от 20.05.2016 N 8 земельный участок с кадастровым номером 28:18:021011:28 в распоряжение муниципального образования Чесноковский сельсовет Михайловского района Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014, иск удовлетворен.

22.12.2016 КФХ "Сумароковское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 30.01.2017 в пользу истца с Администрации и КФХ "Чесноковское" взысканы солидарно судебные расходы в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Чесноковское" обжаловало его в апелляционном порядке.

КФХ "Чесноковское" в апелляционной жалобе просит определение от 01.02.2017 отменить, снизив размер компенсации судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер. Ссылается на то, что поскольку согласно пункту 1.1 договора в предмет соглашения входило оказание трех услуг, в том числе два подпункта из которых не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела N А04-8932/2016, то стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 16 600 руб.

КФХ "Сумароковское", Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 КФХ "Сумароковское" (заказчик) заключило договор с индивидуальным предпринимателем Карагод Алексеем Николаевичем (исполнитель) об оказании юридических услуг.

Предметом заключенного договора от 18.08.2016 является оказание исполнителем заказчику юридических услуг в виде:

- юридические консультации;

- представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, в том числе, государственными и негосударственными органами и учреждениями, и органами местного самоуправления;

- подготовка и подача искового заявления о признании недействительным договора аренды от 20.05.2016 N 8, заключенного между администрацией Чееноковекого сельсовет и КФХ "Чесноковское" в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021011:28 площадью 123726 кв.м, из земель сельхозназначения для сельхозпроизводства на 49 лет, запись о государственной регистрации N 28-28/004-28/309/002/2016-216/2 от 06.06.2016, применении последствий недействительности сделки: обязать КФХ "Чесноковское" возвратить полученный по договору аренды земельный участок в распоряжение муниципального образования Чесноковский сельсовет Михайловского района Амурской области, а так же предоставление интересов заказчика по данному исковому заявлению в арбитражному суде первой инстанции, и иные услуги, связанные с выполнением основного поручения.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (пункт 2.4.3 договора).

Оплата производится безналичным переводом на счет исполнителя после подписания акта о выполненных работах (пункт 2.4.4).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2016, 04.11.2016, подготавливал исковое заявление, представлял дополнительные доводы на отзыв ответчика.

Юридические услуги выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 28.11.2016.

Оплата юридических услуг заявителем в сумме 50 000 руб. по договору произведена, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.11.2016 N 151.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчиков в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор от 18.08.2016, акт выполненных работ от 28.11.2016, платежное поручение от 29.11.2016 N 151.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку согласно пункту 1.1 договора в предмет соглашения входило оказание трех услуг, в том числе два подпункта из которых не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела N А04-8932/2016, то стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 16 600 рублей.

Указанный довод, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно договору от 18.08.2016 оплата в размере 50 000 руб. установлена за весь перечень оказываемых услуг, при этом, первые два вида услуг являются сопутствующими составлению и подготовке искового заявления в суд и представлению интересов КФХ "Сумароковское" в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Кроме того, довод о возможном оказании ИП Карагод А.Н. представительских услуг по указанному договору по иным видам услуг для КФХ "Сумароковское" является предположением и документально не подтвержден, в связи с чем является несостоятельным.

Представленный в материалы дела акт о выполненных работах от 28.11.2016 содержит подробное описание выполненных в рамках договора услуг, перечень услуг соответствует предмету заключенного сторонами договора.

Доказательств того, что по договору от 18.08.2016 представителем истца оказывались иные услуги для КФХ "Сумароковское", не связанные с рассмотрением дела N А04-8932/2016, КФХ "Чесноковское" в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскания судом первой инстанции указанной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что требуемая сумма судебных расходов противоречит судебной практике (N А04-5261/2016, N А04-9296/2016) отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе личное участие представителя в судебных заседаниях, проведенных по делу, подготовка им процессуальных документов и представление доказательств, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства.

Кроме того, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчиков судебных расходов в общем размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. на каждого) является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права, а также приведенным разъяснениям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу N А04-8932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова