Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 01АП-3872/13

г. Владимир

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-20695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Антел" (ИНН 7718674217, ОГРН 1077762370510) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (ИНН 5260063643, ОГРН 1025203045780) требования в сумме 176 710 388 руб. 10 коп.,

при участии представителя

от Некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары": Маслова В.В., доверенность от 20.10.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - ООО "Предприятие Инвестжилстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Антел" (далее - ООО "ПТФ "Антел") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 710 388 руб. 10 коп.

Определением от 24.02.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что требование ООО "ПТФ "Антел" обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство "Дольщики Ошары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПТФ "Антел" в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Некоммерческое партнерство "Дольщики Ошары" полагает, что заявленное требование незаконно и документально не подтверждено. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на мнимость представленных в материалы дела договора и обосновывающих его документов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в письменных пояснениях.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.02.2016, предусмотренного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (Заказчик) и ООО "Поволжская агропромышленная группа" (Подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта от 04.04.2005 N 02/2005, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по улицам Ошарская, Ванеева, в Советском районе г. Н.Новгорода", а заказчик, в свою очередь оплатить выполненные работы, согласно условиям договора.

ООО "Поволжская агропромышленная группа" (Цедент) и ООО "ПТФ "Антел" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 23.11.2009, где предусмотрели, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договору подряда от 04.04.2005 N 02/2005, заключенному между Цедентом и ООО "Предприятие Инвестжилстрой". В соответствии с данным договором права требования задолженности по договору подряда от 04.04.2005 N 02/2005 перешли к ООО "ПТФ "Антел" в сумме 570 387 790 руб. 10 коп.

ООО "ПТФ "Антел" (кредитор) и ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (должник) заключили соглашение об отступном от 27.11.2009, в силу которого размер задолженности должника перед кредитором уменьшается на сумму 393 677 402 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "ПТФ "Антел" в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 176 710 388 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Инвестжилстрой".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на мнимость договоров от 04.04.2005, заключенного ООО "Предприятие "Инвежстжлстрой" с ООО "Поволжская агропромышленная группа"; уступки права требования от 23.11.2009, заключенного ООО "Поволжская агропромышленная группа" и ООО "ПТФ "Антел" и соглашения об отступном от 27.11.2009, заключенного ООО "ПТФ "Антел" с ООО "Предприятие Инвестжилстрой".

Однако, в судебном заседании установлено, что ООО "Поволжская агропромышленная группа" к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещалось.

Непривлечение ООО "Поволжская агропромышленная группа" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 09.09.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек общество с ограниченной ответственностью "Поволжская агропромышленная группа" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 привлечены Калинин Андрей Борисович, Кутуков Николай Николаевич, Талхина (ранее - Хрулева) Ирина Анатольевна, Николаев Анатолий Григорьевич, Жданов Анатолий Германович.

Рассмотрение дела началось с самого начала.

Конкурсный кредитор Жулина И.Е. в отзыве согласилась с позицией Некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агропромышленная группа" Степанищев А.А. в отзыве оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, а также сообщил об отсутствии у него оригиналов документов в связи с их непередачей директором Геворгяном Н.А.

ООО "ПТФ "Антел" в отзывах указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также сообщило об отсутствии у него оригиналов документов в связи с их хищением из автомобиля.

Лица, участвующие в деле в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункты 1, 2 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

На основании пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2012 ввел в отношении ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Лосеву А.А.; решением от 01.10.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Степанищева А.А.

В обоснование заявленного требования ООО "ПТФ "Антел" представило копии документов, согласно которым ООО "Предприятие "Инвежстжлстрой" (заказчик) и ООО "Поволжская агропромышленная группа" заключили договор подряда от 04.04.2005, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций строительно-монтажные работы на объекте "1 очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по ул. Ошарская, Ванеева г. Н.Новгорода".

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с локальным расчетом составляет 1 052 279 665 руб. 77 коп.

Расчеты за выполнение работ производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 5 дней со дня их подписания (пункт 2.5 договора).

В доказательство выполнения работ по договору на общую сумму 570 387 790 руб. 10 коп. в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 29.12.2005 N 1 на сумму 109 538 345 руб. 20 коп, от 29.12.2006 N 2 на сумму 172 809 766 руб. 40 коп., от 28.12.2007 N 3 на сумму 122 698 258 руб. 50 коп., от 29.12.2008 N 4 на сумму 165 341 420 руб. и справок о стоимости выполненных работ от 29.12.2005 N 1 на сумму 109 538 345 руб. 20 коп, от 29.12.2006 N 2 на сумму 172 809 766 руб. 40 коп., от 28.12.2007 N 3 на сумму 122 698 258 руб. 50 коп., от 29.12.2008 N 4 на сумму 165 341 420 руб.

Таким образом, согласно указанному общая сумма задолженности составила 570 387 790 руб. 10 коп.

ООО "Поволжская агропромышленная группа" и ООО "ПТФ "Антел" заключили договор уступки права требования от 23.11.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к основному должнику ООО "Предприятие Инвестжилстрой". Сумма уступаемых прав требования цедента к должнику составляет 570 387 790 руб. 10 коп.

ООО "ПТФ "Антел" и ООО "Предприятие Инвестжилстрой" заключили соглашение об отступном от 27.11.2009, согласно которому должник в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда от 04.04.2005 N 02/2005 и договора уступки права требования от 23.11.2009, предоставил кредитору отступное: инвестиционные права долевого участия и будущие имущественные права на 136 квартир комплекса группы шумозащитных домов жилого назначения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская и Ванеева, д. 81 стоимость 393 677 402 руб.

Согласно пункту 1.4 указанного соглашения в остальной части основного долга в размере 176 710 388 руб. 10 коп. обязательства должника перед кредитором не прекращаются и являются действующими.

Поскольку в судебных заседаниях неоднократно указывалось на мнимость сделок, а также фальсификацию доказательств, на основании которых ООО "ПТФ "Антел" заявляет о своем требовании по включению в реестр требований кредиторов должника, а также по причине того, что Войтенко Олег Николаевич (директор ООО "Поволжская агропромышленная группа" в период с 2002 по 2010 годы) отрицает заключение и подписание договора уступки права требования от 23.11.2009 и соглашения об отступном от 27.11.2009, и указывает, что ООО "ПТФ "Антел" ему не знакомо (заявление от 12.08.2016 N 52 АА 2987452, заверенное нотариусом), суд апелляционной инстанции неоднократно в судебных заседаниях, а также в определениях от 07.10.2016, 09.02.2017 предлагал участникам процесса представить оригиналы документов, на основании которых ООО "ПТФ "Антел" включается в реестр требований кредиторов, однако оригиналы документов не представлены.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного требования, в том числе подтверждающих наличие фактического взаимоотношения сторон по оспариваемым сделкам, выполнения ими обязательств, обусловленных договорами, доказательств наличия денежных обязательств по ним, а также какого-либо перечисления денежных средств, исчисления и уплаты налогов с доходов организаций (получение вычетов) по оспариваемым сделкам, отражения этих операций сторонами сделок в своем бухгалтерском и налоговом учете, суд апелляционной инстанции расценивает оформление рассматриваемых договоров как попытку создать формальный документооборот с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующую задолженность, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ПТФ "Антел" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 710 388 руб. 10 коп.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ООО "ПТФ "Антел" относительно факта хищения документов и доводы ООО "Поволжская агропромышленная группа" о непередаче оригиналов документов бывшим директором и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку представленные в их обоснование документы не подтверждают указанного.

Суд проанализировал документы, представленные в обоснование позиции ООО "ПТФ "Антел", якобы заверенные нотариусом, и не принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку на вопрос суда, почему оригиналы представлены нотариусу и не представляются суду апелляционной инстанции, представитель не смог дать пояснений, а оригиналы документов, как указывалось выше, так и не представлены.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-20695/2012, с принятием судебного акта об отказе ООО "ПТФ "Антел" в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 176 710 388 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Инвестжилстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-20695/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Антел" (ИНН 7718674217, ОГРН 1077762370510) в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 176 710 388 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова