Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-13427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-7830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-217867/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1746) по делу N А40-217867/16

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ОРТЕКС"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.С. - дов. от 18.07.2016, Хлебникова Н.Н. - дов. от 18.07.2016

от ответчика: Платонов А.А. - дов. от 13.12.2016, Ашуров Д.Б. - дов. от 13.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРТЕКС" о взыскании неустойки в размере 1 097 420 руб. 84 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 708 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением суда от 13.02.2017 г. ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойка в размере 1 097 420 руб. 84 коп., госпошлина в размере 24 000 руб. 00 коп.

ООО "ОРТЕКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1695860 от 27.11.2015 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает, а ООО "ОРТЕКС" принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту защитных сооружений гражданской обороны согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, поручаемых "Заказчиком" составила 26 752 768,78 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные календарным планом (Приложением N 1 к договору).

В соответствии с календарным планом (приложением N 1 к договору) и пунктом 5.1 вышеуказанного договора срок окончания работ - 31 декабря 2015 г.

Исходя из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: работы в полном объеме завершены в срок не были, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 06.07.2016 года и постановлениями мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы N5-1168/16 (5-1167/16, 5- 1163/16, 5-1162/16) и N 5-1166/16 (N5-1164/16, 5-1165/16) о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАп за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий содержания имущества гражданской обороны.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается актом проверки защитных сооружений гражданской обороны от 12.01.2016 г.

В целях определения объемов, стоимости и качества, фактически выполненных ответчиком объемов строительных работ, истцом был получен отчет от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 24.08.2016 года, согласно которому сумма выполненных работ составила 15 778 560,42 руб.

Таким образом, разница между договором и фактом выполненных работ составила 10 974 208,36 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 11.1 заключенного договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за не выполнение обязательств по срокам сдачи законченного объекта по вине подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не более 10 % от цены работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 1 097 420 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 06.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2443/МОСК ДЭЗ с требованием погасить неустойку по договору N Д-1695 860 от 27.11.2015 г., однако последняя осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции правомерно не установил несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 1 097 420 руб. 84 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

В частности, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обеспечил ответчику доступ на часть объектов, на которых выполнялись работы, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия доступа на объекты, с составлением соответствующих актов, а также доказательств направления истцу уведомлений об отсутствии такого доступа с просьбой его обеспечить. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, письма указанного содержания истцом не получались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть объектов была подвергнута затоплению и консервации, отсутствовали освещение и отопление, не соблюдался температурный режим, также является необоснованной, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Фотоматериалы, на которые ссылается заявитель жалобы, надлежащими доказательствами указанных обстоятельств не являются, поскольку они не позволяют достоверно установить, где и когда они были сделаны.

Какого-либо акта, фиксирующего указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, о наличии указанных обстоятельств истца ответчик не уведомлял.

Довод жалобы о несоответствии приобретенного оборудования оборудованию, установленному на объектах, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, перед началом выполнения работ, у ответчика имелась возможность прибыть на объекты и проверить, какое оборудование установлено на объектах, с целью надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылающийся на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, не представил доказательств приостановления выполнения им работ на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 2, п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство, для совместного рассмотрения, учитывая, что они связаны между собой по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отмеченные в ст. 130 АПК РФ условия отсутствуют, объединение данных исковых требований не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, оснований для объединения отмеченных в ходатайстве дел в одно производство для их совместного рассмотрения, не имеется.

Кроме того, из содержания данной нормы права, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ОРТЕКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-217867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова