Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-7136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-25171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-31766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фофиловой Людмилы Витальевны, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-31766/2015, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисова С.А. к Фофиловой Л.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094, 400087, г.Волгоград, ул.Невская,12),

заинтересованное лицо: Скоробогатова Елена Витальевна,

при участии в судебном заседании представителя Фофиловой Людмилы Витальевны общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма БизнесНалогиПраво", действующей на основании доверенности от 29 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисов С.А. с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Фофиловой Людмилой Витальевной (далее - Фофилова Л.В.) по продаже автомобиля марки AUDI Q3 2.0 TFSI quattro, 2013 г.в., цвет черный, номер двигателя 383334, ПТС серии 78УТ 692933, регистрационный знак А680 СМ 134, VIN WAUZZZ8U9ER007473 применить последствия 2 недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" вышеназванного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года определение суда от 08 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 года определение суда от 08 июля 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, кассационным судом указано, что должник по данной сделке действовал недобросовестно, отчуждение спорного автомобиля через два месяца после его приобретения при наличии кредиторской задолженности свыше 5 млн. руб. главному бухгалтеру Фофиловой Л.В. по сделке, предусматривающей оплату его стоимости в рассрочку (в течение девяти месяцев) за счет будущей заработной платы последней, то есть в счет погашения еще не наступивших обязательств должника по выплате заработной платы, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки для должника и о причинении вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2014 года N 1, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Фофиловой Л.В. по продаже автомобиля марки AUDI Q3 2.0 TFSI quattro, 2013 г.в., цвет черный, номер двигателя 383334, ПТС серии 78УТ 692933, регистрационный знак А680 СМ 134, VIN WAUZZZ8U9ER007473. Применены последствия недействительности сделки: с Фофиловой Л.В. в пользу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 330 000 руб.

Фофилова Л.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, указано, что судом неправомерно установлен факт отсутствия оплаты в полном объеме по договору купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (продавец), и Фофиловой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки AUDI Q3 2.0 TFSI quattro, 2013 г.в., цвет черный, номер двигателя 383334, ПТС серии 78УТ 692933, регистрационный знак А680 СМ 134, VIN WAUZZZ8U9ER007473.

Цена автомобиля 1 330 000 руб.

Ранее спорный автомобиль был приобретен должником 17 февраля 2014 года по договору N 35 у ООО "АЦ Волгоград" за 1 365 000 руб.

В дальнейшем Фофилова Л.В. продала автомобиль марки AUDI Q3 2.0 TFSI quattro, 2013 г.в., цвет черный, номер двигателя 383334, ПТС серии 78УТ 692933, регистрационный знак А680 СМ 134, VIN WAUZZZ8U9ER007473 по договору купли- продажи от 04 сентября 2015 года Скоробогатовой Е.В. за 1 050 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17 апреля 2014 года оплата по договору в размере 1 330 000 руб. производилась за счет удержания из заработной платы Фофиловой Л.В. денежных средств равными долями за период с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Согласно справке 2-НДФЛ доход Фофиловой Л.В. за 2014 год составлял 300 000 руб. ежемесячно, трудовую деятельность Фофилова Л.В. в должности главного бухгалтера ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" продолжала до 03 августа 2015 года.

Спорный договор отчуждения транспортного средства должника был совершен 17 апреля 2014 года, в период подозрительности, то есть, свыше года, но в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2015), при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом сделки, с причинением вреда кредиторам, что соответствует основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисов С.А., обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что спорный договор подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом сделки, с причинением вреда кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 17 апреля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора купли-продажи имелась значительная кредиторская задолженность свыше 5 миллионов рублей, и активы только в виде 4-х транспортных средств, включая спорный автомобиль.

В апелляционной жалобе Фофилова Л.В. на момент оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась дебиторская задолженность.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку наличие у должника дебиторской задолженности также не исключает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, спорный договор предусматривал оплату стоимости автомобиля в рассрочку (с 01 марта 2014 по 30 ноября 2014 года) за счет будущей заработной платы последней, то есть, в счет погашения еще не наступивших обязательств должника по выплате заработной платы, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки для должника и о причинении вреда кредиторам, ожидающим удовлетворения должником их требований по наступившим обязательствам, при отсутствии у должника иных ликвидных активов.

Из трудового договора и штатного расписания от 20 мая 2012 года N 02, оклад Фофиловой Л.В. был установлен в размере 20 000 руб.

Согласно пояснениям представителя Фофиловой Л.В. в 2014 году ежемесячно на основании приказов руководителя ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" начислялась премия в размере 280 000 руб., на основании чего общий совокупный доход Фофиловой Л.В. составлял 300 000 руб.

Вместе с тем, наличие у Фофиловой Л.В. дохода, позволяющего ей приобрести спорный автомобиль за 1 330 000 руб. не свидетельствует о том, что сделка была оплачена.

Согласно своду начислений, удержаний, выплат ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" за 2014 год из заработной платы Фофиловой Л.В. удерживался только НДФЛ.

При этом указанные документы были представлены лишь при новом рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение Фофиловой Л.В. денежных средств в кассу предприятия в счет оплаты спорного автомобиля либо перечисление денежных средств на расчетных счет должника суду предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи, доказательств реальной оплаты спорного автомобиля в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Фофилова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в должности главного бухгалтера, то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а следовательно была осведомлена о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Вследствие совершения оспариваемой сделки был отчужден ликвидный актив должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи 17 апреля 2014 года N 1.

Кроме того, сделка по безвозмездному приобретению заинтересованным лицом имущества должника в отсутствие к тому оснований, по сути, дарение, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, спорная сделка является недействительной и в силу статей 10 и 168 гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Учитывая, что спорный автомобиль был перепродан третьему лицу, что свидетельствует о невозможности возврата имущества Фофиловой Л.В. в конкурсную массу в натуре в виде реституционных последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Фофилова Л.В. должна возместить рыночную стоимость этого имущества должнику.

Учитывая, что автомобиль был приобретен должником за 1 365 000 руб., в дальнейшем в договоре с Фофиловой Л.В., указана стоимость в размере 1 330 000 руб., то данная стоимость и должна быть взыскана с Фофиловой Л.В., в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде применения последствий недействительности сделки, односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фофиловой Людмилы Витальевны следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Фофиловой Л.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-31766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фофиловой Людмилы Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров