Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 06АП-1141/17

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

А37-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Герой": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бакара": Гузикова А.Е., представитель по доверенности от 06.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герой"

на определение от 18.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А37-2763/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара"

об обязании исполнить принятое на себя обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2015 и приложенные к нему документы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герой" (далее-истец, ООО "Герой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара" (далее-ответчик, ООО "Бакара") об обязании ООО "Бакара" исполнить принятое на себя обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2015, предоставив эту технику во временное владение и пользование ООО "Герой".

При обращении в суд первой инстанции, ООО "Герой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующую технику: HYUNDAI SHANDONG SL765, государственный регистрационный знак 7731 ММ 49; HYUNDAI SHANDONG SL765, государственный регистрационный знак 7732 ММ 49; CATERPILLAR D10T, государственный регистрационный знак 5755 ММ 49, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.01.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершение ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба. Приведенные заявителем доводы о данных обстоятельствах не свидетельствуют, представленные документы не позволяют сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО "Герой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Бакара" в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Бакара", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что принятие данной меры необходимо в целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу.

Отклоняя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы исполнению судебного акта или причинению ему значительного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, судом установлено, что техника, в отношении которой истец просит принять обеспечение, внесена в качестве уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Полярная".

Согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области на 28.12.2016 техника: погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, гос. per. знак 7731 ММ 49; погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, гос. per. знак 7732 ММ 49; бульдозер CATERPILLAR D10T, гос. per. знак 5755 ММ 49 сняты с учёта самоходных машин и прицепов к ним за ООО "Бакара" и зарегистрированы за ООО "Полярная".

Сведения о технике, зарегистрированной за ООО "Бакара", в инспекции Гостехнадзора отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, отсутствуют сведения о том, что спорная техника находится в собственности ООО "Бакара", кроме того, принятием обеспечительных мер могут быть нарушены интересы ООО "Полярная".

Проанализировав доводы ООО "Герой", положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Оценив приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они также не содержат аргументированного обоснования наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику: HYUNDAI SHANDONG SL765, государственный регистрационный знак 7731 ММ 49; HYUNDAI SHANDONG SL765, государственный регистрационный знак 7732 ММ 49; CATERPILLAR D10T, государственный регистрационный знак 5755 ММ 49, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2017 по делу N А37-2763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина