Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 06АП-1925/21 по делу N А37-2763/2016

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А37-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная"

на определение от 19 февраля 2021 года

по делу N А37-2763/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Д.В. Баюшкина

о прекращении исполнительного производства по делу N А37-2763/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара", обществу с ограниченной ответственностью "Полярная"

об обязании исполнить обязательство по договору аренды горной техники от 25 декабря 2015 года

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Герой"

о досрочном расторжении договора

установил: общество с ограниченной ответственностью "Герой" (далее -ООО "Герой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара" (далее - ООО "Бакара") об обязании исполнить принятое на себя обязательство по договору аренды горной техники от 25 декабря 2015 года, предоставив эту технику во временное владение и пользование ООО "Герой".

Определением суда от 5 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полярная" (далее - ООО "Полярная").

Решением суда от 10 апреля 2019 года иск ООО "Герой" удовлетворен. Суд обязал ООО "Полярная" исполнить обязательство по договору аренды горной техники от 25 декабря 2015 года передать ООО "Герой" следующую технику: погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской N HSDL765CНD0000207; N двигателя: 1213F039635; гос. per. N 7731ММ49; погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской N HSDL765CED0000208; N двигателя: 1213F039615; гос. per. N 7732ММ49; бульдозер Caterpillar D10T 2011 г.в., заводской N CATOD10THRJG02596; N двигателя: ЕНХ06614; гос. per. N 5755ММ49.

В удовлетворении встречного иска о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25 декабря 2015 года ООО "Полярная" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3052/2019 от 25 июля 2019 года решение суда от 10 апреля 2019 года по делу N А37-2763/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4698/2019 судебные акты по делу N А37-2763/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-479 от 13 марта 2020 года ООО "Полярная" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13 августа 2019 года ООО "Герой" получен исполнительный лист серии ФС N 031582426, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 6 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 6375/20/49002-ИП.

3 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Баюшкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6375/20/49002-ИП, обосновав его утратой возможности его исполнения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО "Герой" также заявило ходатайство N 09/12 от 9 декабря 2021 года о приостановлении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 6375/20/49002-ИП до рассмотрения заявления ООО "Герой" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года по настоящему делу.

Определением суда от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

ООО "Полярная" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование указано, что согласно представленным Гостехнадзором документам спорная техника, являющаяся предметом договора аренды, списана; паспорта самоходной техники, государственные регистрационные знаки и свидетельства о регистрации, без которых дальнейшая эксплуатация техники не возможна, сданы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее -Гостехнадзор); использование спорной техники на полигонах ООО "Полярная" не доказано; правовые основания для передачи спорной техники отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды истек, спорная техника списана. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии решения и о возникновении объективной и реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства заявитель указал на то, что на момент возбуждения исполнительного производства N 6375/20/49002-ИП и по настоящее время спорная техника, подлежащая передаче взыскателю, за должником не зарегистрирована, на балансе не состоит, зарегистрирована за иным лицом (собственником Зариным С.С.), в связи с чем, исполнить обязательства по договору аренды горной техники от 25 декабря 2015 года не представляется возможным.

С целью установления факта наличия (отсутствия) реальной возможности исполнения должником решения судом у Инспекции Гостехнадзора Магаданской области истребованы паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации, талоны техосмотра в отношении спорной техники.

По данным, представленным Инспекцией Гостехнадзора Магаданской области, судом установлено, что спорная техника с 28 декабря 2019 года выбыла из владения ООО "Полярная" по договору купли-продажи N 3 от 10 апреля 2019 года и зарегистрирована на праве собственности за другим лицом. Между тем, доказательства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в подтверждение факта утраты возможности исполнения судебного акта, были предметом оценки в рамках указанного дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд критически оценил представленные ООО "Полярная" доказательства, признав их не отвечающими признакам достоверности, указав на то, что сведения о не ликвидности спорной техники, ее списании и реализации на запасные части и металлолом направлены исключительно на сокрытие предметов договора с целью неисполнения ранее взятых на себя обязательств.

Поведение ответчика признано судом недобросовестным, свидетельствующим о явном злоупотреблении правом, выразившемся в создании препятствий арендатору в пользовании объектом аренды путем ее незаконного изъятия у арендатора, невозвращении арендованной техники арендатору и одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства N 6375/20/49002-ИП не выявлено каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доказательств, позволяющих безусловно установить объективную невозможность исполнить решения суда по настоящему делу, а также доказательств, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем в период с 6 марта 2020 года по 24 августа 2020 года достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта - на установление фактического местонахождения спорной техники и принятие мер по ее изъятию не представлено.

Рассмотрев вопрос о прекращении исполнительного производства повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для подтверждения факта утраты реальной возможность исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю спорную технику.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами в рамках принятых ими судебных актов по данному делу.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю, а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта.

При этом истечение срока действия договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату имущества, переданного ему в аренды.

В связи с изложенным доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Возражений в части отказа в ходатайстве ООО "Герой" о приостановлении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года по делу N А37-2763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь