Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 15АП-3936/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-4359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2017 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-17948/2012

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по заявлению конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича

об установлении расходов на оплату привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" (ИНН 6168099329, ОГРН 1026104356607), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Олейник Дмитрий Леонидович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении в рамках дела о банкротстве должника следующих специалистов:

ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" (прежнее наименование - ООО "Региональный организатор торгов", ОГРН 1116164000666, ИНН 6164301907) для организации и проведения торгов по продаже имущества должника; ООО "ДЕЛО" (ИНН 6165120533) для оказания юридических услуг с 02.03.2015 по 02.08.2015; бухгалтера Касьянову Е.А., и просил установить оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в следующем размере: ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" - 1 127 017 руб. за организацию и проведению торгов по реализации имущества должника; и 40 000 руб. за организацию и проведению торгов по реализации прав требований должника; ООО "ДЕЛО" - 75 000 руб. за оказанные юридические услуги в период с 02.03.2015 по 02.08.2015; бухгалтеру Касьяновой Е.А. 17 241 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-17948/2012 признано обоснованным привлечение третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" обязанностей с оплатой услуг привлеченных лиц за счет средств должника в следующем размере: ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" (прежнее наименование - ООО "Региональный организатор торгов", ОГРН 1116164000666, ИНН 6164301907) для организации и проведения торгов по продаже имущества должника - 1 127 017 руб. и за организацию и проведения торгов по реализации права требования должника - 40 000 руб.; ООО "ДЕЛО" (ИНН 6165120533) для оказания юридических услуг со 02.03.2015 по 02.08.2015 - 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (далее - кредитор), и конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Евро-Транс" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по требованиям управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора о длительном нарушении управляющим норм Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре банкротства лиц для осуществления своей деятельности с превышением лимита расходов в значительном размере. Оплата услуг ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" в целом является необоснованной, поскольку при реализации имущества должника, с учётом установленного в Положении о реализации имущества процента оплаты торгующей организации, явно усматривалось превышение лимита, в связи с чем управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение в части такой оплаты. Кроме того, не учтено, что торгующей организацией нарушен порядок проведения торгов, что установлено судебным актом. Нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение вопроса об увеличении лимита оплаты услуг привлеченных лиц после того, как такое привлечение и оплата состоялись. Привлечение ООО "Дело" необоснованно, поскольку функции, переданные указанному лицу, могли быть выполнены управляющим самостоятельно, исходя из уровня подготовки, которой управляющий должен обладать.

Конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку не извещены ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" и Касьянова Е.А., чьи права затронуты в рамках рассмотрения спора. Вывод об отсутствии необходимости сохранения штатной единицы бухгалтера несостоятелен, поскольку на предприятии требовался бухгалтерский учёт, осуществление которого управляющим не представлялось возможным. Оплата услуг бухгалтера была соразмерна выполненной работе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

От ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

13.04.2017 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.04.2017 в 09 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 20.04.2017 судебное заседание продолжено в присутствии представителя управляющего, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющего подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ООО "Евро-Транс" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении следующих специалистов:

ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" (прежнее наименование - ООО "Региональный организатор торгов") для организации и проведения торгов по продаже имущества должника;

ООО "ДЕЛО" (ИНН 6165120533) для оказания юридических услуг с 02.03.2015 по 02.08.2015; бухгалтера Касьянову Е.А. с установлением размера оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 6 статьи 207 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 60).

Довод о возможности обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги, соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по делу N А21-3447/2011.

При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Данный довод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу N А40-3459/2011.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы были фактически понесены, однако из вышеуказанных разъяснений следует, что такое обращение не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем доводы жалобы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и по п. 6 ст. 20.7 Закона, в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено следующее имущество ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК":

* часть здания магазина, номера на поэтажном плане 2-3,6-18,20-21, этаж 1,литер Б, общей площадью - 823,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская,51 (залог ОАО "МДМ Банк");

* 1/2 доли в праве собственности на землепользование, категории земли населенных пунктов общей площадью - 1188 кв.м., кадастровый номер 61:48:030190:0117, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51 (залог ОАО "МДМ Банк");

- 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1, 4, 5, этаж 1, Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51;

* здание магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а;

* земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а.

Согласно проведенным в рамках конкурсного производства независимых оценок, рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила 39 122 941,29 руб., что подтверждается отчетами ИП Хмельницкой О.С. N 31/05/13-Б от 06.06.2013, N 10/06/13-Б от 13.06.2013 и заключением эксперта ИП Бахвалова Н.С. N 5/05/14 от 05.05.2014.

Кроме того, в ходе конкурсного производства управляющим оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу включены права требования в общем размере 1 448 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 07.12.2013 и от 27.12.2013 по делу N А53-17948/2012.

Таким образом, действительная (рыночная) стоимость активов ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" составила 40 570 941,29 руб.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в размере фактических затрат.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов., которые учитывая пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" от 23.08.2013 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК", согласно пункту 2.4. которого в качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО "Региональный организатор торгов", привлекаемая конкурсным управляющим на договорной основе за счет имущества должника. При этом размер вознаграждения организатора торгов составляет - 3% от окончательной суммы реализации имущества либо 20 000 руб. в случае признания торгов несостоявшимися.

Указанное решение собрания кредиторов обжаловано не было.

В соответствии с утвержденным Положением, конкурсным управляющим 30.06.2014 заключен договор поручения с ООО "Региональный организатор торгов".

Торги по реализации имущества должника в форме аукциона были назначены на 15.08.2014 (сообщения в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014, ЕФРСБ N 320302, в газете "Наше Время").

В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 15.08.2014 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества должника в форме аукциона были назначены на 09.10.2014 (сообщения в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014, ЕФРСБ N 362957 и в газете "Наше Время").

В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 09.10.2014 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение о признании повторных торгов по реализации имущества должника, назначенных на 09.10.2014, несостоявшимися и о реализации незалогового имущества посредством публичного предложения в срок до 23.04.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014 на стр.78, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 420022) и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Наше Время".

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.02.2015 победителем признан Шишкалов С.И., с которым заключен договор купли-продажи. Однако, в связи с тем, что денежные средства в установленный срок не поступили, данный договор был расторгнут.

В соответствии с сообщениями в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015, ЕФРСБ N 569013 и в газете "Наше Время", торги посредством публичного предложения проводились с 22.05.2015 по 07.08.2015.

Однако в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по настоящему делу данные торги были приостановлены.

Публикация о возобновлении реализации незалогового имущества должника посредством публичного предложения дана в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015, в газете "Наше время" от 11.09.2015, размещена на сайте ЕФРСБ 11.09.2015.

В связи с принятием определением суда от 17.09.2015 по настоящему делу обеспечительных мер, реализация имущества должника вновь приостановлена, о чем даны сообщения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 26.09.2015, в газете "Наше время", на сайте ЕФРСБ.

После отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) торги по реализации имущества должника были возобновлены.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 14.11.2015 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 3 - 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1, 4, 5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51 признано ООО "ТетраКо" с ценой предложения 652 100 руб. 00 коп.

С победителем торгов 16.11.2015 заключен договор купли-продажи имущества, денежные средства за имущество поступили на счет конкурсного производства.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 01.03.2016 победителем признан Вакалов М.Е., действующий в интересах Мкртчян К.А., с ценой предложения 1 707 000 руб.

С победителем торгов 21.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства за имущество поступили на счет конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение организатора торгов по указанному договору поручения, изначально установленное в процентном выражении (3% от окончательной суммы реализации имущества либо 20 000 руб. в случае признания торгов несостоявшимися), составило: 20 000 руб. - за проведение первых открытых торгов, в связи с признанием их несостоявшимися; 20 000 руб. - за проведение повторных открытых торгов, в связи с признанием их несостоявшимися; 19 563 руб. - 3% от суммы фактической реализации лота N 3 (652 100 руб. *3%); 51 210 руб. - 3% от суммы фактической реализации лота N 3 (1 707 000 руб.*3%), а всего -110 773 рублей.

Вопреки доводам кредитора привлечение организатора торгов не являлось личной инициативой управляющего, соответствующее решение принято собранием кредиторов при утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, которое не оспорено, размер вознаграждения организатора торгов также утвержден собранием кредиторов, данный размер вознаграждения нашел свое отражение и в договоре поручительства, заключенном конкурсным управляющим с ООО "Региональный организатор торгов"

Таким образом, размер вознаграждения организатора торгов - ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" за организацию и проведение торгов по реализации незалогового имущества должника, утвержденный в Положении о реализации, обоснован и не подлежит снижению.

Согласно положениям пункта 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Во исполнение требований пункта 4 ст. 138, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК", находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк". В связи с тем, что указанное Положение залоговым кредитором в установленный Законом о банкротстве срок согласовано не было, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК", находящегося в залоге ОАО "МДМ Банк" в редакции конкурсного управляющего.

Указанное определение Арбитражного суда Ростовской области не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласовано пункта 2.5. указанного Положения в качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО "Региональный организатор торгов", привлекаемая конкурсным управляющим на договорной основе за счет имущества должника. При этом размер вознаграждения организатора торгов составляет 6% от окончательной суммы реализации имущества.

В соответствии с утвержденным положением, конкурсным управляющим 30.06.2014 заключен договор поручения с ООО "Региональный организатор торгов".

Торги по реализации залогового имущества должника в форме аукциона назначены на 15.08.2014 (сообщения в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014, ЕФРСБ N 320302, в газете "Наше Время").

В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 15.08.2014 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации залогового имущества должника в форме аукциона были назначены на 09.10.2014 (сообщения в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014, ЕФРСБ N 362957 и в газете "Наше Время").

В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 09.10.2014 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Реализация залогового имущества должника посредством публичного предложения проводилась в период с 23.12.2014 по 04.06.2015 (сообщения в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014, ЕФРСБ N 428623 и в газете "Наше Время").

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (залог ОАО "МДМ Банк") от 13.02.2015 победителем торгов признано ООО "ТетраКо" с ценой предложения 16 937 400 руб.

Конкурсный управляющий 18.02.2015 заключил с победителем договор купли-продажи. Денежные средства поступили на специальный (залоговый) счет в полном объеме и распределены в соответствии с требованиями ст. 138 Закона.

Таким образом, вознаграждение организатора торгов по указанному договору поручения составляет: 1 016 244 руб. (16 937 400 х 6%).

Учитывая, что Порядок реализации залогового имущества принят на собрании кредиторов и утвержден судом, судебный акт вступил в законную силу, данный размер вознаграждения нашел свое отражение и в договоре поручительства, заключенном конкурсным управляющим с ООО "Региональный организатор торгов", указанный размер вознаграждения организатора торгов - ООО "РЕГИОН-ТОРГИ, за организацию и проведение торгов по реализации залогового имущества должника является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-17948/2012 признаны недействительными сделки по перечислению 01.08.2012 ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" денежных средств Хачикову Каспару Асвадуровичу в общей сумме 959 000,00 рублей. Исполнительный лист в целях принудительного исполнения предъявлен в Ворошиловский РОСП г. Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-17948/2012 признаны недействительными сделки по перечислению 07.08.2012 ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" денежных средств Пасечниковой Екатерине Юрьевне в общей сумме 489 000,00 рублей. Исполнительный лист в целях принудительного исполнения предъявлен в Советский РОСП г. Ростов-на-Дону.

Однако, в связи с тем, что в рамках исполнительных производств в течение более 12 месяцев денежные средства не были взысканы, в целях оптимизации расходов на проведение конкурсного производства и пополнение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий внес в повестку дня собрания кредиторов от 20.02.2015 вопросы о согласовании уступки прав требования ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" к Хачикову К.А., Пасечниковой Е.Ю. путем их продажи и утверждение соответствующих дополнений, и изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества организации-банкрота.

Однако собранием кредиторов от 20.02.2015 принято решение не согласовывать уступку прав требования, дополнения и изменения не утверждать, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении дополнений и изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А53-17948/12 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Конкурсному управляющему предоставлено право приступить к уступке прав требования должника к Хачикову К.А. в размере 959 000 руб. и Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 руб. путем их продажи. Утверждены дополнения и изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества организации-банкрота в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 20.02.2015.

В соответствии с утвержденным положением, конкурсным управляющим 22.06.2015 заключен договор поручения с ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" (прежнее наименование - ООО "Региональный организатор торгов").

Сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по уступке прав требования должника (лот N 5 право требования к Хачикову К.А., лот N 6 право требования к Пасечниковой Е.Ю.) даны в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 на стр. 80, в ЕФРСБ (сообщение N 656700) и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Наше Время" от 26.06.2015. Торги были назначены на 06.08.2015. В соответствии с Протоколами о результатах торгов от 06.08.2015 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщения о результатах проведении открытых торгов в форме аукциона по уступке прав требования должника и проведении повторных торгов даны в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015 на стр. 88, в ЕФРСБ (сообщение N 713667) и в газете "Наше Время" от 13.08.2015. Торги были назначены на 24.09.2015.

В соответствии с Протоколами о результатах торгов от 24.09.2015 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщения о результатах проведения повторных торгов в форме аукциона и уступке прав требования посредством публичного предложения в срок до 25.11.2015 были даны в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015 на стр. 72, в ЕФРСБ (сообщение N 767870) и в газете "Наше Время" от 01.10.2015.

В соответствии с Протоколами о результатах торгов от 27.11.2015 победителями торгов признаны по лоту N 5 - Бойко И.И. с ценой предложения 452 555 руб. 00 коп., по лоту N 6 Лукашов А.А. с ценой предложения 200 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим направлены победителям предложения заключить договоры уступки прав требования.

В то же время Лукашов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным результатов торгов по лоту N 5 от 27.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-17948/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" распоряжаться правом требования ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" к Хачикову Каспару Асвадуровичу в сумме 959 000 руб. (лот N 5), в том числе: заключать договоры уступки права требования, совершать иные действия по передаче указанного права требования третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными результатов открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-17948/2012 в удовлетворении заявления Лукашова А.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 по делу N А53-17948/2012 определение суда первой инстанции отменено, торги, проведенные в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" по лоту N 5 признаны недействительными.

Между тем, в установленный законом срок оплата по договору цессии за лот N 6 от Лукашова А.А. не поступила, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Конкурсным управляющим предложено заключить договор цессии участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

02 марта 2016 г. с Бойко И.И. управляющим заключен договор уступки прав требования к Пасечниковой Е.Ю.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата по договору цессии произведена не была, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что вознаграждение организатора торгов по указанному договору поручения составляет: 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за проведение первых открытых торгов, в связи с признанием их несостоявшимися, 20 000 руб. - за проведение повторных открытых торгов, в связи с признанием их несостоявшимися.

Исходя из материалов обособленного спора, указанный размер вознаграждения организатора торгов за реализацию дебиторской задолженности также признается судом обоснованным, за проведение повторных открытых торгов, в связи с признанием их несостоявшимися, организатор торгов получил вознаграждения в установленном Положением о реализации размере.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

27.02.2015 ООО "Пактум" обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на нарушение порядка по проведению торгов по продаже имущества должника - ООО "НПФ "Инфо-Поиск".

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пактум" обратилось с заявлениями о признании результатов торгов по лоту N 1, лоту N 2 недействительными.

В целях представления интересов должника в связи с обжалованием ООО "Пактум" в уполномоченные органы торгов по продаже имущества должника, 02.03.2015 конкурсным управляющим заключен договор с ООО "ДЕЛО" на оказание юридических с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 в месяц.

Решением УФАС по Ростовской области от 10.03.2015 жалоба ООО "Пактум" признана необоснованной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-17948/12 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пактум" о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения ООО "Регион-Торги" по лоту N 2; в признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного между ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" и ООО "ТетраКо", обязании ООО "Рентком" возвратить в конкурсную массу имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-17948/12 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пактум" о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения ООО "Регион-Торги" по лоту N 1, признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.02.2015, заключенный между ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" и Шишкаловым Сергеем Ивановичем.

Участие представителя ООО "ДЕЛО" Абариновой М.Д. в судебных заседаниях по указанным обособленным спорам и подготовка процессуальных документов (отзывов, ходатайств и др.) подтверждается материалами настоящего дела.

Вознаграждение ООО "ДЕЛО" за указанный период (с 02.03.2015 по 02.08.2015) составило 75 000 руб. (15 000*5).

С учетом необходимости привлечения указанного лица и объема работы, выполненной привлеченным лицом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, при отсутствии доказательств несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленного размера вознаграждения ООО "ДЕЛО".

Наличие у управляющего соответствующей подготовки не исключает необходимость привлечения ООО "ДЕЛО" для защиты интересов должника в рамках спора о признании недействительными торгов с учётом объема оказанных услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего об установлении оплаты работы бухгалтера Касьяновой Е.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости полного отказа в удовлетворении требований управляющего в указанной части, руководствуясь следующим.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно книге начисленной заработной платы в штате должника числился главный бухгалтер Лысенко Л.Я., который на момент введения процедуры, как и бывший руководитель должника, по юридическому адресу должника отсутствовал.

Поскольку введение в отношении предприятия конкурсного производства не освобождает должника от ведения бухгалтерского и налогового учета и представления отчетности, конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий была привлечена Касьянова Е.А. с ежемесячным окладом 17 241 руб., в обязанности которой входила работа по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществлению приема и контроля первичной документации и прочее.

Как указывает конкурсный управляющий без участия бухгалтера было невозможно провести инвентаризацию имущества должника.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации управляющему не исполнена.

Исполнительный лист об обязании бывшего руководителя ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" передать финансово-хозяйственную документацию и материальные ценности должника, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 24.04.2013 по настоящему делу, ни в добровольном ни в принудительном порядке также не был исполнен, бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация не была передана конкурсному управляющему.

Частично документация должника в копиях, а также процедурные документы переданы временным управляющим по акту N 01/12 от 25.12.2012.

С даты вступления в должность конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 45, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации несёт ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчётности.

Согласно пункта 3 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности организации в результате реорганизации или ликвидации.

Учитывая изложенное, привлечение бухгалтера на процедуре конкурсного производства ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" было обусловлено необходимостью ведения в соответствии с требованиями действующего законодательства бухгалтерского учета должника, участия в принятии и обработке переданных документов, подготовке к проведению инвентаризации, а также изучения и анализа поступившей отчетности из налогового органа, формирования и отправки налоговых отчетов за предыдущий и текущий периоды, формирования отчетов по страховым взносам, подготовки персонифицированного отчета по сотрудникам в пенсионный фонд за 9 месяцев 2012 года и последующие отчетные периоды.

Фактическое выполнение привлеченным бухгалтером перечисленного выше объема работ подтверждается представленной в материалы дела отчетностью должника (налоговые декларации, расчеты страховых взносов с отметками о сдаче в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования).

Проведение инвентаризации имущества должника, которое является одним из обязательных мероприятий на процедуре конкурсного производства в соответствии с требованиями п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) невозможно без участия бухгалтерского работника, в обязательном порядке включаемого в состав инвентаризационной комиссии.

Участие привлеченного управляющим бухгалтера Касьяновой Е.А., а также формирование данным специалистом инвентаризационных описей, подтверждается представленными в дело материалами инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Из материалов дела следует, что Касьяновой Е.А. осуществлялись следующие функции: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, текущих расходов, дебиторской задолженности, т.п.; прием и контроль первичной документации по соответствующих участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы работникам, других выплат и платежей; обеспечение руководителя, кредиторов, других пользователей достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации и др.).

До внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ведется бухгалтерский учет и отражаются хозяйственные операции в общеустановленном порядке. В частности, при проведении процедуры конкурсного производства ведется учет имущества и текущих обязательств должника с целью отражения полной и достоверной информации, которая представляется кредиторам и суду для осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В связи с указанным, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в привлечении бухгалтера.

Довод кредитора о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, и прошел программу подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности согласно Приказу Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не подразумевает безусловной обязанности управляющего исполнять обязанности бухгалтера на предприятии лично помимо обязанностей управляющего. Обоснованность привлечения такого специалиста оценивается, исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства и проводимых мероприятий, состава имущества, наличия соответствующей документации.

Вместе с тем с учетом того, что предприятие реальную экономическую деятельность не осуществляло и, соответственно, исходя из фактического объема и сложности выполненных работ, а также продолжительности их осуществления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата услуг привлеченного управляющим бухгалтера является обоснованной в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, исходя из оценки совокупности конкретных обстоятельств дела по правилам ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части выводов об отказе в признании обоснованным привлечения бухгалтера Касьяновой Е.А. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" обязанностей с оплатой услуг привлеченных лиц за счет средств должника.

Поскольку при принятии определения от 22.02.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-17948/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным привлечение третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" обязанностей с оплатой услуг привлеченных лиц за счет средств должника в следующем размере:

- ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" (прежнее наименование - ООО "Региональный организатор торгов", ОГРН 1116164000666, ИНН 6164301907) для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в размере 1 127 017 руб. и за организацию и проведения торгов по реализации права требования должника в размере 40 000 руб.;

- ООО "ДЕЛО" (ИНН 6165120533) для оказания юридических услуг со 02.03.2015 г. по 02.08.2015 г. в размере 75 000 руб.;

- бухгалтера Касьянову Е.А. для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным окладом в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев