Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 11АП-4147/17

Самара

24 апреля 2017 г.

Дело N А55-16640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Сироты С.Н. - представитель Савина А.В., доверенность от 20.03.2017 г.,

от АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) - представитель Зубеня С.И., доверенность от 14.07.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 22.03.2017 г.,

от Шуваловой Л.Н. - представитель Шувалов А.В., доверенность от 26.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество), Сироты Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года об удовлетворении заявления Шуваловой Лидии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-16640/2016 (судья Агеева Г.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс" (ИНН 6345023271),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 г. ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", г. Жигулевск, ИНН 6345023271 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 800 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора заявил об уточнении заявленных требований, увеличив размер задолженности до 22 148 712,19 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года по делу N А55-16640/2016 заявление Шуваловой Лидии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов вх.N186354, с учетом уточнения от 24.01.2017 г. удовлетворено.

Требование Шуваловой Лидии Николаевны в размере 22 148 712,19 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", Самарская область, г. Жигулевск, ИНН 6345023271, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество), Сирота Сергей Николаевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) просит обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Сирота Сергей Николаевич просит обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года апелляционная жалоба Сироты Сергея Николаевича принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сироты С.Н. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шуваловой Л.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель УФНС России апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года по делу N А55-16640/2016 в части.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, считает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, уточнения Шуваловой Л.Н. неправомерно приняты судом, поскольку уточненные требования ранее не заявлены в установленном законном порядке. Считает, что истек срок исковой давности. Шувалова Л.Н., по мнению заявителя, не представила доказательств передачи денежных средств по договорам займа. Суд не истребовал с Шуваловой Л.Н. документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику. Судом не исследован вопрос относительно возврата сумм займа должником, суд неправомерно посчитал доказанным факт передачи денежных средств.

Сирота Сергей Николаевич считает, что определение суда принято с неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, уточнения Шуваловой Л.Н. неправомерно приняты судом, поскольку уточненные требования ранее не заявлены в установленном законном порядке. Считает, что для предъявления заявленных требований истек срок исковой давности. Шувалова Л.Н., как считает заявитель Сирота С.Н., не представила доказательств передачи денежных средств по договорам займа. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга. Суд не истребовал с Шуваловой Л.Н. документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику. Судом не исследован вопрос относительно возврата сумм займа должником, суд неправомерно посчитал доказанным факт передачи денежных средств. Судом не исследован вопрос платежей Шуваловой Л.Н. по Договору поручительства N 054/2 -12-п/01 от 05.12.2012 г.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров займа от 15.11.2012 г., от 16.11.2012 г., от 19.11.2012 г., от 20.11.2012 г., от 21.11.2012 г., от 23.11.2012 г., от 23.11.2012 г., от 29.11.2012 г., от 19.05.2015 г., от 10.06.2013 г., от 28.09.2013 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 22 148 712,19 руб.

В соответствии с условием договора займа от 15.11.2012 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 702 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 16.11.2012 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 700 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 19.11.2012 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 280 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 20.11.2012 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 21.11.2012 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 520 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 23.11.2012 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 548 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 23.04.2013 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 29.04.2013 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 19.05.2015 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 10.06.2013 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с условием договора займа от 28.09.2013 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 года кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 800 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2017 года представитель кредитора заявил об уточнении заявленных требований, увеличив размер задолженности до 22 148 712,19 руб.

Мотивы изменения основания требования не имеют правового значения и не могут влиять на оценку своевременности предъявления требования, заявленного по новому основанию лишь после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ 03.11.2016 года (л. д. 58), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования, то есть до 03.01.2017 года.

Уточнения Шуваловой Л.Н. поступили в адрес конкурсного управляющего должника 18.01.2017 года, которые касались оснований требования.

Уточненные требования заявлялись в том числе и в связи с исполнением поручителем обязательств за должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных разъяснений, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что обращение Кредитора в суд с измененным основанием требования имело место по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику, и, следовательно, оно подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования Шуваловой Л.Н. в размере 21 348 712 рублей подлежат удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 800 000 руб. в материалы дела представлены:

- договор займа от 10 июня 2013 года, заключенный между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Шуваловой Л.Н., согласно условиям которого Шувалова Л.Н. передает денежные средства в размере 200 000 рублей, а ООО КФ "Шокопро Люкс" обязуется возвратить такую же сумму денег (л. д. 6-7);

- договор займа от 28 сентября 2013 года, заключенный между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Шуваловой Л.Н., согласно условиям которого Шувалова Л.Н. передает денежные средства в размере 100 000 рублей, а ООО КФ "Шокопро Люкс" обязуется возвратить такую же сумму (л. д. 8-9);

- договор займа от 19 мая 2015 года, заключенный между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Шуваловой Л.Н., согласно условиям которого Шувалова Л.Н. передает денежные средства в размере 500 000 рублей, а ООО КФ "Шокопро Люкс" обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее 31.12.2015 года (л. д. 4-5);

- карточка по счету 66, из которой усматривается задолженность ООО КФ "Шокопро Люкс" по контрагенту Шуваловой Л.Н. в размере 800 000 рублей (л. д. 79-81).

Обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 800 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента наступления срока исполнения обязательств, а именно с даты возврата заемных средств, установленной в договоре займа.

Согласно материалам дела, срок возврата займа, установленный договором - 31.12.2015 г.

Соответственно на момент предъявления Шуваловой Л.Н. требования о включении в реестр требований кредиторов должника срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не истребовал с Шуваловой Л.Н. документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, является несостоятельным, неподтвержденным, опровергается материалами дела, а именно, наличием в материалах дела: копии кредитного договора N КР-0257/11-Т от 18.08.2011 года, в соответствии с которым Шуваловой Л.Н. были получены денежные средства в сумме 22 000 000 рублей на развитие бизнеса (л. д. 13-17); копии договора аренды от 25.08.2014 года, согласно которого Шувалова Л.Н. получала ежемесячную арендную плату в размере 267 330 руб., 00 коп. (л. д. 18-21).

Кроме того, Шуваловой Л.Н. 30.09.2015 года была произведена уплата процентов за Должника по кредитному договору N 054/16-12-п/01 от 05.12.2012 года на сумму 174 947 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N246 от 10.09.2015 года (л. д. 46).

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данной части обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года по делу N А55-16640/2016 отменить в части включения требования Шуваловой Лидии Николаевны в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 21 348 712 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Требования Шуваловой Лидии Николаевны в размере 21 348 712 рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года по делу N А55-16640/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров С.А. Кузнецов