Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-9773/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-38922/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А55-16640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Шувалов А.В. лично (паспорт),

от Андреевой В.А. - представитель Шувалов А.В. по доверенности от 28.02.2017 г.,

от АКБ "Национальный Резервный банк" (АО) - представитель Зубеня С.И. по доверенности от 18.07.2018 г.,

от Сироты С.Н. - представитель Савина А.В. - по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. об отказе в признании сделок недействительными в рамках дела N А55-16640/2016 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "ШокопроЛюкс", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвеев Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", г. Жигулевск, ИНН 6345023271 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 г. ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", г. Жигулевск, ИНН 6345023271 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий ООО "Шокопро Люкс" Овчинникова Наиля Равильевна обратилась в суд с заявлением вх. N 28905 об оспаривании сделок должника и Сироты С.Н. от 19.05.2015 г. купли-продажи объектов недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, а именно:

1. Признать недействительной сделку, заключенную 19.05.2015 г. между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Сиротой Сергеем Николаевичем по купле-продаже объектов недвижимого имущества:

ЗДАНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ, назначение - Нежилое помещение (Лит А1) площадью 4 233,20 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер : 0001270, адрес (местонахождение): Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская;

НЕЖИЛОЙ ПРИСТРОЙ К ЗДАНИЮ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ назначение -Нежилое помещение (Лит А1) площадью 530,80 кв.м., этажность 1. инвентарный номер: 0002204, адрес (местонахождение): Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская 60;

2. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 05/19, заключенный 19.05.2015 г. между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Сиротой Сергеем Николаевичем, в соответствии с которым было отчуждено оборудование стоимостью 4 000 000 рублей, (перечень оборудования прилагается).

3. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 06/19, заключенный 19.05.2015 г. между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Сиротой Сергеем Николаевичем, в соответствии с которым было отчуждено оборудование стоимостью 3 100 000 рублей, (перечень оборудования прилагается).

4. Применить последствия недействительности сделок, обязав Сироту Сергея Николаевича вернуть в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

ЗДАНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ, назначение - Нежилое помещение (Лит А1) площадью 4 233.20 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер : 0001270. адрес (местонахождение): Самарская область, городской округ Жигулевск. город Жигулевск, улица Морквашинская.

НЕЖИЛОЙ ПРИСТРОЙ К ЗДАНИЮ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ назначение -Нежилое помещение (Лит А1) площадью 530,80 кв.м.. этажность 1, инвентарный номер: 0002204, адрес (местонахождение): Самарская область, городской округ Жигулевск. город Жигулевск, улица Морквашинская 60.

5. Применить последствия недействительности сделок, обязав Сироту Сергея Николаевича вернуть в конкурсную массу должника оборудование согласно прилагаемого перечня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 конкурсный кредитор Шувалов Александр Викторович привлечен к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", г. Жигулевск, ИНН 6345023271 утверждена Цупрова Ксения Владимировна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 632103060770, регистрационный номер 15533.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов по спорным сделкам по состоянию на 19.05.2015. Проведение экспертизы поручено ИП Трушиной Любови Ивановны. В связи с невозможностью выполнения порученной экспертизы ИП Трушиной Л.И. в установленные судом сроки, определением суда от отказано ИП Трушиной Л.И. в продлении срока проведения судебной экспертизы, удовлетворено ходатайство Сироты С.Н. о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов по спорным сделкам по состоянию на 19.05.2015. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника вх. N 28905 от 01.03.2017 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов указывает, что судом не применены нормы, подлежащие применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Андреевой В.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Шувалов А.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сироты С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Овчинниковой Н.Р. выявлены сделки должника, совершенные 19.05.2015, подпадающие под признаки подозрительности сделки, а именно:

19.05.2015 между ООО КФ "Шокопро Люкс" (должник, продавец) и Сиротой Сергеем Николаевичем (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 12-16), в соответствии с которым ООО КФ "Шокопро Люкс" были отчуждены следующие объекты недвижимости:

ЗДАНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ, назначение - Нежилое помещение (Лит А1) площадью 4 233,20 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер: 0001270 (местонахождение): Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, лица Морквашинская.

НЕЖИЛОЙ ПРИСТРОЙ К ЗДАНИЮ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ назначение -Нежилое помещение (Лит А1) площадью 530,80 кв.м., этажность 1, инвентарный номер : 0002204, адрес (местонахождение): Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская 60.

Объекты расположены на земельном участке, находящемся по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская. общей площадью 5313кв.м, кадастровый номер 63:02:0205005:0004, разрешенное использование земельного участка - под производственную базу. Земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Муниципальным образованием город Жигулевск.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества определена в размере 19 000 000 рублей.

19.05.2015 между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Сиротой Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи N 05/19 (том 1 л.д. 17-24), в соответствии с которым было отчуждено оборудование стоимостью 4 000 000 рублей.

19.05.2015 между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Сиротой Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи N 06/19 (том 1 л.д. 25-29), в соответствии с которым было отчуждено оборудование стоимостью 3 100 000 рублей.

Общая стоимость производственного здания с оборудованием, реализованных ООО КФ "Шокопро Люкс" по указанным договорам купли-продажи, составила 26 100 000 рублей.

В результате анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р., установлено, что в период 2012-2014 гг. коэффициенты текущей ликвидности обеспеченности собственными средствами восстановления платежеспособности не соответствовали нормативным значениям, то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий на основании пунктов 1-2 ст. 61.2, пунктов 1,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В последствие конкурсный управляющий уточнил, что правовые основания для оспаривания сделок основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 19.05.2015, в срок превышающий один год до даты возбуждения дела N А55-16640/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ "Шокопро Люкс" (15.07.2016) на основании заявления ИП Матвеева И.Б. от 08.07.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, спорные сделки подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако судом проверяется наличие обоих оснований подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Из представленных в суде первой инстанции доказательств следует, что Протоколом встречи от 27.04.2015 со стороны продавцов Шувалов А.В., Шувалова Л.Н. и со стороны покупателя Сирота С.Н., Казанов С.А. и Казанов А.А. сторонами согласована общая стоимость спорных объектов недвижимости с правом аренды земельного участка и оборудования в размере 23 000 000 руб.

29.04.2015 между ООО КФ "Шокопро Люкс" (продавец) и Сиротой С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.04.2015, согласно которому стороны обязались в срок до 31.05.2015 заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества с правом аренды земельного участка и оборудования, при этом согласно п. 2.1 цена здания составила 15 200 000 руб., нежилого пристроя - 3 800 000 руб., оборудования по Приложению N 1 - 4 000 000 руб., оборудования по Приложению N 2 - 3 100 000 руб., цена договора в общей сумме составила 26 100 000 руб.

Протоколами внеочередного собрания участников ООО КФ "Шокопро Люкс" от 30.04.2015 - Шуваловым А.В. и Шуваловой Л.Н. одобрены спорные сделки.

19.05.2015 между ООО КФ "Шокопро Люкс" (должник, продавец) и Сиротой Сергеем Николаевичем (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 12-16), в соответствии с которым ООО КФ "Шокопро Люкс" были отчуждены следующие объекты недвижимости:

ЗДАНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ, назначение - Нежилое помещение (Лит А1) площадью 4 233,20 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер: 0001270 (местонахождение): Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, лица Морквашинская.

НЕЖИЛОЙ ПРИСТРОЙ К ЗДАНИЮ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ назначение -Нежилое помещение (Лит А1) площадью 530,80 кв.м., этажность 1, инвентарный номер : 0002204, адрес (местонахождение): Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская 60.

Объекты расположены на земельном участке, находящемся по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская. общей площадью 5313кв.м, кадастровый номер 63:02:0205005:0004, разрешенное использование земельного участка - под производственную базу. Земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Муниципальным образованием город Жигулевск

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества определена в размере 19 000 000 рублей.

Оплата произведена покупателем платежным поручением N 204 от 19.05.2015 (том 6 л.д. 70).

19.05.2015 между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Сиротой Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи N 05/19 (том 1 л.д. 17-24), в соответствии с которым было отчуждено оборудование стоимостью 4 000 000 рублей.

Оплата произведена покупателем платежным поручением N 205 от 19.05.2015 (том 6 л.д. 69).

19.05.2015 между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Сиротой Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи N 06/19 (том 1 л.д. 25-29), в соответствии с которым было отчуждено оборудование стоимостью 3 100 000 рублей.

Оплата произведена покупателем согласно распискам в получении денежных средств ООО КФ "Шокопро Люкс" в лице генерального директора Шувалова А.В. (том 4 л.д. 16, том 6 л.д. 62-68). Решением Автозаводского районного суда от 27.11.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением от 09.03.2016, отказано в иске ООО КФ "Шокопро Люкс" о взыскании с Сироты С.Н. задолженности по договору N 06/19 от 19.05.2015, в связи с непередачей оборудования продавцом покупателю в полном объеме, ввиду фактического совпадения перечня части оборудования, предмету уже исполненного договора купли-продажи N 05/19 от 19.05.2015.

По результатам проведенной по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, в удовлетворение ходатайства Сироты С.Н., по определению стоимости имущества, реализованного по спорным сделкам по состоянию на 19.05.2015, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки", общая рыночная стоимость имущества составляет 25 142 031 руб. 02 коп., в том числе: 15 347 239 руб. - здание продовольственной базы, 3 063 686 руб. - нежилой пристрой к зданию продовольственной базы, право аренды земельного участка - 2 242 965 руб., 4 488 142 руб. - оборудование (142 позиции) (том 5 л.д. 3-84).

Таким образом, с учетом выводов, отраженных в результатах указанной экспертизы, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий настаивал на применении к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по отчуждению должником имущества в пользу Сироты С.Н. совершены 19.05.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность Сироты С.Н. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО КФ "Шокопро Люкс" и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки. Заинтересованность Сироты С.Н. по отношению к должнику не доказана. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Доводы об осведомленности АКБ "НРБанк", в залоге у которого находилось реализованное по спорным сделкам имущество, и с одобрения которого совершались спорные сделки, о наличии, либо отсутствии признаков платежеспособности должника, не могут свидетельствовать о владении указанной информацией Сиротой С.Н.

Представленный в материалы дела договор о намерениях купли-продажи имущества от 08.10.2014, заключенный между ООО КФ "Шокопро Люкс" и Мырцымовым Андреем Игоревичем, в соответствии с которым предполагалось заключение сделки по купле-продаже спорного имущества и оборудования принадлежащего ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс" по цене 35 000 000 рублей, в заключении которого в дальнейшем Мырцымову А. И. было отказано также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом должником и покупателем. Согласно п. 1.1 указанного договора, помимо спорного имущества в предмет договора включена доля в праве 100 % в уставном капитале ООО "Торговый дом "Лукоморье". Кроме того, документальное обоснование причин незаключенности указанного договора в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на 19.05.2015 должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Так же судом первой инстанции установлено, что Из баланса должника за 2014 год следует, что стоимость основных средств составляла 7 200 000 руб., стоимость активов должника определена в размере 77 582 000 руб. Сумма кредиторской задолженность указана в размере 39 467 000 руб., задолженность по налогам и сборам отсутствовала.

Балансовая стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет не более 7 200 000 руб., то есть менее 20% от стоимости активов должника (77 582 000 руб.), определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, поскольку абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает, что 20 и более процентов балансовой стоимости активов должна составлять также балансовая стоимость переданного в результате сделки имущества. Доказательств того, что стоимость переданного по спорным сделкам имущества в размере 26 100 000 руб. являлась балансовой стоимостью, в материалах дела не имеется.

Судом правомерно учтено, что наличие по спорным сделкам равноценного встречного исполнения свидетельствует о замене реализованных активов должника - недвижимое имущество, оборудование на другой актив - денежные средства. Большая часть поступивших по спорным сделкам денежных средств в сумме 23 000 000 руб. перечислена должником конкурсному кредитору АКБ "НРБанк" (АО), в залоге у которого до совершения спорных сделок находилось реализованное имущество.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки и были нарушены его права и законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, доказательства злоупотребления правом со стороны покупателя (наличие сговора между ответчиком и руководителем должника с целью причинения вреда должнику или его кредиторам), оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих нарушение сторонами сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника не представлено.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. по делу N А55-16640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина