Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-599/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-7361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Коваленко Е.Р. по доверенности N 233/16 от 04.05.2016 (сроком до 03.05.2017)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (07АП-599/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-7361/2016 (судья В.А. Полякова)

о возвращении встречного иска акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" к индивидуальному предпринимателю Фендик Юрию Владимировичу об установлении сервитута

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Фендик Юрия Владимировича (Новосибирская область, г. Новосибирск)

к акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 5406291470 ОГРН 1045402509437, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: дачное некоммерческое партнёрство "ЛАКИ ПАРК", индивидуальный предприниматель Лукичёв Данил Николаевич, обществ с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР", Никульников Александр Владимирович, Мигов Александр Викторович, Покидов Александр Константинович, Дорофеева Надежда Николаевна, Фадеева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", Никульникова Елена Валерьевна, Лаврентьева Юлия Сергеевна, Скиляжнова Юлия Борисовна, Обмачевский Александр Сергеевич, Гавриченко Алексей Сергеевич, Музылёв Владимир Тимофеевич, Кузнецов Роман Анатольевич, Носов Александр Николаевич, Вайнюс Константин Константинович, ДегтяреваКристина Игоревна, Нуянзина Таисия Ивановна,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 от возведённых ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2016 индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Фендик Ю.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее - ответчик, АО "АЭС", общество) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 от возведённых линий электропередач.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнёрство "ЛАКИ ПАРК", индивидуальный предприниматель Лукичёв Данил Николаевич, обществ с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР", Никульников Александр Владимирович, Мигов Александр Викторович, Покидов Александр Константинович, Дорофеева Надежда Николаевна, Фадеева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", Никульникова Елена Валерьевна, Лаврентьева Юлия Сергеевна, Скиляжнова Юлия Борисовна, Обмачевский Александр Сергеевич, Гавриченко Алексей Сергеевич, Музылёв Владимир Тимофеевич, Кузнецов Роман Анатольевич, Носов Александр Николаевич, Вайнюс Константин Константинович, ДегтяреваКристина Игоревна, Нуянзина Таисия Ивановна.

29.11.2016 поступило встречное исковое заявление акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" об установлении частного бессрочного сервитута в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774, необходимого для обслуживания линии электропередач.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на наличие связи между первоначальными и встречными требованиями, так как удовлетворении встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Считает, что совместное рассмотрение исков отвечает достижению баланса интересов сторон и содействует принятию правосудного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) взаимной связи между первоначальным и встречным исками, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о первоначальному иску заявлены об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774 от возведённых линий электропередач; со ссылками на 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы фактом нарушения прав индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича как собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774, на котором без его согласия ответчиком установлены линии электропередач.

Требования по встречному иску об установлении сервитута со ссылками 274 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 16 Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861 мотивированы фактом наличия со стороны ИП Фендика Ю.В. препятствий в обслуживании линии электропередач, опоры которой размещены на земельном участке ответчика по встречному иску.

Оценив встречные исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют приведенным в указанной норме условиям. С учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств, суд верно указал, что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к затягиванию его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно вернул АО "РЭС" встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом арбитражного суда.

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что возвращением встречного иска нарушены его права, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-7361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков