Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-4132 по делу N А45-7361/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-4132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу N А45-7361/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от возведенных ответчиком ЛЭП земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 и приведении данного участка в первоначальное состояние, произведя техническую и биологическую рекультивацию повреждений от строительства ЛЭП части земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое партнерство "ЛАКИ ПАРК", индивидуальный предприниматель Лукичёв Данила Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "БЭСТЕР", Никульников Александр Владимирович, Мигов Александр Викторович, Покидов Александр Константинович, Дорофеева Надежда Николаевна, Фадеева Елена Владимировна, Никульникова Елена Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", Лаврентьева Юлия Сергеевна, Скиляжнова Юлия Борисовна, Обмачевский Александр Сергеевич, Гавриченко Алексей Сергеевич, Музылёв Владимир Тимофеевич, Кузнецов Роман Анатольевич, Носов Александр Николаевич, Вайнюс Константин Константинович, Дегтярева Кристина Игоревна, Нуянзина Таисия Ивановна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 в иске отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-14698/2017, в рамках которого рассматриваются требования общества об установлении сервитута в отношении использования земельного участка предпринимателя для целей размещения и эксплуатации возведенных линий электропередач, которые просит обязать снести истец по настоящему делу, освободив его земельный участок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017, прекращено производство по делу N А45-14698/2017 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 возобновлено производство по настоящему делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018, приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3351/2017 Новосибирского районного суда Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела N 2-3351/2017 подлежат выяснению вопросы необходимости использования именно спорного земельного участка для размещения ЛЭП-10 кВ, о возможности либо невозможности иного размещения данного объекта, о наличии или отсутствии оснований для обременения земельного участка предпринимателя сервитутом для размещения и эксплуатации такого объекта, пришел к выводу о том, что данные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Фендик Ю.В. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков