Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 05АП-4398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф03-4228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 июля 2017 г.

Дело N А51-25045/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва Э.В. Гуляевой, после перерыва Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-4398/2017, 05АП-4461/2017, 05АП-4460/2017,

на решение от 04.05.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-25045/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Русь" (ИНН 2543078596, ОГРН 1152543017043)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности на реконструированный объект

при участии:

от Администрации города Владивостока: А.А. Музыченко, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока: А.А. Музыченко, по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: К.А. Щедривый, по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Пансионат "Русь": И.В. Ермоленских, по доверенности от 03.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Русь" (далее - ООО "Пансионат "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании права собственности на здание - пансионат, общей площадью 4572,30 кв.м. (лист. 1), инвентарный номер 05:401:002:000194960, этажность: 4, подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100 (далее - спорное здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УГА г. Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 по делу N А51-25042/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, признано право собственности общества на спорное здание.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что суду следует установить, предпринимал ли истец меры к получению разрешения на строительство, дать оценку содержанию обращения истца за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, предложить обществу представить доказательства того, что реконструированный объект возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, дать оценку представленным доказательствам безопасности реконструированного объекта. С учетом обстоятельств, установленных на основании мотивированной оценки имеющихся в деле доказательств, необходимо исследовать вопрос о том, не являются ли отсутствие разрешительных документов единственным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, и, в то же время, не направлены ли действия ЗАО "Пансионат "Русь" на легализацию объекта самовольного строительства в обход установленного законом порядка.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ настоящее дело N А51-25042/2014 объединено в одно производство с делом N А51-23925/2015 по заявлению Инспекции о признании самовольной постройкой реконструкцию спорного здания, в виде надстройки этажа над спальным и общественным корпусами, пристройки лестнично-лифтового холла, обязании осуществить снос объекта недвижимости в части надстройки этажа над спальным и общественным корпусами, пристройку лестнично-лифтового холла и привести здание пансионата по ул. Русская, 100 в г. Владивостоке в первоначальное состояние (здание из двух смежных корпусов: трехэтажного спального корпуса и двухэтажного общественного блока, общей площадью 3459,30 кв.м.).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Также суд отнес на инспекцию судебные расходы общества на оплату услуг эксперта в сумме 97 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что общество не обращалось за разрешением на строительство с приложением всех необходимых документов, отмечают, что спорный участок находится в зоне городских лесов, в которой не допускается размещение объекта - пансионата, на который истец признает право собственности, что относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка, а также считают действия истца злоупотреблением правом.

В свою очередь, инспекция также обжаловала решение от 04.05.2017, указывая в обоснование жалобы на то, что производство по делам N А51-23925/2015 и N А51-25045/2014 было объединено определением от 03.12.2015 в период, когда производство по делу N А51-25045/2014 уже было приостановлено определением от 02.12.2015 в связи с назначением судебной экспертизы, в силу чего судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что с учетом характера заявленного первоначального иска, в рамках рассмотрения которого инспекция является третьим лицом, расходы на экспертизу, направленную исключительно на обоснование заявленных требований истца, основанных на его собственном поведении по возведению спорного обхекта, отнесены на инспекцию неправомерно. Также инспекция приводит доводы о нарушении требований строительно-технических регламентов и требований пожарной безопасности, отмечая отклонения от разработанной проектной документации, отсутствие ограждений на кровле, несоответствие требований выходов из подвального этажа, замечания по материалу изготовления перекрытия четвертого этажа.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Д.Ю. Родине, с участием тех же представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО "Пансионат "Русь" на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания- пансионата (лит. 1), общей площадью 8 862 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050048:123, местоположение установлено относительной ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - пансионата (лит. 1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100.

На данном земельном участке расположено здание - пансионат, назначение: нежилое, общей площадью 3 459,30 кв.м. (лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000194960, этажность: 3, подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100, также принадлежащее ООО "Пансионат "Русь" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015 сделана запись N 25-25-001-25/011/003/2015-2948/2.

Обществом произведена реконструкция указанного здания пансионата путем надстройки четвертого этажа, пристройки лифтового холла, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 3 459,30 до 4 572,30 кв.м.

ЗАО "Пансионат "Русь" обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением 15.05.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Письмом от 21.05.2014 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления заявителем документов, перечисленных в пункте 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По итогу проведения проверочных мероприятий по соблюдению градостроительного законодательства Инспекцией установлен факт реконструкции спорного объекта в отсутствии разрешительной документации, не соответствие построенного объекта техническим регламента и иным нормативно-правовым акта, указано на выявление нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в здании, о чем составлены акт осмотра объекта капитального строительства от 14.11.2014, от 27.03.2017 и акты проверок от 10.07.2015, от 17.09.2015.

По результатам проведенной проверки 20.11.2015 административным органом обществу вынесено предписание N 01/494/15 об устранении выявленных нарушений.

В связи с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ЗАО "Пансионат "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку.

Инспекция, указывая на факт возведения самовольного объекта созданного без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, обратилась в суд с требованием о признании реконструкции спорного объекта самовольной и подлежащей сносу,

Рассмотрев исковое заявление и осуществив действия по выполнению указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, соответственно отказав в удовлетворении требований инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, что соответствует подходу о применении редакции нормы данной статьи на момент обращения в суд, каковым выступает сентябрь 2014 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ в применимой редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства сам по себе не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения земельного, градостроительного и гражданского законодательства с учетом обязательных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в том числе в части определения предмета и распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, учтены положения о закрепленном законодательством порядке документального оформления осуществления строительства, приняты во внимание правовые разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Помимо обстоятельства обращения общество обратилось в администрацию г с заявлением 15.05.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, и отказе в таковом письмом от 21.05.2014, судом первой инстанции на основании представленных материалов дела установлено и оценено осуществление реконструкции спорного объекта в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция существующего здания пансионата "Русь" ОАО "Варяг" с надстройкой этажа и пристройкой лестнично-лифтового холла г. Владивостоке" (далее - Рабочий проект), подготовленным ЗАО "Востоккурортпроект" в 2006 году.

Также судом установлено, что представленный в деле проект реконструируемого спорного здания пансионата получил соответствующую отметку председателя комитета по архитектуре и градостроительства Администрации г. Владивостока от 26.12.2005 - "Согласовано", в связи с чем, является верным вывод суда о доказанности факта совершения истцом своевременно необходимых действий с целью получения разрешительных документов для реконструкции спорного объекта, получивших оценку компетентных должностных лиц Администрации г. Владивостока.

Таким образом, с учетом подтвержденной в деле невозможности представления переписки по вопросам согласования реконструкции существующего здания пансионата "Русь" ввиду уничтожения документации данного периода с согласно "Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" от 24.12.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, что бы расценивать обращение общества в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку как направленное на упрощение регистрации прав на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе повторного рассмотрения дела в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и на основании ходатайства ООО "Пансионат "Русь" по делу проведена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствует ли объект недвижимого имущества - здание-пансионат, общей площадью 4572,30 кв.м (лит.1), инвентарный номер 05:401:002:000194960, этажность: 4, подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100 строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам?

- нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы третьих лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан находящихся как в здании, так и за его пределами?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" N 421/10 от 19.12.2016 (далее - Экспертное заключение) по поставленным вопросам сформулированы следующие выводы:

- по первому вопросу: здание - пансионата, общей площадью 4496,0 кв.м (лит. А, А1, А2, А3), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100 соответствует требованиям строительно- технических, санитарных, противопожарных (в части конструктивных и объемно-планировочных решений) норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов. Системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в данном здании соответствует требованиям строительно-техническим нормам и правилам.

В результате обследования системы пожарно-охранной сигнализации на предмет соответствия произведенных электромонтажных работ и оборудования требованиям нормативной документации установлено, наличие значительных и критических устранимых дефектов монтажа системы пожарно-охранной сигнализации, при наличии которых использования продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (требуется безусловное устранение). Выявленные дефекты являются устранимым. С технической точки зрения безопасная эксплуатация здания - пансионата возможна после устранения выявленных дефектов монтажно-охранной сигнализации.

- по второму вопросу: установлено, что реконструированное здание пансионата с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан; дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, устойчивости, надежности реконструированного здания, отсутствует.

Применительно к оценке выявленного в ходе совместного осмотра спорного объекта дефекта, выраженного в отсутствии ограждения на кровле, что согласно позиции инспекции не соответствует требованиям пункта 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отмеченные СП 4.13130.2013 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, в связи с чем, требование в данной части не является обязательным к исполнению, носит рекомендательный характер. Более того, указанное нарушение носит устранимый дефект (при выполнении СМР), в связи с чем оно является не существенным и не может служить основанием для сноса спорного объекта, отказа в первоначальном иске.

В свою очередь, согласно акту, выявлено обстоятельство вхождения эвакуационных выходов из подвального этажа в общие лестничные клетки здания, что признано нарушением требования части 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" далее - Закон N 123-ФЗ).

В то же время, экспертным заключением отмечено, что согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункту 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ и СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" спорное здание-пансионат по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, относимые к которому здания в соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* должны иметь не менее двух эвакуационных выходов на этаж. Также экспертом приведены допускаемые пунктом 6..9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" варианты организации выходов из подвальных и цокольных этажей, являющихся эвакуационными, с допускаемыми отступлениями от данного общего правила.

На странице 34 экспертного заключения экспертом указано, что в здании - пансионата общей площадью 4496,0 кв.м. (лит.A, Al, А2, A3) расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100, каждый этаж имеет не менее двух эвакуационных выходов, эвакуация из помещений, в том числе, из подвальных помещений спального корпуса предусмотрено два выхода на улицу: один - из помещения лестничной клетки N 1, другой - из помещения N 2 (коридор); из подвальных помещений общественного блока - через помещение N 21 (раздевалка) на улицу, фактически являющееся помещением холла, либо через помещение N 14 (лестничная клетка), либо из помещения N 20 (коридор) через помещение N 1 (лестничная клетка) на улицу.

В силу изложенного, материалами дела подтверждено что требования пожарной безопасности зданий и сооружений, а также систем противопожарной защиты, в части расположения эвакуационных выходов здания - пансионата обеспечиваются, включая факт наличия нескольких непосредственных выходов из подвала (помещения N 2, N 21), помимо предусмотренных при первоначальном строительстве здания выходов из подвала через общие лестничные клетки, в связи с чем указанное инспекцией в акте, жалобе нарушение является необоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что инспекция в данном случае настаивает на замечаниях, относящихся к части здания, не подвергшейся реконструкции, а введенной в эксплуатацию в 1989 году в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

Проверкой отмечено, что перекрытие 4-го этажа выполнено из горючего материала (деревянных конструкций) с пределом огнестойкости менее нормируемого REI 45, что является нарушением требований Закона N 123-ФЗ.

В свою очередь, экспертным заключением отмечено, что в помещениях здания - пансионата отделка выполнена с соблюдением требований пункта 6.16 СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (страница 37 Экспертного заключения).

Согласно разделу 4 Рабочего проекта (Том 1 Общая пояснительная записка. Исходные данные 18-2005-ПЗ, страница 13 - 18) для снижения нагрузок от проектируемых конструкций и трудоемкости чердачное перекрытие запроектирована в металлодеревянных конструкциях. Перекрытие в осях Г-Д выполнены в монолитном железобетоне. Для изготовления несущих конструкций деревянной крыши применены материалы хвойных пород по ГОСТ 8486-86 с размерами по ГОСТ 24454- 80Е. Биозащита и защита от гниения древесины назначено покрытием сложным составом БК (буроугольная композиция 10 СНиП 2.03.11-85). Все деревянные элементы чердачных перекрытий и крыши окрашены в 2 раза огнезащитной краской "КРОЗ" по ТУ 2316-001-18585923-99). Утеплитель принят несгораемой марки НГ. Защитные слои бетона для арматурных стержней в монолитных конструкциях приняты по рекомендации.

Монолитный железобетонный пояс отражен в схеме расположения монолитного перекрытия в осях 4 - 7, Д - Г Рабочего проекта (том V Конструктивные решения Книга 1 Конструкции железобетонные 18-2005- КЖ.

На странице 45 экспертного заключения отмечено, что монтаж деревянных конструкций, контактирующих с более теплопроводными материалами (кирпичом) выполнен с устройством между ними гидроизоляционных и теплоизоляционных прокладок; деревянные конструкции кровли обработаны огнезащитными составами; монтаж деревянных конструкций соответствует положениям пунктом 8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (Приложение N 1, фото N 20-21).

Обществом в материалы дела представлены договор подряда N 23-07/20-12 от 20.07.2012, предметом которого являются услуги ООО "Юнифайд Солюшне" по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 100, приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 24.08.2012 и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, сертификат соответствия и паспорт-руководство состава огнебиозащитного Оберег-Об (Проф), заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требованиям пожарной безопасности от 26.12.2006, выданное Государственной противопожарной службой МЧС России.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доводы инспекции о выполнении перекрытия 4-го этажа из горючего материала с недопустимым пределом огнестойкости (деревянных конструкций), с учетом площади указанных перекрытий (при использовании деревянных конструкций перекрытий только над номерным фондом), изолировании указанных материалов перекрытий, обстоятельстве огнезащитной обработки настилов полов чердачных помещений, противоречащими обоснованным выводам суда первой инстанции о доказанности материалами дела соответствия спорного объекта требованиям противопожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 421/10 от 19.12.2016, подготовленном в рамках судебной экспертизы, не противоречат заключению специалиста N 359/ЭН-14, изготовленному ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", и представленному ранее в материалы дела, в рамках которого специалист пришел к выводу, что выполненные работы по реконструкции здания пансионата "Русь" соответствуют эскизному проекту, выполненному ООО "Грифон" "Реконструкция существующего здания пансионата с надстройкой этажа и пристройкой лестнично-лифтового холла с перепланировкой и переустройством существующих помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д. 100. Специалистом установлено, что при реконструкции здания Пансионата "Русь" нарушений требований градостроительного, строительного, противопожарного, санитарного законодательства, которые могут повлечь обрушение, разрушение здания, причинение вреда жизни и здоровью и имущества человека, а также третьих лиц, не допущено. Последующая эксплуатация здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Довод инспекции о том, что указанное выше заключение специалиста N 359/ЭН-14 от 15.12.2014 не является допустимым доказательством, на что инспекция указывала при первоначальном рассмотрении исковых требований ООО "Пансионат "Русь", судом правомерно отклонен, поскольку в дело представлен квалификационный аттестат выполнявшего заключение эксперта, подтверждающий его квалификацию для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений (N 0001394 от 05.12.2012).

Таким образом, инспекцией не опровергнуты вывод эксперта, сделанные в заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 421/10 от 19.12.2016, а доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не опровергая по существу выводы суда и не представляя доказательств в обоснование своих доводов.

Также суд верно сослался на принятие обществом мер по добровольному устранению нарушений указанных в актах инспекции, а также дефектов, выявленных э и отраженных в экспертном заключении.

В частности, ООО "Пансионат "Русь" силами арендатора - ООО "Отель Русь" (договор аренды здания N 30/2 от 30.11.2015) заключен договор N 2 от 03.02.2017 с ООО "БИС - Системы безопасности" с целью выполнения ремонтно - восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения; дооборудования системы пожарной сигнализации для возможности подключения к системе радиомониторинга пожарной охраны на объекте в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 100.

На основании акта N 1 о приёмке системы автоматической пожарной сигнализации после комплексного опробования от 20.03.2017 (далее - акт N 1 от 20.03.2017), на объекте были осуществлены следующие виды работ: дооборудована система пожарной сигнализации для возможности подключения к системе радиомониторинга пожарной охраны; лифт подключён к системе охранно-пожарной сигнализации; приборы охранно-пожарной сигнализации смонтированы с учётом требования п.13.14.8. СП 5.13130.2009, расстояние между приборами составляет менее 50 мм.; на третьем этаже в банкетном зале установлены дымовые пожарные извещатели; на шлейфе 1.13 (холл 2 этажа) произведена замена неисправного пожарного извещателя; на шлейфе 2.1 (комнаты 308-313) произведены регламентные работы.

Из акта N 1 от 20.03.2017 следует, что систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре можно считать готовой к эксплуатации и принятой с 20.03.2017.

В материалы дела представлен акт проверки технического состояния на предмет подключения к системе радиомониторинга от 21.03.2017, согласно которому смонтированная система, соответствует техническим условиям и нормам. Данная система принята в эксплуатацию и согласована с начальником отдела мониторинга систем безопасности управления Приморского края по пожарной безопасности, Гражданской обороне и чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, с учетом принятых обществом мер по устранению нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по реконструкции спорного объекта, а также выводов эксперта о том, что с технической точки зрения сохранения здания-пансионата общей площадью 4496,0 кв.м. (лит. A, Al, А2, A3) и его последующая эксплуатация возможна, судом сделан обоснованный вывод, что на дату рассмотрения спора не имеется значительных и критических неустранимых дефектов, в связи с чем сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, требующихся для удовлетворения иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, а именно, что на момент рассмотрения настоящего спора реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует действующим строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности, а также отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования общества о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ и удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянтов об отсутствии у истца специального разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства как несоответствие градостроительному регламенту для данной территориальной зоны судом правомерно отклонены с указанием на то, что в рассматриваемом случае обществом лишь возведен дополнительный этаж, а не новое здание, при этом первоначальное строение, возведение дополнительной надстройки возведено до принятия Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанных Правил земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют видам разрешенного использования, установленным настоящими Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом в силу части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция таких объектов капитального строительства может осуществляться, в том числе путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Таким образом, реконструкция таких объектов допускается и в том случае, когда реконструированный объект не в полном объеме будет соответствовать требованиям градостроительного регламента соответствующего земельного участка.

Спорный объект не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные пунктом 5 статьи 44 Правил, в период произведенной реконструкции подпадал под условно разрешенный вид использования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 44 Правил, что не противоречит положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений градостроительных регламентов при осуществлении оспариваемой реконструкции. Дополнительно судебной коллегией отмечается, что применимая к отношениям сторон редакция статьи 222 ГК РФ, каковой выступает действующая к моменту обращения истца с первоначальным иском, не содержала положений о необходимости установления соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Несогласие апеллянтов с данными выводами сводится к повторению получивших надлежащую оценку доводов и не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Указание апеллянтов на отступление истцом от проектной документации не могут быть приняты в обоснование отмены указанного акта, поскольку указанные отступления по существу не повлекли увеличения параметров и объемов строительных работ в сравнении с проектом, при этом материалами дела подтверждено соответствие итогового результата осуществленной реконструкции критериям возможного признания права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворение первоначального иска о признании права собственности на объект исключает возможность удовлетворения требований инспекции о признании спорного объекта самовольной постройкой и её сносе, в связи с чем отказ в его удовлетворении также правомерен.

Довод инспекции о том, что производство по делам N А51-23925/2015 и N А51-25045/2014 было объединено определением от 03.12.2015 в период, когда производство по делу N А51-25045/2014 уже было приостановлено определением от 02.12.2015 в связи с назначением судебной экспертизы, отклоняется, поскольку само по себе приостановление производства по делу не исключает возможности разрешения вопросов процессуального характера, не влияющих на ход судебного разбирательства. Иной подход повлек бы необходимость возобновления производства по делу N А51-25045/2014 либо необходимость отложения судебного разбирательства по делу N А51-23925/2015, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в то время как объединение дел в период приостановления производства по одному из них не повлияло и не могло повлиять на существо вынесенного решения.

Оценивая позицию инспекции относительно распределения судебных издержек, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции указал, что заявленные обществом требования были направлены на определение правового режима объекта права, а со стороны администрации отсутствовали действия, повлекшие обращение истца в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на инспекцию, как лицо, активно оспаривавшее требования ООО "Пансионат "Русь" о признании права собственности на реконструированный объект, а также как на истца по иску о признании постройки самовольной и ее сносе, в частности о несоответствии реконструкции спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

В то же время, проведение судебной экспертизы назначалось судом по ходатайству общества до объединения дела N А51-25045/2014 с делом NА51-23925/2015, в котором заявлялось требование о признании постройки самовольной и ее сносе, в связи с чем не находится в непосредственной причинно-следственной связи либо зависимости от предмета доказывания по указанным требованиям инспекции, при этом сама по себе инициация соответствующего процесса инспекцией в порядке исполнения публичных полномочий не может послужить основанием для возложения на нее указанных расходов.

В свою очередь, в первоначальном процессе о признании права на самовольную постройку инспекция является третьим лицом, а необходимость несения истцом по требованию о признании права на самовольную постройку расходов на экспертизу сама по себе обусловлена не возражениями третьего лица, безотносительно активности либо обоснованности занятой им позиции, но возложением в силу закона через определение предмета доказывания на истца обязанности достоверно подтвердить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права на самовольную постройку (включая соответствие требованиям строительных и противопожарных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровья), в связи с чем такие расходы не могут быть признаны возникшими из-за действий инспекции и отнесены на последнюю.

Таким образом, в части отнесения на инспекцию судебных расходов общества на оплату услуг эксперта в размере 97 000 рублей обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В остальной части решение отмене не подлежит, как основанное на полном и всестороннем исследовании всех существенные обстоятельства дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-25045/2014 в части взыскания с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Русь" судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 97 000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-25045/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов