Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 18АП-3620/17

г. Челябинск

25 апреля 2017 г.

Дело N А34-9576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 по делу N А34-9576/2016 о распределении судебных расходов (судья Петрова И.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" - Колодкина Светлана Александровна (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (далее - истец, ООО "АСК-Агро") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - ответчик, ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма") о взыскании задолженности по договору поставки N 19 от 21.11.2013 в размере 20 600 руб. - основной долг, 90 386 руб. 50 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 с ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" взыскан основной долг в сумме 20 600 руб., неустойка в сумме 90 386 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 329 руб. 58 коп., всего: 115 316 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-9576/2016 оставлено без изменения.

10.02.2017 ООО "АСК-Агро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в пользу ООО "АСК-Агро" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 138-140).

С вынесенным определением не согласилось ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом мнения ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оценки суда доводам ответчика о чрезмерности запрашиваемой ко взысканию суммы расходов, изложенным в отзыве.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт представил адресованный суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов и квитанцию о его направлении в адрес истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Изучив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с наличием в материалах дела указанных документов необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК- Агро" (заказчик) и гражданкой РФ Колодкиной С.А. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 22.08.2016 и от 10.01.2016 (т. 2 л.д. 118-121), предметом которых является представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности, неустойки с ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма".

Согласно пункту 1.2 договоров исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, информированию заказчика о вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов в суд, участию в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, стоимость услуг по договору от 22.08.2016 составила 15 000 руб., по договору от 10.01.2017-10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2016 и от 27.01.2017, подписанными сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 122-123).

Денежные средства в размере 25 000 руб. получены Колодкиной С.А., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 4 от 29.11.2016 и N 1 от 30.01.2017 (т. 2 л.д. 124-125).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представитель истца Колодкина С.А. участвовала в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции 31.10.2016, в суде апелляционной инстанции 26.01.2017, что засвидетельствовано протоколами судебных заседаний и отражено в соответствующих судебных актах.

Представителем истца составлены исковое заявление от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 3-6), расчет долга и неустойки (т. 1 л.д. 10-12), возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 70), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 98), заявление о судебных расходах (т. 1 л.д. 116).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя в заявленной сумме доказан, понесенные расходы обоснованы и подтверждены. Кроме того, суд учел сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, а также соответствие критерию разумности, заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов ответчиком опровергнута не была.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объёма работы, выполненной представителем ответчика, качества этой работы, времени продолжительности рассмотрения спора.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 25 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных издержек послужило удовлетворение требований, признанных судом законными и обоснованными, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления обществом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "АСК-Агро" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 по делу N А34-9576/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская