Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 20АП-1402/17

г. Тула

12 апреля 2017 г.

Дело N А54-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (г. Рязань, ОГРН 1136234002761, ИНН 6234114043) - Кузнецова Р.Ю. (доверенность от 26.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 по делу N А54-678/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 22.10.2014 N 2.10-10/1218 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 22.10.2014 N 2.10-10/5625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что общество осуществляет свою деятельность по одному и тому же адресу, осуществление особой формы расчетов между "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Торговый дом Гамма".

Вместе с тем обращает внимание на представление ООО "Компания Гамма 2013" и его контрагентом ООО "Завод пластических масс" налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем отсутствует источник для возмещения НДС.

Кроме того, указывает на отсутствие налоговой нагрузки у общества, постоянное предъявление им НДС к возмещению из бюджета, отсутствие у основного поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, на наличие у ООО "Рязаньоблснаб 2013" значительной кредиторской задолженности.

Вместе с тем утверждает, что ООО "Компания Гамма 2013" не заявлен такой вид деятельности как оптовая торговля химическими продуктами. ООО "Рязаньоблснаб 2013", ООО "Компания Гамма 2013" и ООО "Торговый дом Гамма" созданы незадолго до совершения хозяйственных операций между ними, ООО "Рязаньоблснаб 2013" арендует помещения у организации, являющейся по отношению к нему аффилированным лицом.

Обращает внимание на отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ООО "Компания Гамма 2013".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, представленной 21.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013", в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 5 264 331 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 N 2.10-10/34324.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 02.09.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 22.10.2014 N 2.10- 10/5625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1218 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 5 264 331 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.12.2014 N 2.15-12/14976 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что они нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными Общество должно доказать не только несоответствие ак- тов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или нова- ции, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогопла- тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как установлено судом, по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года ООО "Рязаньоблснаб 2013" заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 264 331 руб.

В ходе камеральной проверки, анализа полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов и информации установлено, что сделки по приобретению Обществом сырья и упаковочного материала у поставщика - ООО "Компания Гамма 2013" на общую сумму 11 802 133 руб. и по реализации в его адрес готовой продукции (пластилина) носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Рязаньоблснаб 2013" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно исчислен НДС от реализации готовой продукции (пластилина) по ставке 10 % на сумму 6 801 036 руб., неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 12 065 367 руб.: по сырью для производства пластилина и упаковочному материалу, по документам приобретенному у ООО "Компания Гамма 2013" в размере 11 802 133 руб., по приобретенному каолину у ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" в размере 108 657 руб., по оказанным ОАО "Гамма" автотранспортным услугам в размере 17 375 руб., неправомерности предъявления к вычету НДС по оказанным услугам ОАО "Гамма" в размере 89 493 руб., по услугам перевозки грузов ОАО "Российские железные дороги" в размере 5 159 руб., по субаренде офиса у ООО "Техноснаб" в размере 2 471 руб., по аренде производственного помещения, офисного помещения, склада у ООО "МЖК-Агрострой" в размере 40079 руб., в результате чего сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных раз мерах, составила 5 264 331 руб.

Общество, возражая относительно указанных выводов инспекции, указывает на реальность хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Рязаньоблснаб 2013" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Основным видом деятельности ООО "Рязаньоблснаб 2013" является непосредственно производство и реализация детского пластилина. (ОКВЭД 24.66.4 - информационное письмо Госстатистики от 27.12.2007 года).

Для производства пластилина общество арендует производственные площади, на которых осуществляется производство и оборудование (договор субаренды офиса N 5-20/1 от 01.01.2014, заключенный с ООО "Техноснаб"; договор субаренды производственных и офисных помещений N 01/01/2014 от 01.01.2014, заключенный с ООО "МЖК-Агрострой"; договор субаренды складских и бытовых помещений N 02/01/2014 от 01.01.2014, заключенный с ООО "МЖК-Агрострой").

Наличие оборудования подтверждается следующими договорами: договор купли-продажи от 01.04.2013 N 2 с ООО "Футбольная спортивная база" на технологическое оборудование МУУППМ22 - Модернизированная универсальная установка производства пластических масс; договор субаренды оборудования от 01.01.2014 N 01/04, заключенный с ОАО "Гамма" на комплексную установку для производства красителей используемых в производстве детского пластилина.

ООО "Компания Гамма 2013" поставило в адрес ООО "Рязаньоблснаб 2013" за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 мел природный - 110405 кг, смягчитель - 135507 кг, церезин - 84015 кг, парафин - 92473 кг, вкладыш д/пл. - 1 479 280 шт., гофроящик - 136320 шт., пенал д/пл. - 3 479 405 шт., а также другое сырье и материалы для производства пластилина, ООО "Рязаньоблснаб 2013" поставило в адрес ООО "Компания Гамма 2013" за период с 01.01.2014. по 31.03.2014 3 251 632 штук готовой продукции (пластилина).

Сырье, приобретенное у контрагента, обществом оприходовано и использовано в хозяйственной деятельности - производстве пластилина. Указанное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанциях налоговым органом не опровергнуто (т.3, л. 3-29,52- 58,73,74,76-82,110-127,142; т.8, л.1-3; т.2, л. 38-41).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в материалы дела соответствующие договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (т.9,10,12,13).

В обоснование наличия работников в штате обществом представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, табель заработной платы, график работы линии (т.4, л. 20-28).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Следовательно, как верно указал суд, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление деятельности контрагентом (ООО "Компания Гамма 2013") по одному адресу с обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие указания в договоре поставки, заключенного между данными организациями, способа их транспортировки судом справедливо отклонена, поскольку, исходя из места расположения складских помещений (один адрес), какого либо перемещения товара с использованием транспортных средств не требуется.

При этом факт принятия ООО "Рязаньоблснаб 2013" к учету приобретенных у ООО "Компания Гамма 2013" сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, обосновано не принят во внимание довод налогового органа о наличии между обществом и его контрагентами особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

Вместе с тем порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из указанного следует, что доводы о формальном участии ООО "Компания Гамма 2013" в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Выводы налогового органа о систематическом возмещении НДС из бюджета, отсутствие налоговой нагрузки у ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Судом справедливо отмечено, что минимальная численность сотрудников контрагентов сама по себе не препятствует организациям полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом указанные организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отклонил довод инспекции об отсутствии у контрагентов общества необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

Налоговым органом не опровергнуты представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с этим суд правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Инспекция указала на то, что ООО "Компания Гамма 2013" и ООО "Завод пластических масс" представили налоговые деклараций по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем отсутствует источник возмещения НДС.

Ответственность за недекларирование налоговых обязательств или отражение неполной суммы налога, даже если такое можно было бы предположить в отношении нашего контрагента, должна соответственно лежать на контрагенте.

Доводы налогового органа, основанные на том, что ООО "Компания Гамма 2013" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, незначительной численности работников, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя оборудования МУУППМ22-Модернизированная универсальная установка производства пластических масс, а также договор субаренды оборудования от 01.01.2014 N 01/2014, заключенный с ОАО "Гамма" на комплексную установку для производства красителей используемых в производстве детского пластилина (т.4, л. 17-19).

Как верно указал суд, из представленных документов усматривается, что производимый заявителем товар (пластилин) является продукцией, относящийся к коду 238920.

В обоснование эпизода по автотранспортным услугам, оказанным ОАО "Гамма" (НДС в сумме 17 375 руб.), общество представило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 31.12.2013, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, акты выполненных услуг (т.6, л. 67-69).

Налоговый орган, ввиду отсутствия в товарно-транспортных накладных обязательных реквизитов (номер удостоверения водителя, не указан номер путевого листа, не заполнены строки "Приложение" (паспорта, сертификаты), "всего на сумму", "регистрационный номер", "вид перевозки", масса груза, не заполнен раздел о погрузочно-разгрузочных операциях и т.д.), отказал в заявленных вычетах по данному контрагенту.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и ЦБ России до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Отсутствие поименованных выше реквизитов в товаротранспортных накладных не свидетельствует о том, что доставка грузов не осуществлялась, либо осуществлялась на иные расстояния.

Отклоняя довод инспекции об отказе в возмещении НДС в связи с указанием в счетах-фактурах и актах в качестве наименования работ (услуг) - услуги автотранспорта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, которыми должны подтверждаться факты приобретения погрузочно-разгрузочных работ, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с ОАО "Гамма", общество представило полный пакет документов в подтверждение права на применение вычетов по НДС по автотранспортным услугам, приобретенным у ОАО "Гамма".

Из материалов дела следует что, по результатам проверки налоговым органом отказано в применении вычетов по НДС по услугам субаренды оборудования для производства пластилина, приобретенным у ОАО "Гамма", и возмещению затрат на обслуживание и эксплуатацию арендованного оборудования и производственных площадей, в размере 89 493 руб.

Как установлено судом, заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты (т.6., л.65,66).

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы инспекции об отсутствии реальности производства пластилина и непредставления ОАО "Гамма" документов по требованиям налогового органа, поскольку данное утверждение опровергается представленными в материалы дела документами о реальности осуществления заявителем хозяйственных операций по производству пластилина и фактического использования арендованного оборудования. В свою очередь, непредставление контрагентом истребованных у него документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем доводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 40 079 руб., предъявленных ООО "МЖК- Агрострой" за аренду производственного помещения, офисного помещения, склада, оборудования, в оспариваемом решении не изложены.

Так, судом установлено, что на основании договоров аренды от 01.01.2014 N 01/01/2014, N 02/04/2014 общество в проверяемом периоде арендовало у ООО "МЖК-Агрострой" производственные, офисные, складские, бытовые помещения, расположенные по адресу: Рязанская область, пос. Мурмино (т.3, л. 32-34, 89-92, 145-148; т.6, л. 33-55).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не принят во внимание вывод инспекции об отсутствии реальности производства пластилина, следовательно, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 40079 руб. является необоснованным.

Выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2 471 руб., предъявленных ООО "Техноснаб" за аренду офиса по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 17Б, ввиду отсутствия оплаты, вывески с наименованием организации, а также работников, не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по аренде помещения.

Доводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 108 657 руб. по приобретенному каолину у ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" по услугам перевозки грузов ОАО "Российские железные дороги" в размере 5 159 руб. в оспариваемом решении не изложены.

В подтверждении хозяйственных операций с указанными организациями общество представило договоры, счет-фактуры (т.3 л. 87,88,143,144,41- 52,65-72,75,128,131-141; т.8, л. 14-21,27-29,30-35,36-74).

Сырье, приобретенное у контрагентов, услуги по аренде производственных и офисных помещений, услуги по транспортировке готовой продукции обществом оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности - производстве пластилина. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований вышеназванных законодательных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения инспекции от 22.10.2014 N 2.10-10/1218 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части суммы 5 264 331 руб., от 22.10.2014 N 2.10- 10/5625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 по делу N А54-678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов