Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-8516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-213016/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИрМа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года

по делу N А40-213016/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "ИрМа" (ОГРН 1117328003385) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИрМа" (далее- ответчик) о взыскании 125 153 руб. 48 коп. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 16.09.2016, 177 184 руб. 54 коп. -

пени за просрочку возмещения затрат на страхование по состоянию на 19.09.2016.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Улн-41415/ДЛ от 04 марта 2013 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-213016/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о применении Общих Правил являются незаконными. Полагает, что Договором лизинга не предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей. Ссылается на отсутствие в Договоре условия о подсудности спора. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 21 февраля 2017 года.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Улн-41415/ДЛ от 04 марта 2013 года (далее- Договор) общество с ограниченной

ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХЭЛ/Улн-41415/КП от 04 марта 2013 года и передало в пользование ООО "ИрМа" следующее имущество (далее - Предмет лизинга): Марка, модель: Ford Mondeo, VIN: WFOEXXGBBEBD85698.

Общая сумма Договора составила 1 239 224 руб. (статья 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась 13 марта 2013 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору).

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, пунктом 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является март 2016 года со сроком оплаты 03.03.2016.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, пункт 5 статьи 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Общих правил лизинга автотранспортных средств, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки оплаты платежей, истец на основании пункта 5.1. Общих правил лизинга автотранспортных средств начислил ответчику неустойку в размере 125 153 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 Общих правил лизинга автотранспортных средств, лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить Договор (Полис) страхования сроком не менее чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора страхования с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.7. статьи 4 Общих правил лизинга автотранспортных средств, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховых премий страховой компании.

Лизингодателем были оплачены страховые премии по полису СОАО "ВСК" N 12864C5EL2261 в общей сумме 197 625 руб., а именно: в 2013 году платеж в размере 69 350 руб., в 2014 году платеж в размере 64 586 руб., в 2015 году платеж в размере 63 689 руб.

Лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО в размере 197 625 руб. с просрочкой.

Учитывая наличие просрочки по возмещению страховой премии за 2014-2015 год, истец на основании пункта 5.1. Общих правил лизинга автотранспортных средств начислил ответчику неустойку в размере 177 184 руб. 54 коп.

Расчет неустоек судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустоек в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о применении Общих Правил являются незаконными, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8 Договора лизинга, среди приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора лизинга являются общие правила финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Договора лизинга, условий предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменения и прекращения настоящего Договора лизинга определяются положениями Общих правил финансовой аренды (лизинга), утверждённых Приказом Генерального директора ООО "Элемент Лизинг" от 16.08.2012 N 49 с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора им в адрес истца были направлены возражения по оспариваемым пунктам Договора, либо протокол разногласий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке каких-либо пунктов Договора или Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Учитывая изложенное, условий предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменения и прекращения настоящего Договора лизинга определяются положениями Общих правил финансовой аренды (лизинга) и являются обязательными для сторон Договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договором лизинга не предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей, подлежат отклонению, поскольку такая ответственность предусмотрена пунктом 5.1 статьи 5 Общих правил лизинга автотранспортных средств, согласно которому, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в Договоре условия о подсудности спора, опровергается положением статьи 9.2. Общих правил лизинга автотранспортных средств, согласно которой, споры подведомственные арбитражному суду подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора путем направления в адрес ответчика уведомления от 16 сентября 2016 года N 160916010 с требованием о погашении задолженности по Договору (л.д. 23).

То, обстоятельство что к указанной претензии истца не была приложена доверенность подписанта, не является основанием для признания судом факта несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора. Следует отметить, что ни законом, ни Договором, обязанность прикладывать к претензии копию доверенности не предусмотрена.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-213016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова