Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 08АП-2877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-2213/17 настоящее постановление отменено

город Омск

24 апреля 2017 г.

Дело N А46-15707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Семеновой Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" на определение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-15707/2016 (судья Погосткина Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (ИНН 5504114937, ОГРН 1065504051249) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 5 765 757 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" - представитель Кондрахин В. Б. (по доверенности от 12.12.2016 сроком действия в течение одного года),

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" -представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 5 765 757 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда.

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15707/2016 производство по делу прекращено. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51 828 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибэнергомонтаж-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы её податель указывает, что утверждения суда о совпадении предмета требований по двум делам основано на неправильном толковании норм материального права. Также податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам истца о возможности разделения заявленных требований по видам выполненных работ и использованных материалов, имеющих определённую характеристику.

АО "Омсктрансмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в период с 21.09.2015 по 01.12.2015 между ООО "Сибэнергомонтаж-3" и АО "Омсктрансмаш" подписано 16 договоров на выполнение различных видов строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Согласно описательной и просительной частям искового заявления, истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общей сумме 5 765 757 руб. 31 коп. по договорам от 16.11.2015 N 3737сч/381/15, от 18.11.2015 N 3738сч/381/15, от 19.11.2015 N 3739сч/381/15, от 20.11.2015 N 3740сч/381/15, от 01.12.2015 N 3745сч/381/15, от 01.12.2015 N 3746сч/381/15, от 23.05.2014 N 8257/381/14.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Омской области с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Сибэнергомонтаж-3" было взыскано 120 430 руб. 80 коп. основного долга, в том числе по договорам: от 23.05.2014 N 8257/381/14 - 43 637 руб. 35 коп.; от 29.05.2014 N 8363/381/14 - 17 878 руб. 05 коп.; от 30.09.2015 N 3555сч/381/15 - 2 648 руб. 50 коп.; от 05.10.2015 N 3666сч/381/15 - 1 538 руб. 22 коп.; от 09.10.2015 N 3667сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 13.10.2015 N 3669сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 19.10.2015 N 3670сч/381/15 - 4 717 руб. 89 коп.; от 27.10.2015 N 3675сч/381/15 - 3 849 руб. 49 коп.; от 02.11.2015 N 3731сч/381/15 - 320 руб. 30 коп.; от 06.11.2015 N 3732сч/381/15 - 1 829 руб. 95 коп.; от 09.11.2015 N 3733сч/381/15 - 4 646 руб. 66 коп.; от 10.11.2015 N 3734сч/381/15 - 1 562 руб. 57 коп.; от 12.11.2015 N 3735сч/381/15 - 1 365 руб. 92 коп.; от 13.11.2015 N 3736сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 16.11.2015 N 3737сч/381/15 - 4 681 руб. 75 коп.; от 18.11.2015 N 3738сч/381/15 - 868 руб. 25 коп.; от 19.11.2015 N 3739сч/381/15 - 2 465 руб. 98 коп.; от 20.11.2015 N 3740сч/381/15 - 472 руб. 57 коп.; от 01.12.2015 N 3745сч/381/15 - 1 976 руб. 30 коп.; от 01.12.2015 N 3746сч/381/15 - 4 137 руб. 74 коп.

Прекращая производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию в настоящем деле сумма основана на тех же первичных документах, которые были предметом исследования в рамках дела N А46-4211/2016. При этом суд указал, что предметом настоящего спора между теми же сторонами является одно и тоже материально-правовое требование о взыскании задолженности по договорам, основанное на доводах истца о неисполнении ответчиком его обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, истец не лишён права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года в Арбитражный суд Омской области по системе подачи документов в электронном виде (вх. N 4925, т. 2 л.д. 17) поступило заявление от ООО "Сибэнергомонтаж-3" об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО "Омсктрансмаш" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 762 359 руб. 54 коп., в том числе, по договорам:

- от 16.11.2015 N 3737сч/381/15 - задолженность за выполненные работы и использованные материалы по позициям 1-3, 5-13 акта N 166 о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 года в общей сумме 463 255 руб. 04 коп.;

- от 18.11.2015 N 3738сч/381/15 - за выполненные работы и использованные материалы по позициям 1-3, 5-13 акта N 179 о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 года в общей сумме 85 087 руб. 28 коп.;

- от 19.11.2015 N 3739сч/381/15 - задолженность за выполненные работы и использованные материалы по позициям 1-9, 11-50 акта N 181 о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 года в общей сумме 243 817 руб. 58 коп.;

- от 20.11.2015 N 3740сч/381/15 - задолженность за выполненные работы и использованные материалы по позициям 1-12 акта N 180 о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 года в общей сумме 46 661 руб. 87 коп.;

- от 01.12.2015 N 3745сч/381/15 - задолженность за выполненные работы и использованные материалы по позициям 1-11, 13-16, 18-27 акта N 176 о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 года в общей сумме 195 463 руб. 19 коп.;

- от 01.12.2015 N 3746сч/381/15 - задолженность за выполненные работы и использованные материалы по позициям 1-4, 6-11 акта N 182 о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 года в общей сумме 409 302 руб. 80 коп.;

- от 23.05.2014 N 8257/381/14 - задолженность за выполненные работы и использованные материалы по позициям 2-24, 26-97 акта N 20 о приёмке выполненных работ за февраль 2015 года в общей сумме 3 478 843 руб. 13 коп.; задолженность за выполненные работы и использованные материалы по акту N 139 о приёмке выполненных работ за октябрь 2015 года в общей сумме 839 928 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из аудиопротокола судебного заседания 24.01.2017 следует, что суд первой инстанции обозревал письменное заявление об уточнении иска (вх. от 20.01.2017 N 4925).

Между тем, в итоговом судебном акте 25.01.2017, в протоколе судебного заседания от 24.01.2017 отсутствуют сведения о принятии или об отказе в принятии уточнения иска.

Коллегия суда также отмечает, что в уточнениях исковых требований вх. от 20.01.2017 N 4925 заявлена задолженность по договору от 23.05.2014 N 8257/381/14, которая не являлась предметом рассмотрения по делу N А46-4211/2016.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15707/2016 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Т. П. Семенова