Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-3121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-230298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-230298/16, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 Жердецкому Д.В.

третье лицо: ООО "ДС Эксплуатация"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Грибанкина Е.Г. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ефремов А.С. по доверенности от 16.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ - Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Жердецкому Д.В. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 77055/16/104291 от 26.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 Жердецким Д.В. в рамках исполнительного производства N 45388/16/77055- ИП от 12.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 26.09.2016 за N 77055/16/104291.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-202762/2015- 153-1467 ООО "ДС Эксплуатация" обязаны предоставить документально подтвержденную информацию по письменному запросу, направленному 31.07.2015 за период с даты передачи дела по 28.07.2015, в котором запрошено предоставление информации о поступлении денежных средств из списка, состоящего из 863 дел.

Как указывает заявитель, должником организацией в лице ООО "ДС Эксплуатация" в рамках исполнительного производства N 45388/16/77055-ИП не предоставлена информация, указанная в запросе в полном объеме. Предоставленная от ООО "ДС Эксплуатация" информация, в частности включает в себя - реестр переданных в работу заявителя дел, двусторонние акты об оказанных услугах (результаты договорных отношений заявителя и должника, в которых никак не фигурируют поступления денежных средств от должников по решению суда).

Таким образом, как указывает заявитель, полученные от ООО "ДС Эксплуатации" документы не являются документальным подтверждением запрашиваемой информации.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства N 77055/16/104291 является незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство N 45388/16/7705-ИП от 12.04.2016 г. было возбуждено Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-202762/2015 и Исполнительного листа ФСN007224191 от 01.04.2016.

26.09.2016 на основании предоставленной ООО "ДС Эксплуатация" документации Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд в решении от 21.12.2015 г. по делу N А40-202762/2015 обязал ООО "ДС Эксплуатация" исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.3.4 договора N14656- 2013 от 12.02.2013 и предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" документально подтвержденную информацию по письменному запросу, направленному 31.07.2015 за период с даты передачи дела по 28.07.2015.

Необходимо отметить, что документы, содержащие искомую информацию, были переданы судебному приставу-исполнителю и заявителю уже в рамках исполнительного производства N 45388/16/7705-ИП от 12.04.2016 г.

Ссылка заявителя на то, что предоставленные ООО "ДС Эксплуатация" документы не содержат необходимой информации, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как каждый акт выполненных работ содержит графу "сумма возмещения должником", которая обоснована прилагаемыми к ним актами сверки и/или платежными документами.

Кроме того, вплоть до окончания правоотношения между ООО "ДС Эксплуатация" ООО "ЦДУ-Подмосковье" велась официальная переписка по электронной почте, в которой представители ООО "ДС Эксплуатация" оперативно направляли информацию Заявителю по лицевым счетам должников, по которым произошло погашение задолженности. Акты N ,N 9,10 содержат информацию о движении денежных средств по 357 лицевым счетам должников, переданных в работу Заявителю.

Ранее сторонами были подписаны еще 8 актов выполненных работ, содержащих информацию по движению денежных средств еще по 722 лицевым счетам должников делам, указанные акты содержат информацию о полном погашении задолженности по лицевому счету, переданному в работу, что является основанием к закрытию работы Заявителя по соответствующему лицевому счету. После закрытия работы по делу по лицевому счету должника, оно перестает быть предметом договора и дальнейшее движение средств по данному лицевому счету учету не подлежит.

Соответственно, обязательства ООО "ДС Эксплуатация" из п. 2.3.4 Агентского договора N 14656-2013 от 12.02.2016 на всем протяжении его действия, вплоть до расторжения, исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкий Д.В., установив данные обстоятельства, получив от ООО "ДС Эксплуатация" дополнительные документы, содержащие информацию о движении по спорным лицевым счетам, сделал правильный вывод о необходимости вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 45388/16/7705-ИП от 12.04.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ "Об Исполнительном производстве".

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" на ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-230298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин