Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 17АП-18899/15

г. Пермь

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-38543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, Министерства по делам территориальных образований Тверской области: не явились;

от ответчика, ООО "ТенСилон": Казанцев В.М., паспорт, доверенность от 22.08.2016,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Министерства по делам территориальных образований Тверской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т.А. в рамках дела N А60-38543/2015 по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923, ИНН 695011724)

к ООО "ТенСилон" (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206)

об обязании ликвидатора ООО "ТенСилон" составить промежуточный ликвидационный баланс,

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО "ТенСилон" об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу составить промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТенСилон", об обязании предоставить промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТенСилон" на утверждение учредителю (участнику) ООО "ТенСилон", о направлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ТенСилон" в налоговый орган по месту регистрации должника.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 309-ЭС16-11164 Министерству по делам территориальных образований Тульской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 ноября 2016 года от ООО "ТенСилон" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 251 697,29 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года с учетом вынесенного определения об исправлении описки (опечатки) от 17.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства по делам территориальных образований Тверской области в пользу ликвидатора ООО "ТенСилон" 141 697,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на не дачу судом правовой оценки представленным Министерством доказательствам; недобросовестность действий по заключению целевого договора займа на предоставление средств на оплату услуг представителя ООО "Тайян"; отсутствие доказательств несения реальных расходов ООО "ТенСилон" по оплате услуг представителя ООО "Тайян" заемными средствами. Также апеллянт отмечает, что отзыв на исковое заявление, а также апелляционную жалобу подписаны самим ликвидатором Баевой А.И., что опровергает факт оказания привлеченным представителем услуг в соответствующей части; ссылается на отсутствие доказательств того, что представитель ООО "ТенСилон" Казанцев В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Тайян" и не является его штатным юристом; считает, что взыскивая транспортные расходы заявитель должен доказать фактическое их несение в результате оплаты. Кроме того апеллянт считает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и несправедливым, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика возможным снизить его до минимального размера.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ответчика в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 251 697,29 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя оказанных в рамках настоящего дела и транспортных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 141 697,20 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя мотивировано тем, что между ООО "ТенСилон" (клиент) и ООО "Тайян" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а также суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по делу N А60-38543/2015, подготовить необходимые процессуальные и иные документы, заявления, возражения, отзывы, ходатайства, собирать доказательства для защиты интересов клиента. Также исполнитель в рамках указанного договора обязался изучить представленные клиентов документы, дать правовую оценку сложившейся ситуации по делу на момент заключения договора и проинформировать клиента о возможных вариантах решения сложившейся ситуации по указанному судебному спору и обеспечить участие исполнителя в судебных заседаниях при возникновении соответствующей необходимости.

В соответствии с п. 2.1.4 договора представительство осуществляется на основании выданной клиентом юристу, указанному исполнителем, доверенности.

Стоимость услуг исполнителя согласована в п. 3.1 договора и составляет: 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 руб. - в апелляционном суде и 40 000 руб. в суде кассационной инстанции. Стороны определили, что понесенные исполнителем транспортные и командировочные расходы в стоимость услуг не входят и возмещаются клиентом отдельно.

В случае необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов подготовка и подача заявления, представление в суде осуществляется по цене 50 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 06.06.2016 по указанному выше договору обязанности исполнителя выполнены в полном объеме, претензий относительно качества их оказания заказчиком не выражено; общая цена услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 200 000 руб. (т. 6, л.д. 16).

В подтверждение несения транспортных расходов в общей сумме 1 697,20 руб. исполнителем представлены электронный билет РЖД на 09.02.2016 по маршруту Екатеринбург-Пермь-2 стоимость 848,60 руб. и электронный проездной документ РЖД на 14.02.2016 по маршруту Пермь-2-Екатеринбург стоимостью 848,60 руб. (т. 6, л.д. 14-15).

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг и транспортных расходов в общей сумме 251 697,20 руб. в материалы дела представлены: чек-ордер (операция 4998) от 25.11.2016 на сумму 251 697,20 руб. (оплата произведена Шевченко Е.А. в пользу ООО "Тайян" за ООО "ТенСилон" по договору оказания юридических услуг от 20.08.2015); письмо адресованное обществом "ТенСилон" Шевченко Е.А. о финансировании расходов на оплату услуг представителя - ООО "Тайян" в размере 251 697,20 руб. и договор целевого займа от 17.11.2016 между Шевченко Е.А. и ООО "ТенСилон" на оплату юридических услуг по делу N А60-38543/2015 на указанную сумму (т. 6, л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 251 697,20 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы Министерства об отсутствии доказательств несения ООО "ТенСилон" реальных расходов по оплате услуг представителя ООО "Тайян" заемными средствами следует признать несостоятельными.

При этом, недобросовестность действий по заключению целевого договора займа на предоставление средств на оплату услуг представителя ООО "Тайян" из имеющихся в деле документов апелляционным судом не установлена.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости услуг истцом было заявлено Министерством в письменном отзыве. В обоснование своей позиции истцом представлены распечатки с сайта Про Партнер Екатеринбург (товары и услуг) содержащие сведения о поставщиках услуг в г. Екатеринбурге и их стоимости: Юридический центр Право 24 - от 5 000 руб. до 40 000 руб.; АБЭАН - от 25 000 руб.; Юридическая компания Волкодав и Партнеры - от 9 900 руб. до 25 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из существа спора, исследовав фактический объем выполненных представителем ответчика работ, пришел к выводу о том, что соразмерным размером оплаты оказанных услуг будет являться 140 000 руб.: в суде первой инстанции - 60 000 руб., в апелляционном суде - 60 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая характер обязанностей возложенных на исполнителя договором, уровень сложности дела, объем материалов дела (5 томов), результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что разумной стоимостью оказанных представителем общества услуг в рамках настоящего дела будет являться 140 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные в дело Министерством доказательства неразумной стоимости, такими не являются, поскольку стоимость в них указана предположительная без учета специфики и сложности спора, а также с указанием на необходимость уточнения актуальных цен и возможности оказания услуги поставщиком.

Доводы жалобы о том, что отзыв на исковое заявление, а также апелляционную жалобу подписаны самим ликвидатором Баевой А.И., факт оказания привлеченным представителем услуг по их составлению не опровергают.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что представитель ООО "ТенСилон" Казанцев В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Тайян" и не является его штатным юристом несостоятельно. Согласно имеющихся в деле пояснений и представленных доказательств Казанцев В.М. с ООО "Тайян" состоит гражданско-правовых отношениях по договору подряда от 01.11.2015 предусматривающих защиту интересов общества и его клиентов в установленном законодательством порядке, в том числе в судебных органах (т. 6, л.д. 71-74).

Фактическое несение исполнителем транспортных расходов в размере 1 697,20 руб., и их возмещение ответчиком подтверждены материалами дела и установленными по делу обстоятельствами (участие Казанцева В.М. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, железнодорожными билетами).

По существу в апелляционной жалобе истца выражено несогласие с выводами суда положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-38543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов