Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 20АП-1137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2017 г. N Ф10-2695/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

20 апреля 2017 г.

Дело N А54-3858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В. при участии в судебном заседании до и после перерыва - от конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича - представителя Гайзулиной Е.А. (доверенность от 01.03.2017); в Арбитражном суде Рязанской области - от ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области - представителя Кобиной А.В. (доверенность от 10.03.2017), до перерыва от Рязанского РФ АО "Россельхозбанк" - представителя Храповой О.А. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 по делу N А54-3858/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 в отношении ООО "Невский колос" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2014 ООО "Невский колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Невский колос" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Валерий Иванович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Невский колос", 09.04.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Невский колос" Тереховым В.И. следующих лиц для обеспечения своей деятельности: ООО "Юрмастергруп" по договору N 1/ЮУ от 01.12.2014 на оказание юридических услуг, по договору N 1/БУ от 20.02.2015 на оказание бухгалтерских услуг (на восстановление бухгалтерского и налогового учета организации); Баранчиковой В. А. по договору N 1/ОУ от 20.01.2015 на оказание бухгалтерских услуг; Сафронова С.В. по договору N2/ОУ от 20.01.2015 на оказание услуг специалиста по транспорту; ООО "Правовые технологии" по договору N 1/АТС/КУ от 20.02.2015 на оказание транспортных услуг с экипажем, по договору N 2/АТС/КУ от 01.02.2015 на оказание услуг аренды транспортного средства; ООО "Бизнес Солюшенс" по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2015; ООО "Трейд-Маркет+" по договору NИНВ-5/2015 от 19.02.2015 на оказание услуг по инвентаризации имущества должника;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Невский колос" Терехова В.П., выразившиеся в необоснованном привлечении вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств на оплату их услуг;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Невский колос" Терехова В.П., выразившееся в непредставлении документов (договоров с привлеченными лицами), подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Невский колос" Терехова В.П., выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" и Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и дополнительно просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Невский колос" Терехова В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении Тереховым В.И. ООО "Оценочная компания" с оплатой услуг в общей сумме 2 187 230 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО "Юрмастергруп", ООО "ТрейдМаркет+", ООО "Правовые Технологии", ООО "Бизнес Солюшенс", ООО "Оценочная компания", Баранникова Валентина Анатольевна, Сафронов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы РФ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство конкурсным управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве. Как полагает Федеральная налоговая служба, нарушения выражены в необоснованном привлечении лиц, в обеспечение своей деятельности, в непредставлении документации по запросу уполномоченного органа, а также в не заключении договора дополнительного страхования.

Конкурсный управляющий ООО "Невский колос" Терехов Валерий Иванович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий Терехов В.И. в отзыве дал обоснование привлечения специалистов, пояснил, что документация не была представлена уполномоченному органу, поскольку в установленном порядке материалы и документы у конкурсного управляющего не запрашивались, а договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности он не заключал, в связи с отсутствием оснований для этого. Отметил, что налоговый орган не доказал необоснованность привлечения специалистов и причинение вреда кредиторам ООО "Невский колос".

В дополнительных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий обратил внимание на допущенные технические ошибки в наименовании отчета и в актах выполненных работ, в виде неверно указанных реквизитов договоров, заключенных с ООО "Юрмастергруп".

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области. Считает привлечение специалистов с установленным им вознаграждением - обоснованным и необходимым для целей конкурсного производства ООО "Невский колос".

Аналогичная правовая позиция изложена конкурсными кредиторами должника - индивидуальным предпринимателем Маухиным Андреем Андреевичем и АО "Россельхозбанк" в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "Юрмастергруп" представил в материалы дела письменные пояснения о допущенных технических ошибках в актах выполненных работ: неверно указанных реквизитов договоров, заключенных между ООО "Невский колос" и ООО "Юрмастергруп".

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Тереховым В.И. для обеспечения своей деятельности привлечены:

- ООО "Юрмастергруп" - оказание юридических услуг,

- Баранчикова В.А. - оказание бухгалтерских услуг,

- Сафронов С.В. - оказание услуг специалиста по транспорту,

- Гришин А.В. - оказание услуг специалиста кладовщика,

- Ерин Н.В., Костылев С.В., Клименков В.Т., - оказание услуг по охране,

- ЗАО "ПФ" СКБ Контур" - телекоммуникационные услуги,

- ООО "БИТ Автоматизация Бизнеса" - услуги по программному продукту1С,

- ООО "Трейдинг - Маркет +" - услуги по инвентаризации,

- ООО "Правовые технологии" - оказание транспортных услуг,

- ООО "Бизнес Солюшенс" - услуги по аренде нежилого помещения,

- ООО "Оценочная компания" - оказание услуг по оценке недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела 01.12.2014 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрмастергруп" (ООО "Юрмастергруп", исполнитель), заключили договор об оказании юридических услуг N 1/ЮУ (том 37 л.д. 12-16).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 250 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). При этом в стоимость услуг входят все затраты исполнителя, в том числе транспортные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юрмастергруп" провело претензионную работу с дебиторами предприятия должника, работу по взысканию дебиторской задолженности. Так, было подано порядка восьми исков, пять из которых прекращены в связи с погашением задолженности. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу N А54- 2594/2015 в пользу ООО "Невский колос" с ООО "БОРИСОВСКИЙ" было взыскано 2 168 000 рублей (том 37 л.д. 32-36). На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 но делу N А54-2594/2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 811 374 рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате претензионно - исковой работы, составил 2 229 145 рублей, что превышает размер затрат на оплату услуг привлеченных специалистов.

20.02.2015 ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрмастергруп" (исполнитель) заключили договор N 1/БУ об оказании услуг (том 37 л.д. 37-41). В соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату услуги по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета всех статей бухгалтерского учета ООО "Невский колос" в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, а также по выявлению сделок ООО "Невский колос", которые могут быть обжалованы в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно техническому заданию.

Основанием заключения договора явилось не обеспечение бывшим руководством ООО "Невский колос" передачи бухгалтерской и иной документации предприятия должника конкурсному управляющему в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и необходимостью проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учетов всех статей бухгалтерского учета ООО "Невский колос", надлежащее исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учетов.

Согласно пункту 3 договора N 1/БУ от 20.02.32017 стоимость услуг составляет 200 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). При этом в стоимость услуг входят все затраты исполнителя, в том числе транспортные расходы.

В результате проведенной работы определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 по делу N А54-3858/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Невский колос" Терехова Валерия Ивановича удовлетворено и с бывшего руководителя Куликова Игоря Евгеньевича истребована необходимая бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника (том 37 л.д. 43-47). Выдан соответствующий исполнительный лист.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника представлен отчет ООО "Юрмастергруп" по договору об оказании юридических услуг N 1/ЮУ о проделанной работе (том 37 л.д. 17- 28) и акты выполненных работ по договору N 1/ЮР от 01.12.2014 N 16 от 31.01.2015 на сумму 500 000 рублей и N 9 от 20.03.2015 на сумму 250 000 рублей (том 37 л. д. 30-31).

Согласно акту выполненных работ N 12 от 20.03.2015 ООО "Юрмастергруп" оказало бухгалтерские услуги согласно договору N1/БУ на сумму 200 000 рублей (том 37 л.д. 42), в материалы дела представлен отчет ООО "Юрмастергруп" по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета всех статей ООО "Невский колос" (том 38 л.д. 1-108).

При этом, как указал в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, в наименовании отчета по договору об оказании юридических услуг N 1/ЮУ о проделанной работе и акте выполненных работ N 12 от 20.03.2015 к договору N 1/БУ были допущены технические ошибки в виде неверно указанных реквизитов договоров, заключенных с ООО "Юрмастергруп", а именно: вместо даты договора 01.12.2014, ошибочно указана дата - 24.11.2014.

Убедительных доказательств о завышении стоимости юридических услуг по сравнению с действующими на такие услуги ценами в регионе, с учетом выполненного объема работ уполномоченным органом не представлено. Расчет в доказательство несоразмерности заявителем не произведен.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Терехов В.И., привлекая специалистов, руководствовался тем, что действующим законодательством Российской Федерации жестко регламентированы сроки совершения определенных действий со стороны конкурсного управляющего должником, получения необходимых документов, порядок внесения сведений и другие, нарушений которых повлекло бы штрафные санкции как непосредственно для самого управляющего, так и для предприятия - должника. Вышеуказанная работа в силу своей объемности не могла быть выполнена силами конкурсного управляющего, а привлечение сторонних организаций преследовало цель максимального пополнения конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами. Исполнение обязанностей исключительно силами одного конкурсного управляющего повлекло бы увеличение сроков реализации мероприятий конкурсного производства, и могло повлечь причинение убытков для должника, (в случае истечения сроков исковой давности).

Таким образом, целесообразность привлечения специалиста по оказанию юридических услуг подтверждена объемом выполненных мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Невский колос".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, выразившихся, в необоснованном привлечении ООО "Юрмастергруп" по договорам N 1/ЮУ от 01.12.2014 и N 1/БУ от 20.02.2015.

Также несостоятелен довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, выразившихся, в необоснованном привлечении Баранчиковой В. А. по договору N 1/ОУ от 20.01.2015 на оказание бухгалтерских услуг.

Как следует из материалов дела 20.01.2015 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и Баранчиковой Валентиной Анатольевной, заключен договор N 1/ОУ об оказании услуг (том 37 л.д. 48-50).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- организация бухгалтерского учета и отчетности заказчика на основе максимальной централизации учетно - вычислительных работ в том числе с применением современных технических средств и информационных технологий;

- организация начисления налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с "20" января 2015 года до "24" марта 2015 года. По окончании срока действия, договор не продлевался.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 23 000 рублей в месяц.

02.03.2015 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича и Баранчиковой Валентиной Анатольевной, заключен срочный трудовой договор N 14 (том 37 л. д. 51-53).

Согласно условиям договора N 14 от 02.03.2015, Баранчикова В.А., принята на должность - помощника бухгалтера, с окладом в размере 23 000 рублей.

Договор заключался на период с 02.03.2015 по 24.03.2015.

Как установлено судом первой инстанции, указанные в выписке по расчетному счету должника денежные средства являлись заработной платой Баранчиковой В.А., а заключение договора об оказании бухгалтерских услуг, было обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерского и налогового учета. Необходимость упорядочивания бухгалтерского учета должника была обусловлена разрозненностью и не систематизированностью первичной документации должника, выявлением расхождений между данными по дебиторской и кредиторской задолженности, имевшимся у должника и его контрагентов. Кроме того, при открытии процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсному управляющему не была передана в электронном виде база 1С.

Привлеченным лицом проведена оценка состояния бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлена систематизация и упорядочивание первичных документов. В базу 1С были введены остатки, осуществлено восстановление бухгалтерского и налогового учета, налоговых регистров в соответствии со сданной отчетностью в контролирующие органы. Также был осуществлены сбор и обработка всей имеющийся первичной документации, восстановление недостающих документов после сверок с контрагентами, осуществлено приведение электронной базы 1С в соответствие со сданной отчетностью и первичной документацией. Указанная работа в силу своей объемности не могла была быть выполнена силами одного бухгалтера, кроме того, привлечение сторонней организации преследовало цель проверку надлежащего исполнения обязанностей бухгалтерии должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно, с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично, таким образом, довод Федеральной налоговой службы об обязанности управляющего самостоятельно осуществлять функции по ведению бухгалтерского и налогового учета, несостоятелен.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости у конкурсного управляющего в заключении договора с ООО "Юрмастергруп" N 1/БУ об оказании услуги по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета на момент уже действовавшего договора на оказание услуг по организации бухгалтерского учета от 20.01.205 N 1/ОУ с Баранчиковой В.А. несостоятелен, поскольку выполненные работы ООО "Юрмастергрупп" и Баранчиковой В.А., нельзя считать идентичными и взаимозаменяемыми.

В связи с чем, привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для ведения бухгалтерского учета, в период конкурсного производства, является обоснованным.

Довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся, в необоснованном привлечении Сафронова С.В. по договору об оказании услуг N 2/ОУ от 20.01.2015, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. При этом обоснованно исходил из следующего.

20.01.2015 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и Сафроновым Сергеем Владимировичем, заключен договор N 2/ОУ об оказании услуг (том 37 л.д. 54-56).

Согласно условий договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- организация технического обслуживания и ремонта транспортных средств, агрегатов и машин, изготовления и восстановления запасных частей и деталей;

- обеспечение снижения стоимости ремонта транспортных средств, подвижного состава, агрегатов, узлов принадлежащие Заказчику при высоком качестве ремонтных работ;

- организация контроля за использованием транспортных средств, подвижного состава, агрегатов, узлов материальных ресурсов, запасных частей и деталей, в том числе третьими лицами;

- организация передвижения, учета транспортных средств, подвижного состава, агрегатов, узлов материальных ресурсов, запасных частей и деталей;

- организация проведения инвентаризации имущества Заказчика расположенном в здании "механическая мастерская", здании "автогараж".

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с "20" января 2015 года до "24" марта 2015 года.

02.03.2015 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича и Сафроновым Сергеем Владимировичем, заключен срочный трудовой договор N 12 (том 37 л.д. 57-59).

Согласно условиям договора N 12 от 02.03.2015, Сафронов С.В., принят на должность - заведующий мастерскими, с окладом в размере 15 000 рублей.

Договор заключался на период с 02.03.2015 по 24.03.2015.

Признавая обоснованным привлечение вышеуказанного специалиста, суд исходил из того, что в собственности у ООО "Невский колос" находится 189 единиц движимого имущества, большую часть которого составляют автотранспортные средства и самоходная техника. Значительная часть автотранспорта и самоходной техники находится в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО Сбербанк.

Следовательно, помимо необходимости обеспечения установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, имелась потребность обеспечения регулярного осмотра заложенного имущества специалистами залоговых кредиторов.

В обязанности привлеченного специалиста Сафронова С.В. входило поддержание всей техники должника в надлежащем состоянии, обеспечение необходимого текущего ремонта. Без привлечения вышеуказанного специалиста состояние имущества должника резко бы ухудшилось, что повлекло бы снижение его рыночной стоимости и причинение ущерба правам и законным интересам кредиторов в размере, многократно превышающем размер средств, направленных на выплату вознаграждения Сафронову С.В.

По окончании срока действия договора оказания услуг с Сафроновым С.В. не продлевался. Сафронов С.В. в дальнейшем был принят в штат должника, указанные в выписке по расчетному счету должника денежные средства являлись заработной платой Сафронова С.В.

Надлежащее обеспечение сохранности имущества должника также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Правовые технологии", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным исходя из следующего.

20.02.2015 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и ООО "Правовые технологии" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1/АТС/КУ (том 37 л.д. 60-61).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен с 20.02.2015 по 20.03.2015.

Передача автотранспортного средства осуществляется на основании акта приема - передачи от 20.02.2015 (том 37 л.д. 63).

Согласно акту N 7 от 20.03.2015 услуги по договору аренды транспортного средства N1/АТС/КУ выполнены в полном объеме (том 37 л.д. 63).

01.04.2015 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и ООО "Правовые технологии" (арендодатель), заключен договор аренды транспортного средства N 1/АТС/КУ (в редакции дополнительных соглашений)(том 37 л.д. 64-66).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор действует до 31.07.2016.

Передача автотранспортного средства осуществляется на основании акта приема - передачи от 01.04.2015 (том 37 л.д. 67).

Согласно актам N N 22 от 30.09.2015, 24 от 31.10.2015 услуги по договору аренды транспортного средства N1/АТС/КУ выполнены в полном объеме (том 37 л.д. 70-72).

В материалы дела от конкурсного управляющего представлена подробная информация об использовании автотранспортного средства (том 37 л.д. 73-76), а также расценки на прокат автомобилей (том 37 л.д. 77-81).

В обоснование своих возражений уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что предприятие должника является сельскохозяйственной организацией. Данная организация имеет большое количество объектов недвижимого и движимого имущества, требующего содержания, сохранения, в связи с чем решения значительного объема вопросов, связанных с деятельностью должника (в муниципальных органах власти, в налоговом органе, банковские вопросы, контроль за деятельностью привлеченных специалистов).

Местом нахождения должника является село Ленино Александро - Невского района Рязанской области. Уполномоченным органом не отрицается, что расстояние от села Ленино до поселка Александро - Невский, в котором расположены муниципальные органы власти, в которые как пояснял представитель конкурсного управляющего, регулярно выезжал конкурсный управляющий или профильные специалисты для решения вопросов, связанных с деятельностью должника - 12 километров. До поселка Кораблино, в котором расположена налоговая инспекция - 85 километров; до города Ряжск, в котором находится отделение банка, обслуживающего расчетный счет должника - 40 километров. До города Рязани, в котором помимо суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, расположены органы власти, в которые регулярно должны были выезжать конкурсный управляющий или соответствующие специалисты - 140 километров.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость оценки экономической целесообразности заключения договора аренды транспортного средства по сравнению с поездками на общественном транспорте (поезд, электричка, автобус, маршрутное такси).

Принимая во внимание, что предприятие должника находится в Рязанской области, в одном из наиболее отдаленных районов субъекта, то исполнение возложенных на него обязанностей предполагало использование автомобиля. Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2015 к договору аренды транспортного средства N 2/АТС/КУ от 01.04.2015 на весь период срока действия договора арендодателем конкурсному управляющему была передана топливная карта "Ликард" с лимитом 15 000 рублей, что исключило затраты из конкурсной массы на оплату топлива.

Уполномоченным органом не представлены документальные доказательства того, что аренда транспортного средства с экипажем экономически менее целесообразна, чем поездки на общественном транспорте (поезд, электричка, автобус, маршрутное такси).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается экономической нецелесообразности заключенных договоров, а также того, что заключая договора аренды транспортного средства, конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов.

Довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся, в необоснованном привлечении ООО "Бизнес Солюшенс", апелляционный суд также признает несостоятельным.

01.04.2015 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (субарендатор) и ООО "Бизнес Солюшенс" (арендатор) заключен договор субаренды N 1 (в редакции дополнительного соглашения) (том 37 л.д. 82-87).

Согласно условиям договора, арендатор обязуется передать субарендатору в субаренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 12, строение 2, 1 этаж, пом. 1, комната N 104, общей площадью 11 кв.м.

Субарендатор использует предоставленное помещение для размещения офиса или для других целей, по согласованию с арендатором. Арендатор имеет право доступа в помещения с целью проверки целевого использования и соблюдения Правил и требований технической безопасности, промышленной санитарии и противопожарной безопасности.

Согласно актам N N 1 от 30.04.2015, 2 от 31.05.2015, 3 от 30.06.2015, 4 от 31.07.2015, 5 от 31.08.2015, 6 от 30.09.2015, 7 от 30.10.2015, 8 от 30.11.2015 ООО "Бизнес Солюшенс" оказало услуги по субаренде нежилого помещения (том 37 л.д. 88-95).

30.11.2015 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (субарендатор) и ООО "Бизнес Солюшенс" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора субаренды N 1 от 01.04.2015 (том 37 л.д. 96-98).

Судом первой инстанции установлено, что необходимость заключения конкурсным управляющим договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2015 с ООО "Бизнес Солюшенс" была обусловлена следующим. Административное здание (здание конторы) ООО "Невский колос" находится в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем использовать его ни для размещения рабочих мест, ни для хранения документов должника. Ранее документация должника хранилась в помещении, принадлежащем ООО "БОРИСОВСКИЙ". Дальнейшее хранение документации в помещении ООО "БОРИСОВСКИЙ", в отношении которого была инициирована претензионно-исковая работа было нецелесообразно. В связи с этим конкурсным управляющим был заключен договор субаренды помещения, в котором было оборудованы рабочие места и осуществлено хранение документации должника. Конкурсный управляющий в установленном порядке направил в налоговую инспекцию по месту регистрации должника уведомление о создании обособленного подразделения.

Довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся, в необоснованном привлечении ООО "Трейд-Маркет+", суд признает также несостоятельным на основании следующего.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение конкурсным управляющим фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление информации о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 N 1598), в связи с чем для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы).

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Вместе с тем, порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

19.02.2015 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и ООО "ТрейдМаркет+" (исполнитель) заключен договор N ИНВ-5/2015 о предоставлении услуг по инвентаризации (том 37 л.д. 99-100).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно - материальных ценностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 250 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Услуги по проведению инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно - материальных ценностей по договору N ИНВ-5/2015 оказаны в полном объеме, что подтверждается актом N000007 от 17.03.2015 (том 37 л.д. 101).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет по оказанию услуг по проведению инвентаризации за 2015 года (том 39 л.д.1-131).

Из материалов дела следует, что имущество должника рассредоточено на разных площадках, удаленных друг от друга, идентификация имущества требует специальных технических познаний.

Проведение инвентаризации имущества ООО "Невский колос" без привлечения профильных специалистов, как пояснил конкурсный управляющий и не опровергли представители уполномоченного органа не представлялось возможным.

Вышеперечисленные работы носят физически трудоемкий, длительный по времени и специфический характер, в связи с чем, их выполнение является невозможным без привлечения дополнительных специалистов.

На основании изложенного, суд считает целесообразным и обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по инвентаризации имущества должника, доказательств неразумности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, равно как и доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган не представил.

Довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлеченит Тереховым В.И. ООО "Оценочная компания, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Судом установлено, что внутренними документами Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Терехов В.И., аккредитован ряд оценочных компаний, из списка которых управляющий обязан привлечь оценщика. Конкурсным управляющим Тереховым В.И. с ООО "Оценочная компания" заключены договоры об оказании услуг по оценке движимого и недвижимого имущества N N 78/15 от 05.08.2015, 79/15 от 08.08.2015, 80/15 от 05.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.09.2015), 81/15 от 05.08.2015 (том 41 л. д. 81-122).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, с составлением соответствующей документации согласно техническому заданию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 2 185 700 руб. (пункты 4 договоров).

В вышеперечисленных договорах об оказании услуг по оценке имущества содержится точная методика расчета (калькуляции стоимости работ).

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что согласно результатам проведенной инвентаризации, имущество должника включает в себя объекты недвижимого имущества: - 17 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью порядка 7 331 929 кв.м.;

- 26 зданий общей площадью 19679,20 кв.м.;

- 189 единиц техники сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, предметом оценки являлась дебиторская задолженность на сумму 10 572 736 руб. 53 коп.

При этом судом установлено и заявителем не опровергается, что, на собрании кредиторов не предлагались иные оценочные компании, стоимость которых является ниже.

Представленный уполномоченным органом ответ ООО "Независимого центра оценки и экспертиз" (том 41, л. д. 44) не может являться доказательством завышения оценочных услуг, неразумности и нецелесообразности понесенных расходов, так как не содержит расчет стоимости имущества (имущественных прав), отсутствует методика расчета, отсутствует указание имущества подлежащего оценки.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего. При этом, уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, для обеспечения своей деятельности в порядке статей 60, 20.7 Закона о банкротстве при предоставлении необходимых документальных доказательств.

Довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся, в не предоставлении документов (договоров с привлеченными лицами), подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закон о банкротстве).

Представление отчетных документов отдельным кредиторам по их требованию положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Вместе с тем, поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов можно считать недобросовестным только в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. Доказательств совершения таких действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Невский колос". Уведомления о созыве собрания были разосланы заинтересованным лицам, в том числе и заявителю жалобы, заблаговременно, в срок, установленный Законом о банкротстве. В уведомлении о созыве собрания, в частности, была указана информация о порядке и времени ознакомления кредиторами с материалами к собранию.

Доказательств, что в указанный в уведомлении период заявитель жалобы обращался с запросом к конкурсному управляющему в установленном порядке не представлено. Запрос от 21.10.2015 был вручен представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему 28.10.2015 после проведения собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ООО "Невский колос" Терехов В.П., не заключил договор дополнительного страхования ответственности, является несостоятельным исходя из следующего.

В обоснование своего довода уполномоченный орган ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Невский колос" за 2013 год, представленному руководителем должника Куликовым И.Е. в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника составляла 154 163 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Невский колос" за 12 месяцев 2014 года, представленному конкурсным управляющим Тереховым В.И. в налоговый орган 24.03.2015, балансовая стоимость активов должника составляла 93 217 000 рублей.

Как указал уполномоченный орган, при проведении в конкурсном производстве инвентаризации имущества должника в инвентаризационных описях была указана фактическая стоимость имущества должника, которая составила 110 935 295 рублей 66 копеек (инвентаризационные описи датированы 17.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитован- ной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника своевременно не были переданы бухгалтерские документы, а также база 1С, достоверными сведениями о балансовой стоимости активов должника конкурсный управляющий стал обладать только после восстановления системы ведения бухгалтерского учета должника, балансовая стоимость активов составляла менее 100 000 000 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Терехов В.И. провел оценку выявленного имущества должника. Согласно отчетам независимого оценщика N N 2016V03 от 26.01.2016, 2015V40 от 26.09.2015, 2015V42 от 28.09.2015, 2015V43 от 28.09.2015 суммарная стоимость имущества должника составила 96 506 555 рублей 09 копеек (отчеты в полном объеме размещены на официальном ресурсе для публикации по делам о банкротстве и ведению процедуры http://bankrot.fedresurs.ru).

В июне 2016 года независимым оценщиком была проведена повторная оценка всего имущества должника для целей реализации на торгах в рамках процедуры банкротства. Суммарная стоимость имущества должника согласно отчетам независимого оценщика N N 2016V80 от 13.10.2016, 2016V81 от 13.10.2016, 2016V82 от 13.10.2016, 2016V83 от 13.10.2016 составила 79 497 636 рублей 83 копейки. (отчеты в полном объеме размещены на официальном ресурсе для публикации по делам о банкротстве и ведению процедуры http://bankrot.fedresurs.ru). В материалы дела представлены выписки из отчетов об оценке NN 2016V80, 2016V81, 2016V82,2016V83 (том 46, л. д. 9-50).

Вышеуказанные отчеты об оценке N N 2016V80 от 13.10.2016, 2016V81 от 13.10.2016, 2016V82 от 13.10.2016, 2016V83 от 13.10.2016, 2016V03 от 26.01.2016, 2015V40 от 26.09.2015, 2015V42 от 28.09.2015, 2015V43 от 28.09.2015 не были оспорены.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация, из которой бы усматривалась балансовая стоимость активов должника. В связи с данными обстоятельствами конкурсным управляющим Тереховым В.И. был направлен запрос в налоговый орган для предоставления необходимой бухгалтерской документации (том 46 л.д. 3-6).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Невский колос" за 12 месяцев 2014 года, балансовая стоимость активов должника составляла 93 217 000 рублей.

Судом установлено, что активы должника составили менее 100 000 000 рублей, в связи с чем Терехов В.И. не имел оснований для нового заключения договора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) временного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника, а также неправомерности указанного им в жалобе действий конкурсного управляющего Терехова В.И.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 по делу N А54-3858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева