Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-11578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-132155/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "ИнвестАктивГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-132155/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1131)

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (119180, г. Москва, ул. Большая полянка, д.52, стр. 1 ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д.34, корп. 1, офис 8, ИНН: 7731446298, ОГРН: 1137746359398)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Е.Н. по доверенности от 07.12.16 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ ( далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "ИнвестАктивГрупп" (далее - ответчик, проектировщик) суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам N N 025/15КР(ПСД), 026/15КР(ПСД), 047/15КР(ПСД), 048/15КР(ПСД), 052/15КР(ПСД), 053/15КР(ПСД), 116/15КР(ПСД) и 248/15КР(ПСД) в размере 733 879,97 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-132155/16-68-1131 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части размера взысканных сумм договорных неустоек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек в сумме 471 891,63 руб., считает его незаконным и необоснованным поскольку работы на объектах по контрактам N N 026/15КР(ПСД), 048/15КРОТСД), 052/15КР(ПСД), 053/15КР(ПСД) не были завершены по вине заказчика - не выполнены обязательства, предусмотренные п.п. 5.1.3., 5.1.5. контрактов, согласно которым в обязанности заказчика входило передача подрядчику исходных данных, необходимых для составления проектной документации, а также участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по доводам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по результатам открытого конкурса между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ООО "ИнвестАктивГрупп" были заключены следующие контракты:

-Контракт N 025/15 КР (ПСД) от 13.01.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт операционного блока, нейрососудистой операционной в корпусе "Травма-4" ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ";

-Контракт N 026/15 КР (ПСД) от 13.01.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и перепланировку помещений корпуса N 3 в ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ";

-Контракт N 047/15 КР (ПСД) от 19.01.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и перепланировку помещений корпуса N 3 в ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ";

-Контракт N 048/15 КР (ПСД) от 19.01.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт и перепланировку помещений лечебного корпуса ЛДП N 1 в ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ";

-Контракт N 052/15 КР (ПСД) от 17.04.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания ГБУЗ "ДГП N 28 ДЗМ";

-Контракт N 053/15 КР (ПСД) от 17.04.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт хирургического корпуса N 1 ГБУЗ "ГКБ N36 ДЗМ";

-Контракт N 116/15 КР (ПСД) от 29.05.15 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на замену лифтового оборудования в ГБУЗ "ГКБ N 12 ДЗМ";

-Контракт N 248/15 УЭ(ПСДТТ) от 31.08.2015 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации по переоборудованию помещений под монтаж тяжелой медицинской техники в учреждения здравоохранения, подведомственных ДЗМ.

Согласно п.п. 3.1. - 3.2. контрактов ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок в соответствии с календарным планом работ.

Однако работы фактически в полном объеме были выполнены и сданы истцу по контрактам с нарушением срока:

N 025/15КР(ПСД) - 21.12.2015 (акт N 35, т.2, л.д. 92),

N 026/15КР(ПСД) - 21.12.2015 (акт N 36, т.2, л.д. 90),

N 047/15КР(СД) - 21.12.2015 (акт N 37, т.2, л.д. 95),

N 048/15КР(ПСД) - 21.12.2015 (акт N 38, т.2, л.д. 98),

N 052/15КР(ПСД) - 21.12.2015 (акт N 40, т.2, л.д. 100),

N 053/15КР(ПСД) - 21.12.2015 (акт N 41, т.2, л.д. 103),

N 116/15КР(ПСД) - 22.10.2015 (акт N 25, т.2, л.д. 105),

N 248/15УЭ(ПСДТТ) - 21.12.2015 (акт N б/н, т.2, л.д. 106).

Учитывая, что проектировщик выполнил работы с нарушением сроков выполнения работ, заказчик на основании п. 7.4 контрактов начислил проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки по контрактам: Требование N 1 от 22.07.15 исх. N 168/15-ю, Требование N1 от 22.07.15 исх. N 169/15-ю, Требование N1 от 22.07.15 исх. N 170/15-ю, Требование N1 от 18.09.15 исх. N 246/15-ю.5, Требование N1 от 09.11.15 исх. N 302/15-Ю (т.1, л.д.26-33), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исходя из нижеследующего.

Так довод ответчика о том, что заказчиком не было оказано содействия в предоставлении необходимой документации (планы БТИ, экспликации и Форма 1а помещений лечебных учреждений: ГБУ N 57ЛДП N 1, ГБУ N 67 ПАО, ГБУ N 36 корп.1, ДГП N 28 филиал N 2), необходимые для подготовки раздела проекта КП (колористический паспорт) на согласование с надзорными органами, не соответствует обстоятельствам дела, и условием контрактов.

Ответчик ссылается, что указанное обстоятельство послужило основанием к нарушению сроков исполнения обязательств по контрактам, но в свою очередь ответчик не доказал отказ или бездействие упомянутых лечебных учреждений в предоставлении необходимых документов. В материалах дела данный довод подтверждение не нашел.

Так согласно п.п. 5.1.3., 5.1.4, 5.1.5. статьи 5 (Права и обязанности сторон) контрактов Государственный заказчик (истец) должен выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта, принимать участие в получении необходимых согласований.

Согласно представленному ответчиком письму исх. N 46/07-15 от 23.07.2015 в адрес истца (т.2, л.д. 110) не усматривается невозможности самостоятельного получения необходимой документации, в условиях контракта нет обязанности Государственного заказчика на получение и последующую передачу их Проектировщику.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, что предусмотрено абз. 4 ст. 762 ГК РФ.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

По смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В своем обращении от 23.07.2015 исх.N 46/07-15 ответчик не сообщил Государственному заказчику о наличии причин, не позволяющих выполнить работы в установленный контрактом срок, просил только оказать содействие в получении необходимой документации, которое в свою очередь было рассмотрено и частично исполнено, полученные документы от лечебно-профилактических учреждений были направлены в адрес ответчика.

По Государственным контрактам N N 025/15КР(ПСД), 026/15КР(ПСД), 048/15ЩПСД), 052/15КР(ПСД) планы БТИ помещений лечено-профилактических учреждений, необходимые для подготовки раздела проекта "Колористический паспорт", ответчику были предоставлены. Однако по государственным контрактам, по которым не представилось возможности своевременно предоставить необходимую документацию, были составлены акты приостановки работ, а именно по контрактам: N 048/15КР(ПСД) от 19.01.2015, N 053/15КР(ПСД) от 17.04.2015.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки был начислен без учета представленных ответчиком актов приостановления работ (акт от 13.01.2015 по контракту N 026/15КР(ПСД), акт от 19.01.2015 по контракту N 048/15КР(ПСД), акт от 17.04.2015 по контракту N 053/15КР(ПСД), т.2, л.д. 112, 114, 115), не оказания содействия в предоставлении необходимой документации судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не поступало выраженного волеизъявления ООО "ИнвестАктивГрупп" на приостановление работ по контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению работ, следовательно, представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, а подрядчик не вправе ссылаться на названные обстоятельства в обоснование, как на основания для освобождения его от предусмотренной контрактами ответственности, в силу ст.ст. 716, 719 АПК РФ, а также сроки приостановления работ учтены в расчете истца (т.2, л.д. 78).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-132155/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев