Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 15АП-704/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 г.

дело N А53-9059/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Казачанский С.В. по доверенности от 119.01.2017 N в реестре 1-53,

от ООО "РостСтройИнвест": Рамонов Д.Э. по доверенности от 17.02.2017,

Штумак Г.Ю. лично,

от ФКУ ИК-10 ГУФСИН России: Мирошниченко Е.А. по доверенности от 09.01.2017 N 62/7/11-6231,

от остальных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Чулкова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года N А53-9059/2011,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нор-Симавонца Владимира Николаевича, Маркарян Ольги Лусбароновны, Шевцовой Марины Викторовны, Носовой Яны Игоревны, Штумака Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-9059/2011

по иску Чулкова Александра Владимировича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Штумаку Геннадию Юрьевичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу, Хлиеву Сергею Вартевановичу

при участии третьих лиц Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года N А53-9059/2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-9059/2011, полагая, что для этого имеются основания, установленные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК Российской Федерации, поскольку приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016 свидетель, показания которого легли в основу постановления апелляционного суда, привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

В отзывах на заявления Нор-Симавонц В.Н., Штумак Г.Ю., Носова Я.И. против удовлетворения заявлений возражали.

В судебное заседание не явились представители Маркарян О.Л., Шевцовой М.В., Носовой Я.И., Хлиева С.В., Слепушкина В.В., Армаганяна А.В., Нор-Симавонца В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявления рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ООО "РостСтройИнвест" поддержали доводы заявлений, просили постановление отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление.

Штумак Г.Ю. доводам заявлений возражал, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Изучив материалы дела, доводы заявлений и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 24 апреля 2012 года.

Как видно, Чулков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Штумаку Геннадию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Маркарян Ольге Лусбароновне, Хлиеву Сергею Вартевановичу, индивидуальному предпринимателю Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Слепушкин Виктор Владимирович, Армаганян Андрей Вячеславович.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 24 мая 2010 года, заключенный между обществом и Штумаком Геннадием Юрьевичем;

- договор купли-продажи от 21 июня 2010 года, заключенный между обществом и Носовой Яной Игоревной;

- договор купли-продажи от 30 июня 2010 г., заключенный между Штумаком Геннадием Юрьевичем и Маркарян Ольгой Лусбароновной;

- договор купли-продажи от 15 июля 2010 г., заключенный между Носовой Яной Игоревной и Шевцовой Мариной Викторовной;

- договор аренды земельного участка от 15 июля 2010 года с дополнительным соглашением от 28.12.2010 г., заключенный между обществом, Носовой Яной Игоревной и Шевцовой Мариной Викторовной.

Суд обязал Маркарян Ольгу Лусбароновну и Шевцову Марину Викторовну возвратить полученное по указанным договорам имущество.

В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева Сергея Вартевановича прекратил в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о взыскании 90 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А53-9059/2011 в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов.

Резолютивная часть дополнена следующим текстом: со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. взыскано 3 510 000 руб. С ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. взыскано 3 470 000 руб. С Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. взыскано 1 300 000 руб. С ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. взыскано 1 280 000 руб. Судом также распределены судебные расходы.

При разрешении спора апелляционным судом было установлено, что участниками общества "РостСтройИнвест" с октября 2007 года являлись Чулков А.В. (45%), Слепушкин В.В. (45%) и Нор-Симавонц В.Н. (10%). Последний также являлся директором общества и, в бытность свою таковым, произвел отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества (двух земельных участков, шести складов и гаража) Штумаку Г.Ю. и Носовой Я.И. по оспариваемым договорам, а покупатели произвели дальнейшее отчуждение имущества в пользу Маркарян О.Л., Шевцовой М.В.

Признавая сделки недействительными, суд указал, что по оспариваемым договорам из непосредственного владения общества переданы все объекты, необходимые для ведения деятельности общества, сделки взаимосвязаны: совершены в течение короткого промежутка времени, направлены на передачу активов общества иным лицам, переданное имущества находится по одному адресу, ранее на одном земельном участке, состав переданного имущества свидетельствует о том, что оно имеет единое предназначение. Данные взаимосвязанные сделки следует отнести к крупным. Не представлены доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок в установленном порядке. Голосование истца, если бы проводилось собрание, могло бы повлиять на результаты голосования. Совершение оспариваемых сделок для общества являлось убыточным. Ответчики знали (должны были знать) о совершении сделок с нарушением требований законодательства. Ничтожность последующих сделок следует из того, что в основе этих сделок находятся недействительные сделки. Сделки между обществом и Г.Ю. Штумаком, обществом и Я.И. Носовой, Г.Ю. Штумаком и О.Л. Маркарян, Я.И. Носовой и М.В. Шевцовой соответствуют также критерию ничтожности как совершенные для прикрытия взаимосвязанных сделок между обществом и О.Л. Маркарян, обществом и М.В. Шевцовой, поскольку имущество было приобретено Г.Ю. Штумаком и Я.И. Носовой только с целью его последующей продажи индивидуальным предпринимателям О.Л. Маркарян и М.В. Шевцовой.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения двусторонней реституции, в том числе в виде возврата уплаченных обществу денежных средств.

Признавая подтвержденным материалами дела наличие условий для применения двусторонней реституции, апелляционный суд учел в том числе:

- наличие в материалах дела копий платежных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю., между ООО "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И.: приходный кассовый ордер N 44 от 24.05.2010 на сумму 3 470 000 руб., квитанция к нему от 24.05.2010 и кассовые чеки; приходный кассовый ордер N 59 от 21.06.2010 на сумму 1 280 000 руб., квитанция к нему от 21.06.2010 и кассовые чеки (заверенные копии приходных кассовых ордеров также представлены следователем из материалов уголовного дела во исполнение определения суда об истребовании сведений о наличии в материалах уголовного дела оригиналов названных документов; согласно представленным ответчиками копиям протокола обыска (выемки) от 07 ноября 2011 года изъяты также были кассовые чеки от 24.05.2010 10:42 и от 21.06.2010 16:57).

- получение платежа Г.Ю. Штумаком от О.Л. Маркарян в размере 3 510 000 рублей подтверждается распиской в договоре купли-продажи и пояснениями Г.Ю. Штумака - л.д.129 об. том 3, л.д. 35 том 15.

- получение платежа в размере 1 300 000 рублей Я.И. Носовой от М.В. Шевцовой подтверждается распиской в договоре купли-продажи и пояснениями Я.И. Носовой - л.д.73, 80 об., 110 об том3, л.д. 29 том 15.

- свидетельские показания бывшего главного бухгалтера общества Е.В. Костюченко, которая подтвердила факт поступления платежей по оспариваемым договорам купли-продажи от Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю., подтвердила свою подпись на приходном кассовом ордере N 44 от 24.05.2010, приходном кассовом ордере N 59 от 21.06.2010 и квитанциях к ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 20.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Обществом и Чулковым А.В. ранее уже были предприняты попытки пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения двусторонней реституции путем обязания общества к возврату денежных средств.

Так, 04.02.2014 общество в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с общества 3 470 000 рублей в пользу Штумака Г.Ю. и 1 280 000 рублей в пользу Носовой Я.И.

Доводы общества сводились к тому, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013, вынесенного в отношении Нор-Симавонца В.Н., были установлены следующие обстоятельства:

- допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей Костюченко Е.В., Крикущенкова И.В., Головина О.А. пояснили, что они не являлись очевидцами того, как по приходным кассовым ордерам Штумаком Г.Ю. и Новосой Я.И. в кассу предприятия фактически вносились денежные средства по оспоренным договорам купли-продажи;

- проведённой в рамках уголовного дела экономической экспертизой было установлено, что внесённые Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. денежные средства предназначались не для приобретения ими у ООО "РостСтройИнвест" недвижимого имущества по спорным договорам купли-продажи, а для целевого финансирования строительства жилого дома, строившегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфаламеева, 158, принадлежавшего Нор-Симавонцу В.Н. Денежные средства из кассы предприятия на расчётный банковский счёт общества не вносились, реализация основных средств в бухгалтерском учёте ООО "РостСтрой Инвест" не отражена, однако в карточке общества по счёту 86 (целевое финансирование) за 2 квартал 2010 года отражено поступление денежных средств от дольщиков на капитальные вложения во внеоборотные активы (вступительные взносы).

Определением от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд указал, что дача Костюченко Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела показаний, отличающихся по содержанию от показаний свидетеля, данных в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, не может являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда, как не могут иметь приоритет и показания Костюченко Е.В., данные в ходе уголовного судопроизводства. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела и отражённые в приговоре суда пояснения свидетелей Крикущенковой И.В., Головиной О.А., а также выводы судебной экономической экспертизы. ООО "РостСтройИнвест" не представило доказательства того, что данные источники доказывания при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не были и не могли быть известны заявителю. Крикущенкова И.В. и Головина О.А. являлись работниками ООО "РостСтройИнвест", имевшими доступ к бухгалтерской документации общества, о чём последнее не могло не знать на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела. Однако общество не обращалось к суду с ходатайством о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. ООО "РостСтройИнвест" также был известен весь перечень бухгалтерской документации, представленной в обоснование довода о том, что денежные средства в кассу общества вносились Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. по договорам купли-продажи. Однако общество о фальсификации данных документов либо о проведении судебной экономической экспертизы не заявило. Сам приговор суда общей юрисдикции в отношении Нор-Симавонца В.Н. был вынесен после принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.04.2012, в связи с чем установленные им факты не могут создавать преюдицию для арбитражного суда, данный приговор также не может быть расценён в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Затем, 25.04.2014 с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре того же постановления апелляционного суда в части применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с общества 3 470 000 рублей в пользу Штумака Г.Ю. и 1 280 000 рублей в пользу Носовой Я.И. обратился Чулков А.В., приводя в обоснование своего заявления аналогичные доводы.

А именно, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2013 Нор-Симавонц В.Н. (один из ответчиков поданному делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ. Согласно указанному приговору имеются противоречия в показаниях свидетеля Е.В. Костюченко, данных апелляционному суду и суду общей юрисдикции. Заявитель также поясняет, что, как он узнал из приговора, деньги вносились Штумаком и Носовой не в счет оплаты оспариваемых сделок купли-продажи, а как их инвестиции в строительство объекта недвижимости, полагает, общество могло принять эти деньги только как агент Нор-Симавонца. Согласно доводам заявителя, ответчики являются организованной группой под руководством В.Н. Нор-Симавонца и, преследуя согласованные цели, сообщали апелляционную суду ложную информацию. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мненивителя, являются преступные действия В.Н. Нор-Симавонца, вывод В.Н. Нор-Симавонцем всего недвижимого имущества общества с помощью ответчиков посредством заключения с ними недействительных сделок купли-продажи, использование Нор-Симавонцем В.Н. вместе с ответчиками Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. документов по оплате их инвестиционных взносов на строительство объекта недвижимости как оплату по оспариваемым договорам купли-продажи, заключение предварительных договоров купли-продажи. Полагает, Нор-Симавонц В.Н. вместе со Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. создали ложное представление у суда апелляционной инстанции, что деньги являются оплатой по оспариваемым договорам купли-продажи.

Определением от 16.07.2014 суд апелляционной инстанции отказал Чулкову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2012.

Апелляционный суд указал, что наличие приговора в отношении Нор-Симавонца В.Н. не является вновь открывшимся обстоятельством ни по п.1 ни по п.2,3 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Суд указал, что при вынесении постановления вывод о необходимости применения двусторонней реституции был основан на следующих доказательствах: указание директором общества на факт получения им денежных средств в тексте договоров купли-продажи с Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И.; наличие приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, кассовых чеков; свидетельские показания Е.В. Костюченко, которая подтвердила факт поступления платежей по оспариваемым договорам и принадлежность ей подписи на приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним. Приговором суда, на который ссылается заявитель, обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении дела, не опровергаются, но напротив, подтверждены. Показания Костюченко Е.В., которые были даны в ходе уголовного судопроизводства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не имеют приоритета для апелляционного суда. Приговор отражает подписание и заполнение платежных документов уполномоченным лицом (главным бухгалтером Костюченко Е.В.), факт того, что бухгалтерская база общества отражала проводки о получении денежных средств в кассу. Текст приговора не опровергает поступление денежных средств по договорам купли-продажи в кассу общества, но отражает лишь непоступление денежных средств на расчетный счет общества. Текст приговора также отражает показания свидетелей, согласно которым денежные средства выдавались В.Н.Нор-Симавонцу под отчет. Признавая удержание денежных средств, полученных от покупателей В.Н. Нор-Симавонцем, общество взыскало их с ответчика в рамках дела N А53-4656/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 определение от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2014 N 308-ЭС14-7279 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

25.01.2017 Чулков Александр Владимирович вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года N А53-9059/2011, указав, что приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016 Костюченко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Установлено, что Костюченко Е.В. дала заведомо ложные свидетельские показания апелляционному суду 23.04.2012 в части того, что она видела как вносились в кассу ООО "Ростстройинвест" Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежные средства в сумме 1 280 000 руб. и 3 470 000 руб. В силу указанного, истец полагает, что выводы арбитражного суда, основанные на свидетельских показаниях Костюченко Е.В. являются ошибочными и повлекшими принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Впоследствии заявление с аналогичными доводами от 24.03.2017 подано также обществом.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 част 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывших обстоятельств отнесен в том числе установленный вступившим в законную силу приговором факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем, если таковые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как видно, приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016 Костюченко Е.В. признана виновной в том числе в даче заведомо ложных свидетельских показаний апелляционному суду 23.04.2012 в части того, что она видела как вносились в кассу ООО "Ростстройинвест" Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежные средства в сумме 1 280 000 руб. и 3 470 000 руб.

Как следует из текста приговора, обвинение по данному эпизоду признано обоснованным на основании показаний Штумака Г.Ю., который пояснил, что вручил денежные средства Нор-Симавонцу В.Н. лично и Костюченко Е.В. при этом не присутствовала, а также не основании приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2013 в отношении Нор-Симавонц В.Н., в тексте которого отражены аналогичные показания самой же Костюченко Е.В. о том, что при передаче денежных средств она не присутствовала.

С учетом вышеизложенной нормы процессуального права апелляционному суду надлежит установить значимость данных Костюченко Е.В. свидетельских показаний для разрешения спора, то есть определить, насколько информация об обратном, то есть о том, что Костюченко Е.В., подписав приходные кассовые ордера и квитанции к ним, не видела, как вносились в кассу ООО "Ростстройинвест" Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежные средства в сумме 1 280 000 руб. и 3 470 000 руб., повлияла бы на результат рассмотрения спора, насколько безденежность приходных кассовых ордеров, квитанций к ним и кассовых чеков могла быть установлена судом исходя из данного обстоятельства.

Как видно из текста принятого по делу постановления, судом принято во внимание, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 24 мая 2010 года со Штумаком Г.Ю. (цена продажи имущества 3 470 000 рублей) и от 21 июня 2010 года с Носовой Я.И. (цена продажи имущества 1 280 000 рублей), подписанных от имени общества Нор-Симавонцем В.Н. как лицом, имевшим право действовать от имени общества в силу занятия должности единоличного исполнительного органа общества, указано на то, что покупатель оплатил, а продавец получил сумму договора в полном объеме наличными рублями до заключения договоров (пункт 5 договоров).

Все доводы заявителя направлены на обоснование того, что денежные средства не поступали в кассу общества, приходные кассовые ордера, квитанции к ним и кассовые чеки были составлены должностными лицами общества по указанию директора без реальной передачи в кассу общества денежных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сам по себе, не влияют на результат разрешения спора. Правовое значение имеет факт получения соответствующих денежных средств директором общества. Данный факт был апелляционным судом установлен, обратное при рассмотрении спора по существу доказано истцом не было.

Тот факт, что Нор-Симавонц В.Н., получив денежные средства от покупателей, не обеспечил передачу их обществу в установленном порядке, путем внесения в кассу, в любом случае не является основанием освобождения общества от возврата указанных средств покупателям в порядке реституции, поскольку подтверждая получение денежных средств, Нор-Симавонц В.Н., действовал от имени общества.

Общество не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на противоправность действий своего директора как основание освобождения от ответственности. Закон предполагает возможность общества требовать в такой ситуации лишь взыскания убытков с директора.

Следовательно, заведомо ложные свидетельские показания Костюченко Е.В. относительно того, что она присутствовала при передаче денежных средств в кассу общества, не являлись и не могли являться основополагающим доказательством для констатации безденежности сделок, учитывались судом в качестве дополнительных в совокупности с прочими доказательствами.

Приговор в отношении Костюченко Е.В. факта получения денежных средств Нор-Симавонцем В.Н. от Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. не опровергает.

Все иные доводы уже получили оценку апелляционного суда при отклонении ранее поданных заявлений общества и Чулкова А.В. о пересмотре постановления в порядке главы 37 АПК РФ.

Суды неоднократно отмечали, что не все установленные впоследствии обстоятельства и полученные доказательства автоматически могут влечь пересмотр постановления апелляционного суда, данные впоследствии пояснения и полученные доказательства процессуальный закон не относит к вновь открывшимся обстоятельствам, четко ограничивая перечень таковых. В данном случае истец ссылается на приговор суда по уголовному делу в отношении Костюченко Е.В. Однако, как указано выше, свидетельские показания Костюченко Е.В. не являлись единственным и наиболее значимым по исследуемому вопросу доказательством, то есть вывод суда о необходимости применения двусторонней реституции не основан единственно и безусловно на данном доказательстве, его исключение из числа доказательств по делу не приводит суд к иным выводам.

Таким образом, представленный приговор необходимости пересмотра постановления не влечет, а иных оснований для пересмотра постановления апелляционного суда, которые соответствовали бы требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца и общества не содержит, приведенные доводы ранее отклонены судами.

Доводы заявлений основаны на ошибочном понимании заявителями норм процессуального и материального права.

При обращении с заявлением истцом заявлен ряд ходатайств (о приостановлении производства по апелляционной жалобе до даты признания общества банкротом, об истребовании оригиналов приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, о фальсификации данных документов), рассмотрение которых на стадии решения вопроса о наличии оснований для пересмотра постановления процессуальным законом не предполагается. Поскольку оснований для пересмотра постановления не выявлено, данные ходатайства апелляционным судом не рассматриваются.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявлений Чулкова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" о пересмотре постановления апелляционного суда от 24 апреля 2012 года N А53-9059/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявления подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления Чулкова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года N А53-9059/2011 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов