Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 21АП-1448/16

21 апреля 2017 г.

Дело N А83-2526/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 17.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Матковой Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ" в лице конкурсного управляющего Юрченко Б.В. - Неверов Станислав Олегович, доверенность от 24.03.2017 без номера, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ", Общества с ограниченной ответственностью "Элеганс-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 01 марта 2017 года по делу N А83-2526/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ" в лице конкурсного управляющего Юрченко Б.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Элеганс-Плюс"

при участии третьего лица ООО "СимСитиТранс"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ" Юрченко Б.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично.

Судом первой инстанции наложен арест на следующее имущество ООО "Элеганс-Плюс":

N п./п.	Наименование имущества	Кол-
		во,
		шт.
1	IP-телефон D-Link	1
2	Вентилятор Soler&Polau VENT250L	2
3	Видеорегистратор	2
4	Воздушная завеса КЭВ-12 П 304	1
5	Воздушная завеса КЭВ-6 П 303	1
6	Газонокосилка электрическая	1
7	Комплект кассы	1
8	Кондиционер DAIKIN FFQ35	1
9	Кондиционер RXS60F2V1B	1
10	Кондиционер Daikin FCQ71C	1
11	Кондиционер Daikin FTKS 35D	1
12	Кондиционер DecoK-lOOCR	2
13	Кондиционер Decor-300CR	6
14	Кондиционер LG 07 LHW	1
15	Кондиционер LG G18 LHT	1
16	Кондиционер LG KS 12	1
17	Кресло Опал голубое ref-36	7
18	Кресло Опал зеленое ref-35	7
19	Кресло Опал красное ref-34	7
20	Кресло Опал оранжевое ref-33	7
21	Металлическая вешалка для одежды	3
22	Насос для воды МРС-5Спрут	1
23	Насосная станция HMP-5/50L SPRUT	2
24	Насосная станция HMP-5/50L SPRUT	1
25	Оптические волокна в кабеле	2
26	Системный блок (AMD Sempron 140/Mb ASUS)	1
27	Сплит-система Electrolux EACS-18HN/N3	1
28	Фильтр обратный осмо F-1 МО 5	1
29	Цифровая АТС	1
30	Шлагбаум G3750	2
31	Шлагбаум NewGard	1
32	Открытый шкафчик	1
33	Офисное кресло крутящееся Charta	2
34	Письменный стол (с метал.рамкой)	1
35	Стол для переговоров Plenum К	1
36	Стул для конференций	6
37	Стул для посетителя	12
38	Стул для посетителя с подлокотниками	10
39	Стул на колесиках для посетителя	33
40	Тумба мобильная	2
41	Тумба на колесах Plenum К	2
42	Тумбочка на колесиках	3
43	Тумбочка на колесиках(цен. замок,3-ий	3
44	Шкаф комбинированный	2
45	Радиостанция Motorola XTR 446	6
46	Радиостанция АРГУТ-23	5
47	Автоматическая щеточная мойка Ecobus dura С4100 в	1
48	Ворота откатные КПП	1
49	Ограждение	1
50	Оптические волокна в кабеле	1
51	Оптические волокна в кабеле	1
52	Оптические волокна в кабеле	1
53	Оптические волокна в кабеле	1
54	Оптические волокна в кабеле	1
55	Оптические волокна в кабеле	1
56	Оптические волокна в кабеле	1
57	Оптические волокна в кабеле	1
58	Оптические волокна в кабеле	1
59	Оптические волокна в кабеле	1
60	Стол для переговоров Plenum К	1
61	Турникет	1
62	Турникет	1
63	Электростанция дизельная TIW-100/3	1
64	Анемометр чашечный 20 м/с	1
65	ВШВ-003 Шумомер	1
66	Димомер Инфракар Д1-3.02 ЛТК	1
67	Нагружатель сцепного устройства ТО	1
68	Прибор ЛЮКС ИС-2	1
69	Течешукач електронний	1
70	Тестер проверки люфтов в деталях рулевого управления и подвески АТС -	1
	16000-PD
71	Гальмовый роликовый стенд SHERPA BPS-	1
	Twin-18.0-W

В части требований о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Тур" в связи с ликвидацией отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество ООО "Транс-Тур" и имущество ООО "Элеганс-Плюс".

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Элеганс-Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество ООО "Элеганс-Плюс".

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Принятия обеспечительных мер причиняют значительный ущерб заявителю, чем нарушен баланс частных интересов, в частности, нарушаются не только законные права и интересы должника, но и третьих лиц - ООО "Транс-Тур" и ООО "Элеганс-Плюс".

Определением от 03.04.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб на 17.04.2017 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юрченко Б.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего Юрченко Б.В., изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 на сайте 02.12.2016, в печатной версии 03.12.2016.

При этом, в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ" в лице конкурсного управляющего Юрченко Б.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи N 01/04-16 от 01.04.2016, заключенный между ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ" и ООО "Элеганс-Плюс", а также передачу имущесвта по универсальным передаточным документам N 166 от 01.04.2016 N 168 от 01.04.2016, N 172 от 01.04.2016, N 173 от 01.04.2016, N 327 от 29.06.2016, N 329 от 29.06.2016,

- восстановить право собственности должника на имущество, обязать ООО "Элеганс-Плюс" возвратить ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ" имущество, приобретенное ответчиком по договору N 01/04-16 от 01.04.2016,

- признать недействительным договор купли-продажи N 21/06-16 от 21.03.2016 между ООО "Элеганс-Плюс" и ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ", а также передачу имущества по указанному адресу на сумму 2 097 211,07 руб.;

- признать недействительным акт зачета N 25 от 20.04.2016 между ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ" и ООО "Элеганс-Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ" Юрченко Б.В. об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Вместе с тем, от конкурсного управляющего ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ" Юрченко Б.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ООО "Элеганс-Плюс", а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Транс-Тур" в связи с ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возможности принятия обеспечительных мер законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в рамках обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 01/04-16 от 01.04.2016, заключенного между должником ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ" и ООО "Элеганс-Плюс", а также признании недействительным договора купли-продажи N 21/06-16 от 21.03.2016 между ООО "Элеганс-Плюс", а также признании недействительным акт зачета N 25 от 20.04.2016 между ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ" и ООО "Элеганс-Плюс".

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который пришел правомерному выводу, о том, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Элеганс-Плюс" соразмерим предмету заявленного конкурсным управляющим требования в виду того, что заявление об оспаривании сделки и виндикационное требование направлено на возврат в конкурсную массу имущества, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера - наложение ареста.

Обеспечительная мера призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, ее непринятие может повлечь невозможность сохранности имущества должника и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела, пополнение конкурсной массы должника.

Поскольку движимое имущество является активом, то дальнейшая реализация имущества конечным собственником непосредственным образом сделает нереальным исполнение вступившего в силу судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества на момент вынесения судебного акта о рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Поскольку признание сделок недействительными предполагает реституцию в виде возврата имущества, полученного по сделке, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным такую реституцию в будущем и нанести существенный ущерб заявителю в размере не менее чем сумма оспариваемой сделки. В связи с этим мерой, гарантирующей возможность реализации принятого судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения движимого и недвижимого имущества.

Основной целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного недвижимого имущества, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов.

Доводы подателей жалобы о причинении существенного ущерба принятыми обеспечительными мерами является голословным, так как документального подтверждения при повторном рассмотрении суд не нашел.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 01 марта 2017 года по делу N А83-2526/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ", Общества с ограниченной ответственностью "Элеганс-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 01 марта 2017 года по делу N А83-2526/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е.Л. Котлярова