Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-12490/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-249935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40-249935/15 вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по заявлению ООО "МИСТРАЛЬ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Союз"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Союз" - Панова Е.А. дов. от 12.04.2017 N 008/2017,

от в/у ЗАО "Союз" - Носкова Ю.В. дов. от 31.03.2017,

от ООО "МИСТРАЛЬ" - Лучинкина Т.С. дов. от 30.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято к производству заявление ООО "МИСТРАЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Союз", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 введено в отношении Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829, ИНН 7703087086) процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ЗАО "Союз" Майданова Александра Михайловича (является членом Ассоциации МСОПАУ, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих N 262, ИНН 771702968422), признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Союз" требования ООО "МИСТРАЛЬ" в размере 121 612 956,16 руб. - основной долг, ограничить полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "Союз" в соответствии с п.п.2,3 ст.64 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Представитель ЗАО "Союз" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ООО "МИСТРАЛЬ" представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель временного управляющего ЗАО "Союз" возражал против заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь ст.ст. 143, 159, 184, 266 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "МИСТРАЛЬ" поступило заявление о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения, представил согласие на финансирование процедур банкротства ЗАО "Союз" в размере 300 000 руб. В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2, 3 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно материалам дела наличие у ЗАО "Союз" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 121 612 956,16 руб. - основной долг, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-137731/13, согласно которому с ЗАО "Союз" в пользу ООО "Сатурн-юст" взыскано 121 612 956,16 руб., а также 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-137731/13, согласно которому произвести замену истца по делу N А40-137731/13-10-1218 ООО "Сатурн-юст" на ООО "МИСТРАЛЬ". До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ЗАО "Союз" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ООО "МИСТРАЛЬ" о признании ЗАО "Союз" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ЗАО "Союз" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены. Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ООО "МИСТРАЛЬ" в размере 121 612 956,16 руб. - основной долг подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Союз".

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией МСОПАУ представлена информация о соответствии Майданова Александра Михайловича требованиям Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции признал необходимым утвердить Майданова А.М. временным управляющим должника. Представитель ЗАО "Союз" полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В настоящем деле кредитор предъявил в суд первой инстанции заявление о банкротстве должника, что установлено статьей 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-137731/13, согласно которому с ЗАО "Союз" в пользу ООО "Сатурн-Юст" взыскано 121 612 956,16 руб., а также 200 000,00 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.07.2015 (вынесено постановление по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Союз"). Определением Арбитражного суда г. Москвы г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-137731/13 произведена замена истца по делу N А40-137731/13-10-1218 ООО "Сатурн-Юст" на ООО "Мистраль".

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие право ООО "Мистраль" на обращение с заявлением о банкротстве должника и наличие задолженности у ЗАО "Союз" перед кредитором на сумму более 300 000 рублей. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40- 137731/13 не было исполнено ЗАО "Союз" добровольно. До момента рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции задолженность перед ООО "Мистраль" также не была погашена. Таким образом, имеются неисполненные в течение 17 (семнадцати) месяцев обязательства ЗАО "Союз" перед ООО "Сатурн-Юст" (а впоследствии - перед его правопреемником - ООО "Мистраль").

Следовательно, у конкурсного кредитора ООО "Мистраль" имелись законные основания для обращения с заявлением о банкротстве должника, а у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения имелись все установленные законом основания для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Союз". Доказательств обратного должником ЗАО "Союз" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22,06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В исполнение указанной нормы кредитором к заявлению о признании должника банкротом приложено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 14.01.2016 (л.д.8 т.1). В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Следовательно, определение о процессуальном правопреемстве от 14.01.2016 подлежало исполнению с момента его вынесения, то есть с 14.01.2016 и ООО "Мистраль" обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанная правовая позиция о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено необходимость наличия у определения о процессуальном правопреемстве статуса вступившего в законную силу подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2015 N 306-ЭС15-10710 по делу N А65-1135/2015:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств. Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (к которому относится также уплата денег), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Признаки банкротства юридического лица определены статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд регламентировано статьей 7 Закона о банкротстве.

В данном случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-137731/13 установлено, что вследствие неосновательного обогащения у Должника возникло денежное обязательство в размере задолженности, превышающей триста тысяч рублей. При этом неисполненное обязательство по возмещению неосновательного обогащения возникло в период с 22.04.2009 до 26.01.2015 (л.д. 20 т. 1) Таким образом, на дату предъявления кредитором заявления в суд первой инстанции о признании должника банкротом (17.02.2016), должник не исполнил денежное обязательство перед кредитором свыше трех месяцев с даты, когда у него возникло обязательство по уплате кредитору суммы неосновательного обогащения.

Поскольку на дату предъявления кредитором заявления в суд первой инстанции о признании должника банкротом (17.02.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-137731/13, на котором было основано заявление конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, вступило в законную силу, ООО "Мистраль" имело право в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, доводы Заявителя жалобы о недоказанности невозможности погашения должником задолженности не имеют правового значения, исходя из статей 39,40,48 (пункт 3 абзац шестой) Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

Должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны обстоятельства, на которые ссылался Кредитор при подаче заявления о признании Должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеперечисленных норм следует, что должник, действуя добросовестно, должен был заявить имеющиеся у него возражения относительно заявленных требований, принять активное участие в процессе.

Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, ввести в отношении Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829, ИНН 7703087086) процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ЗАО "Союз" Майданова Александра Михайловича (является членом Ассоциации МСОПАУ, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих N 262, ИНН 771702968422), признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Союз" требования ООО "МИСТРАЛЬ" в размере 121 612 956,16 руб. - основной долг. Ограничить полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "Союз" в соответствии с п.п.2,3 ст.64 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-249935/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова