Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 01АП-2497/14

г. Владимир

14 апреля 2017 г.

Дело N А38-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикеева Геннадия Лукияновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2017

по делу N А38-4477/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Танерова Алексея Ивановича о продлении конкурсного производства,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой", должник) конкурсный управляющий должника Танеров Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 30.01.2017 суд продлил срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Волжскремстрой" Танерова А.И. на пять месяцев, до 29.06.2017.

При этом, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что в полном объеме мероприятия, необходимость проведения которых имеется в процедуре конкурсного производства, не завершены, следовательно, завершение конкурсного производства преждевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бикеев Г.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2017 в части продления полномочий конкурсного управляющего должника Танерова А.И.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Бикеев Г.Л. полагает, что злоупотребляя должностными обязанностями Танеров А.И. незаконно и необоснованно привлек ООО ПА "Лоцман" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, скрыв вопрос об оплате услуг последнего, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.02.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в отзыве от 06.04.2017 N 10-14/03817 указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов вправе обращаться в контрольный орган или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве страховой организации, в рамках такого дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определение арбитражного суда о признании действий конкурсного управляющего незаконными и о понуждении конкурсного управляющего к устранению нарушения или об отстранении представителя Агентства и (или) о взыскании убытков, причиненных в результате указанных действий, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункты 12, 15 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2015 признал ООО "Вожскремстой" несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим Танерова А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуру конкурсного производство сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Конкурсный управляющий Танеров А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, представил отчеты о ходе конкурсного производства, материалы собрания кредиторов от 24.01.2017, мотивированное тем, что не завершены мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела и отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты меры по формированию конкурсной массы, предъявлен иск в арбитражный суд о признании права собственности на объекты недвижимости, судебное заседание отложено, следовательно, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым продлить срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на пять месяцев, так как основной задачей конкурсного управления является формирование конкурсной массы и ее последующая реализация с целью расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы заявителя о злоупотреблении Танеровым А.И. обязанностями конкурсного управляющего, выразившихся в незаконном и необоснованном привлечении ООО ПА "Лоцман" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, скрыв вопрос об оплате услуг последнего, что привело к уменьшению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы направлены на обжалование действий конкурсного управляющего и в рамках данного обособленного спора значения не имеют и оценке не подлежат.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2017 по делу N А38-4477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикеева Геннадия Лукияновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис