Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-12326/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11619/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-221407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества " Национальная девелоперская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г.

по делу N А40-221407/16, принятое судьей Сорокиным В.П. ( шифр судьи 83-1662)

по иску Акционерного общества "Национальная девелоперская компания" (ОГРН 1055006302262, 142784, г. Москва, ул. Самуила Маршака, д. 14, комната 3, этаж 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (ОГРН 1047796934195, 121471,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ,22А,СТР.2, )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубинкин В.Ю. по доверенности от 0202.2016, Ищенко Н.Г. по доверенности от 28.06.2016;

от ответчика: Анисимов С.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Национальная девелоперская компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" о взыскании убытков в размере 1 935 396 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-221407/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29 марта 2013 года Акционерным обществом "Национальная девелоперская компания", Закрытым акционерным обществом Группа компаний "315 УНР" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" был заключен Договор подряда N М02-2013 на строительство жилых домов серии КОПЭ-Башня-М при осуществлении застройки объекта капитального строительства: "Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината N 1 в городе Московский городского поселения Московский Ленинского муниципального района Московской области. Второй микрорайон. Третий пусковой комплекс" по адресу: г. Москва, поселение Московский, город Московский (далее - "Договор").

В соответствии с Договором Подрядчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию в установленные Договором сроки законченных строительством и готовых к эксплуатации следующих объектов капитального строительства: односекционных жилых домов серии КОПЭ-Башня-М (жилых домов N N 22, 23, 24, 32, 34, 35, 36 по СПОЗУ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 09 марта 2016 года в корпусе N 34 произошло затопление жилых и нежилых помещений, в которых были выполнены отделочные работы, а именно:

12 этаж - места общего пользования, квартиры N N 4,6;

11 этаж - места общего пользования, квартиры N N 2,4,5,6;

10 этаж - места общего пользования, квартиры N N 2,3,4,5;

9 этаж - места общего пользования, квартиры N N 4,5;

8 этаж - места общего пользования;

7 этаж - места общего пользования;

6 этаж - места общего пользования;

5 этаж - места общего пользования;

4 этаж - места общего пользования, квартира N 4;

3 этаж - места общего пользования;

2 этаж - места общего пользования;

1 этаж - входная группа.

В основу заявленных исковых требований истцом представлен, в том числе акт комиссионного обследования (далее - "Акт"), из которого следует, что 10 марта 2016 года было проведено комиссионное обследование залитых водой помещений в корпусе N 34, виновное в затоплении помещений и причинении вреда лицо - ООО "МФС-ПИК", а причиной залива помещений послужила подача воды, в стояки пожарного водопровода, в отсутствие пожарного крана на 12 этаже.

Истец указывает, что в целях устранения повреждений, причиненных в результате залива, понес убытки в размере 1 935 396 руб. 96 коп.

Апелляционная коллегия считает,что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вины ООО "МФС-ПИК" в причинении истцу ущерба, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Положенный в основу иска Акт от 10.03.2016 г., составленный комиссией, подтверждает лишь факт залива помещений, а также содержит сведения о стоимости проведения работ в помещениях, и не может быть признан судом, в качестве доказательства подтверждающего вину ответчика.

Между тем, Акт составлен в отсутствии представителя ответчика, и доказательств, подтверждающих, что ответчик был вызван для составления акта, не представлено. Также в акте не указано лицо, которое своими действиями (бездействиями) повлекло причинение ущерба.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина Подрядчика в заливе помещений АО "НДК", а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку все доводы истца, о причине залива помещений, носят предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основаны.

Следует также отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, которые подтверждают исковые требования в данном деле в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на истца. Обращаясь в суд, истец заблаговременно должен был принять меры по сбору доказательств в обоснование исковых требований.

Отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необеспечении должного пропускного режима Ответчиком не может быть принят в качестве надлежащего, в связи с тем, что на объекте (одновременно с Ответчиком) находились иные субподрядные организации, находящиеся в самостоятельных гражданско-правовых отношениях с Истцом - в том числе ООО СК "ДомостройСервис". За которыми Истец не осуществлял надлежащий контроль.

Указание ответчика на наличии иных запорных устройств в инженерной системе пожарного водопровода, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку система пожарного водопровода не была сдана Истцу, в связи с тем, что монтаж системы не был завершен. Более того, Ответчик прямо уведомил Суд, что запорные устройства поставляются и монтируются в положении "открыто", что позволяет определить их работоспособность.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу А40-221407/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества " Национальная девелоперская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук