Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-12266/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-221407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017

по делу N А40-221407/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1662)

по иску акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055006302262, адрес: 108811, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, УЛИЦА НИКИТИНА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (ОГРН 1047796934195, адрес: 121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 22А, СТР.2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубинкин В.Ю. по доверенности от 02.02.2016, Ищенко Н.Г. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика: Анисимов С.А. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" о взыскании ущерба в размере 1.935.396 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу А40-221407/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного общества "Национальная девелоперская компания" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 N Ф05- 11619/2017 по делу N А40-221407/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-221407/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, исковые требования акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года акционерным обществом "Национальная девелоперская компания", закрытым акционерным обществом Группа компаний "315 УНР" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" был заключен Договор подряда N М02-2013 на строительство жилых домов серии КОПЭ-Башня-М при осуществлении застройки объекта капитального строительства: "Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината N 1 в городе Московский городского поселения Московский Ленинского муниципального района Московской области. Второй микрорайон. Третий пусковой комплекс" по адресу: г. Москва, поселение Московский, город Московский (далее - "Договор") (копия прилагается). В соответствии с Договором Подрядчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию в установленные Договором сроки законченных строительством и готовых к эксплуатации следующих объектов капитального строительства: односекционных жилых домов серии КОПЭ-Башня-М (жилых домов NN 22, 23, 24, 32, 34, 35, 36 по СПОЗУ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком документально не опровергнуты следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а именно - дата залива помещений (09.03.2016 г.) и дата ввода дома в эксплуатацию (30.03.2016 г.). Заявлений о фальсификации Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-007218-2016 от 30.03.2016 г. (т. 4 л.д. 15-24) суду не заявлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что риск случайной гибели или повреждения спорных помещений, в момент их залива, в полном объеме находился на ответчике. Доказательств иного ответчиком в обоснование собственных требований не представлено.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежными поручениями N N 3713 от 24.08.2016 г., 4704 от 19.10.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку несение ущерба истцом по вине ответчика подтверждено материалами дела, доказательств иного суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.935.396 руб. 96 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности на "утраченные элементы отделки", что является основанием для признания истца ненадлежащим, Судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Причинение ущерба именно Истцу подтверждается следующими документами: Договором подряда N 34К-1015 от 15.10.2015 (л.д. 82-114 т. 1), Договором подряда N 34-1015 от 23.10.2015 (л.д. 9-41 т. 2) в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015 к Договору подряда N 34К-1015 от 15.10.2015 (л.д. 26-28 т. 4), Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 к Договору подряда N 34-1015 от 23.10.2015 (л.д. 30-32 т. 4), а также Актами о приемке работ N 1 от 31.10.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 01.01.2016, N 4 от 31.01.2016, N 5 от 29.02.2016, N 1 от 30.11.2015, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016 (л.д. 34-57 т. 4), Справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 01.01.2016, N 4 от 31.01.2016, N 5 от 29.02.2016, N 1 от 30.11.2015, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016 (л.д. 58-69 т. 4). На момент залива дома N 34 суммарное выполнение, принятое Истцом по двум договорам подряда составило более 84 000 000 (Восемьдесят четыре миллиона) рублей.

Согласно условиям вышеуказанных договоров риск случайной гибели результата выполненных работ и право собственности на них переходит от ООО "СК "ДомостройСервис" к Истцу с момента подписания последним Акта о приемке работ по форме КС-2, следовательно, для перехода права собственности на результат работ отсутствует необходимость в приемке работ в полном объеме.

Из перечисленных выше документов следует, что результат работ по отделке жилых и нежилых помещений в жилом доме N 34, поврежденный в результате залива, был принят Истцом и, соответственно, к последнему в силу перешло право собственности на результат работ.

При этом размер причиненных Истцу убытков подтверждается Актом об обследовании жилых/нежилых помещений в корпусе N 34 (л.д. 65-76 т. 1), дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2016 к Договору подряда N 34К-1015 от 15.10.2015 (л.д. 78-82 т. 1), актом о приемке работ N 9 от 28.03.2016 (л.д. 1-2 т. 2), справкой о стоимости выполненных работ N 9 от 28.03.2016 (л.д. 3 т. 2), платежным поручением N 3713 от 24.08.2016 (л.д. 4 т. 2) - в отношении квартир; дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2016 к Договору подряда N 34-1015 от 23.10.2015 (л.д. 5-8 т. 2), актом о приемке работ N 1 от 28.03.2016 (л.д. 42-43 т. 2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.03.2016 (л.д. 44 т. 2), платежным поручением N 4704 от 19.10.2016 (л.д. 45 т. 2.) - в отношении мест общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о доказанности непричастности Ответчика к пуску воды в систему пожарного водопровода судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт подачи воды в пожарный водопровод жилого дома N 34 исключительно из техподполья, доступ к которому был только у сотрудников Ответчика, осуществляющих строительство жилого дома N 34 и выполняющих в техподполье работы не только в день залива, но и во время залива жилого дома N 34.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-221407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина