Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 06АП-1433/17

г. Хабаровск

20 апреля 2017 г.

А04-10610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВек ДВ"

на решение от 03.02.2017

по делу N А04-10610/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1062801082960, ИНН 2801118431)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВек ДВ" (ОГРН 1112801000366, ИНН 2801157776)

о взыскании 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "ТехноВек ДВ" (далее - ООО "ТехноВек ДВ", ответчик) о взыскании 550 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 15 от 24.02.2014.

Решением от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехноВек ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору от 24.02.2014, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением указанных истцом последствий.

Полагает судебный акт по делу N А04-1757/2016 не имеющим преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле ООО "ТехноВек ДВ" не являлось стороной по делу, о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество не уведомлялось, в связи с чем не имело возможности участвовать в процессе и представлять доказательства качественного выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об истребовании: у ООО "Азимут" - схемы геолокации проектируемого объекта в целях подтверждения возможности бурения скважины в допустимых границах; у ЗАО "АМУРТИСИЗ" - акта контрольного бурения скважин, произведенного в апреле 2016 года, в доказательство верного бурения скважин и подтверждения отсутствия железобетонной конструкции при контрольном бурении точек по указанным в отчете ответчика координатам, а также ходатайства о вызове в суд специалиста-геодезиста для дачи пояснений по вопросу допустимости погрешностей при вынесении точек с бумаги, допустимых погрешностях приборов.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлены ходатайства об истребовании судом апелляционной инстанции у ЗАО "АМУРТИСИЗ" акта контрольного бурения скважин, произведенного в апреле 2016 года, у ООО "Азимут" - схемы геолокации проектируемого объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азимут" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области отклонено апелляционным судом определением от 07.04.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 между Государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Азимут" (подрядчик) заключался государственный контракт N 17424, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составила 3 500 464 руб. (НДС не предусмотрен), включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней (пункт 3.1 контракта).

24.02.2014 между ООО "Азимут" (подрядчик) и ООО "ТехноВек ДВ" (субподрядчик) заключался договор субподряда N 15 на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на реконструкцию объекта: "Мостовой переход на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 550 000 руб.

Сроки выполнения работ - 27.03.2014 (пункт 1.2 договора).

Работы по договору субподряда N 15 от 24.02.2014 приняты подрядчиком по акту N 41 от 27.05.2014.

Платежными поручениями N 51 от 20.02.2014, N 183 от 18.06.2014, N 263 от 07.08.2014 ООО "Азимут" произведена оплата по договору субподряда N 15 от 24.02.2014 в размере 550 000 руб.

21.10.2015 между ГКУ "Амурупрадор" и ООО "Амуравтодор" заключен государственный контракт N 386498 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино".

При этом ООО "Азимут" оказывает услуги авторского надзора за осуществлением генеральным подрядчиком реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" (государственный контракт от 25.11.2015 N 386498/а).

Письмом от 30.12.2015 N 211 ООО "Амуравтодор" проинформировало государственного заказчика о том, что при бурении скважины и погружении обсадной трубы столба N 4 опоры N 2 на объекте "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" на отметке 117,30 обнаружена железобетонная конструкция. Прохождение данного препятствия буровой установкой и погружение обсадной трубы невозможно из-за наличия арматурных каркасов в железобетонной конструкции.

Техническим советом ГКУ "Амурупрадор" 19.01.2016 (с участием директора ООО "Азимут" Булышевой З.Г.) принято решение:

- изменить проектное положение осей опор моста в плане, сместив на 6 метров в сторону с. Поярково;

- ООО "Азимут" в срок до 01.02.2016 разработать и представить чертежи и ведомость объемов работ в адрес ГКУ "Амурупрадор".

03.02.2016 осуществлено выездное совещание на объект "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино", по результатам которого составлен акт и принято решение осуществить 05.02.2016 комиссионный выезд на объект с производством работ по пробному бурению в месторасположении скважины N 1039 (в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино").

В соответствии с актом от 09.02.2016 на объекте "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" проведено пробное бурение скважины N 1039 с координатами: х = 393548,60; у = 3336611,50. В результате данного бурения установлено, что на отметке Н = 120,40 обнаружена конструкция (предположительно из железобетона), однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" (который разработан в рамках контракта ООО "Азимут") на отметке Н = 120,40 должен быть гравийный грунт.

По итогам проведенного 10.02.2016 технического совета ГКУ "Амурупрадор" принято следующее решение: на основании акта выездного совещания по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" от 03.02.2016, а также акта пробного бурения местоположения геологической скважины N 1039 от 09.02.2016, проектной организации ООО "Азимут" необходимо:

- в срок до 15.02.2016 представить план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино";

- в срок до 16.05.2016 представить откорректированную проектно-сметную документацию, с положительным заключением ГАУ "Амургосэкспертиза".

В связи с тем, что ООО "Азимут" не исполнило указанное решение, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к ООО "Азимут".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу N А04-1757/2016 ООО "Азимут" было обязано в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 N 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.

Поскольку решением суда по делу N А04-1757/2016 установлено некачественное выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на реконструкцию мостового перехода, фактически выполненных ООО "ТехноВек ДВ" по договору субподряда N 15 от 24.02.2014, ООО "Азимут" претензией N 186 от 19.10.2016 предъявило требование к субподрядчику о возмещении убытков в размере 550 000 руб., составляющих стоимость таких работ, оплаченных обществом.

В ответе на претензию N 186 от 19.10.2016 ООО "ТехноВек ДВ" не согласилось с претензией истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что судом в рамках дела N А04-1757/2016 установлено выполнение подрядчиком проектно-сметной документации с недостатками; указанный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах того, что при проведении пробного бурения скважины N 1039 обнаружена конструкция, однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям должен быть гравийный грунт, что свидетельствует о том, что при проведении инженерно-геологических изысканий ООО "Азимут" не производило бурение скважины N 1039 с указанными в техническом отчете координатами.

При надлежащем выполнении работ по контракту ответчик должен был установить указанные обстоятельства (наличие конструкции в грунте) и сообщить о данном факте заказчику, однако правом, предусмотренным положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Таким образом, поскольку ООО "Азимут" работы по государственному контракту от 31.01.2014 N 17424 выполнены некачественно, по указанному проекту выполнить подрядные работы ООО "Амуравтодор" не имеет возможности, в связи с чем недостатки подлежат устранению путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которые позволят продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Иное сделает результат работ, выполненный в рамках спорного контракта, не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 01.06.2016 по делу N А04-1757/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016.

ООО "ТехноВек ДВ" (субподрядчик по договору N 15 от 24.02.2014) привлекалось к участию в деле N А04-1757/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу N А04-1757/2016, доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ООО "ТехноВек ДВ" работ по договору субподряда N 15 от 24.02.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения в отношении выводов суда по делу N А04-1757/2016, в котором последний принимал участие в качестве третьего лица, что недопустимо, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Доводы о ненадлежащем извещении ООО "ТехноВек ДВ" о судебном разбирательстве по указанному делу в рамках настоящего дела несостоятельны, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 1.3 договора субподряда N 15 от 24.02.2014 установлено, что если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исходных данных, субподрядчик обязан поставить об этом в известность подрядчика. После получения извещения об этом подрядчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении исходных данных или прекращении работ.

Субподрядчик обязанность по уведомлению подрядчика не исполнил, что привело к невозможности дальнейшего использования результата выполненных ООО "ТехноВек ДВ" работ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств и существенными недостатками в выполненных им работах, не пригодных для дальнейшего использования, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости оплаченных по договору работ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения истцу убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца расходами, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 550 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств, равно как и аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства у лица, у которого оно находится, должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и обосновать причины, препятствующие получению им доказательства самостоятельно (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса). Как следует из содержания ходатайства заявителя, указанные требования процессуального законодательства ответчиком не соблюдены.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2017 по делу N А04-10610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова