Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2018 г. N 15АП-11372/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-11526/15

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица Шмырина Сергея Александровича: Глоба М.В., доверенность от 14.06.2016, паспорт;

от должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой": Горохов А.И., директор на основании решения единственного участника от 14.05.2015 N1;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал": Рафикова Э.Н., доверенность от 25.03.2016, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Шмырина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2016 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ИНН 6670249530, ОГРН 1096670008236)

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-29284/2015

третье лицо: Шмырин Сергей Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (далее - общество "Апекс-Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее - общество "СМУ N 25 "Уралмашстрой", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 производство по заявлению общества "Апекс-Урал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4829/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках указанного дела рассматривались взаимоисключающие заявления общества "Апекс-Урал" и Горохова Андрея Игоревича (далее - Горохов А.И.) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 производство по делу о признании общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом общества "Апекс-Урал" от заявленных требований применительно к ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Шмырин Сергей Александрович (далее - Шмырин С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное возобновление судом производства по настоящему делу, поскольку на дату рассмотрения заявления о возобновлении в рамках дела N А60-4829/2015 рассматривалось заявление Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не были устранены. Полагает неправомерным принятие судом отказа общества "Апекс-Урал" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду того, что на момент подачи указанного заявления уже состоялось материальное правопреемство Шмырина С.А. в отношении части задолженности в размере 140 000 руб. и было заявлено о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве. С учетом изложенного, также полагает неправомерным прекращение судом производства по заявлению Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель общества "Апекс-Урал" представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Шмырина С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу N А60-4829/2015 о процессуальном правопреемстве.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Представитель третьего лица Шмырина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу управляющего удовлетворить.

Представитель общества "Апекс-Урал" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 принято к производству заявление общества "Апекс-Урал" о признании несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 производство по заявлению общества "Апекс-Урал" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4829/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках указанного дела рассматривались взаимоисключающие заявления общества "Апекс-Урал" и Горохова А.И. о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании от 17.05.2016 был рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу N А60-29284/2015 о признании общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" несостоятельным (банкротом), по результатам которого суд пришел к выводу об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с чем, в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В этом же судебном заседании обществом "Апекс-Урал" заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ принял отказ от заявления и прекратил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом Шмыриным С.А. были заявлены возражения относительно принятия судом отказа общества "Апекс-Урал" от требования, мотивированные отсутствием у общества "Апекс-Урал" права на совершение распорядительных действий в отношении всей суммы требования в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 произведена замена взыскателя по делу N А60-4829/2015 с общества "Апекс-Урал" на Шмырина С.А. в части суммы основного долга в размере 118 301 руб. и требования о возмещении государственной пошлины в размере 21 699 руб.; кроме того, платежными поручениями от 14.04.2016 N624 и от 14.05.2016 N215 Шмырин С.А. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" дополнительно 290 000 руб. за должника.

Отклоняя соответствующие возражения Шмырина С.А., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы.

Предусмотренное ч.2 ст.49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право на отказ от заявления о признании должника банкротом, требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Отказ от иска относится к числу распорядительных действий заявителя, которое он вправе реализовать по своему усмотрению. Если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то у суда нет оснований не принимать его.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Последствия совершенных первоначальным кредитором до перехода права требования новому кредитору распорядительных действий в виде отказа от иска в силу правопреемства распространяются на нового кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/2004 по делу N А11-3864/2003).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-4829/2015 удовлетворено заявление общества "Апекс-Урал" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонолит" на общество "Апекс-Урал" в части требования к обществу "СМУ N 25 "Уралмашстрой" о взыскании основного долга в размере 408 301 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 699 руб. В удовлетворении заявления Горохова А.И. о замене взыскателя по делу N А60-4829/2015 в части требования в сумме 520 646 руб. отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-4829/2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 удовлетворено заявление Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по делу N А60-4829/2015 с общества "Апекс-Урал" на Шмырина С.А. в части требования о взыскании с общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" основного долга в размере 118 301 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 699 руб.

В рамках дела N А60-4829/2015 14.04.2016 Шмырин С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части суммы 200 000 руб., 14.05.2016 года ходатайство уточнено в связи с оплатой Шмыриным С.А. еще 90 000 руб.

Установив, что в материальном правоотношении правопреемство Шмырина С.А. на сумму 290 000 руб. состоялось после заявления обществом "Апекс-Урал" ходатайства об отказе от требования о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шмырин С.А., как участник дела о банкротстве, должен был знать, что исполняет обязательство за должника лицу, которое утратило интерес в признании общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" несостоятельным (банкротом). При этом в части перешедшего к Шмырину С.А. права требования к должнику в сумме 140 000 руб. судом разъяснено, что заявление об отказе от требования не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии иных неисполненных денежных обязательств, совокупный размер которых превышает установленный п.2 ст.33 Закона о банкротстве размер.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения заявления общества "Апекс-Урал" об отказе от заявления о признании должника банкротом состоялось материальное правопреемство в отношении всей суммы заявленных требований, подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При этом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство только при наличии соответствующего ходатайства (волеизъявления) заинтересованного лица. В отсутствие такого ходатайства у суда первой инстанции не было оснований для осуществления процессуальной замены ответчика на его правопреемника в порядке ст.48 АПК РФ.

Таким, образом, Шмырин С.А. имел возможность обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи оплатой в порядке ст.313 ГК РФ в счет исполнения обязательств должника перед обществом "Апекс-Урал" непосредственно в рамках настоящего дела о банкротстве, что им было сделано только в судебном заседании 17.05.2016, тогда как заявление об отказе от требования и прекращении производства по заявлению была сделано еще 24.03.2016.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возобновлении судом производства по настоящему делу, поскольку на дату рассмотрения заявления о возобновлении рассматривалось заявление Шмырина С.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-4829/2015, подлежат отклонению, поскольку приостановление производства по настоящему делу было вызвано наличием спора между обществом "Апекс-Урал" и Гороховым Андреем Игоревичем о правопреемстве в материальном правоотношении, отягощенным процессуальной коллизией, вызванной одновременным рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании задолженности и дела о банкротстве, при этом спор относительно перехода права требования к Шмырину С.А. отсутствовал. Заявление Шмырина С.А. в рамках дела N А60-4829/2015 поступило только 14.04.2016.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание наличие у Шмырина С.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве, чем последний не воспользовался, полагает правомерным возобновление судом производства по настоящему делу, поскольку предусмотренные ст.143 АПК РФ основания отпали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в действиях Шмырина С.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку хронология событий свидетельствует о том, что Шмырин С.А. фактически преследует цель приобретения статуса заявителя по делу о банкротстве общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой", при чем именно на основании заявления, изначально поданного обществом с ограниченной ответственностью "Уралмонолит", с тем, чтобы обеспечить "контролируемое" банкротство в отношении должника. Действия Шмырина С.А., как и действия Горохова А.И., свидетельствуют о том, что указанные лица стремятся не погасить кредиторскую задолженность за общество "СМУ N 25 "Уралмашстрой", а воспрепятствовать обществу "Апекс-Урал" в реализации его прав кредиторов.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-29284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова