Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 10АП-4186/17

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А41-53293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от ООО "Зенит-Экспресс Сервис" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ТД "Энергоцентр" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года, по делу N А41-53293/16, принятое судьей Н.В. Севостьяновой по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис" о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис" (далее - ООО "Зенит-Экспресс сервис", ответчик) взыскании задолженности по договору поставки N 212/ЦМос3/1985-2016 от 10 мая 2016 года в размере 1 270 071 руб. 39 коп.

Решением от 13 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Зенит-Экспресс сервис" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" задолженность по договору поставки N 212/ЦМос3/1985-2016 от 10 мая 2016 года в размере 1 270 071 руб. 39 коп. и 25 701 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 295 772 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зенит-Экспресс сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО "Зенит-Экспресс сервис" принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ООО "Зенит-Экспресс сервис" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а так же на то, что ответчик не смог произвести сверку взаимных расчетов и проверить исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи, с чем не смог представить доказательства обосновывающие позицию по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО "Зенит-Экспресс Сервис" через канцелярию суда поступил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Суд приобщил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 212/ЦМос3/1985-2016 от 10 мая 2016 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать Техническим условиям, указанным в Сертификате соответствия производителя продукции. Иные требования к качеству товара могут быть установлены Сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.8.1. договора установлено, что Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Энергоцентр" направило ответчику претензию исх. N 173/16 от 05 июля 2016 года с просьбой погасить в течение 5 дней задолженность по договору поставки N212/ЦМос3/1985-2016 от 10 мая 2016 года в размере 1 270 071 руб. 39 коп.

Согласно материалам дела, указанную претензию получил генеральный директор ООО "Зенит-Экспресс Сервис" Филиппов Ю.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 июля 2016 года, на момент получения претензии (05 июля 2016 года) Филиппов Ю.В. являлся генеральным директором ООО "Зенит-Экспресс Сервис" и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, направление досудебной претензии ответчику свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ООО "Зенит-Экспресс Сервис" по апелляционной жалобе о том, что ответчик не смог произвести сверку взаимных расчетов и проверить исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи, с чем не смог представить доказательства обосновывающие позицию по делу так же отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, настоящий спор находился в производстве Арбитражного суда Московской области с 18 августа 2016 года.

О принятии искового заявления к производству сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 79).

Кроме этого, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием доводов, а так же с целью проведения сверки взаимных расчетов.

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, было достаточно времени для формирования своей позиции, подготовки мотивированного отзыва и представления доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако, документов в подтверждение доводов своей позиции, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной интенции не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года, по делу N А41-53293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина