Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 21АП-174/16

24 апреля 2017 г.

Дело N А83-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Приваловой А.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" - Сергеевой Ю.С., доверенность б/н от 10.10.2016; от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Колинько О.Л., доверенность N 6628 от 06.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-2801/2015 (судья Колосова А.Г.), принятого по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет", заинтересованные лица: Государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко И.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Акционерное общество "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко Ивану Николаевичу, согласно которому заявитель просит: - признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности за Акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" на объект недвижимого имущества - Спальный корпус, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровый номер: 90:23:020105:81, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 03.07.2015 N 90/018/001/2015-1004, - обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать право собственности за Акционерным обществом "Туристическо- оздоровительный комплекс "Новый Свет" на объект недвижимого имущества - Спальный корпус, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровый номер: 90:23:020105:81.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу N А83-2801/2015 отменено. Заявленные акционерным обществом "Туристическо- оздоровительный комплекс "Новый Свет" к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко Ивану Николаевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности удовлетворены, признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности за акционерным обществом "Туристическо- оздоровительный комплекс "Новый Свет" на объект недвижимого имущества - спальный корпус, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровый номер 90:23:020105:81, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 03 июля 2015 года N 90/018/001/2015-1004, как не соответствующий Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать право собственности за акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" на объект недвижимого имущества - спальный корпус, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровый номер 90:23:020105:81. Указанным постановлением также разрешен вопрос о судебных расходах. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05 июля 2016 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017, принятым по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-2801/2015 заявленные требования Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" удовлетворены частично. Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН/КПП 9102012065/910201001, адрес местонахождения: проспект Победы, 165/ул. Острякова, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в пользу Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (ОГРН 1149102082106, ИНН/КПП 9108006251/910801001, адрес местонахождения: ул. Л. Голицына, 7, оф. 1, пгт. Новый Свет, г. Судак, Республика Крым, 298032) денежные средства в размере 55 333,00 рублей. В удовлетворении требований остальной части заявления о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Акционерное общество "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет", обжалуя судебный акт, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 69 000,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции не привел каких либо объяснений, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в своей апелляционной жалобе, считая обжалуемый судебный акт необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, считает заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Акционерное общество "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" в отзыве на апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указало на несостоятельность доводов последнего.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также заявления по вопросу о судебных издержках, представлены: договор N 4-НС от 14.07.2015, договор N 20-НС от 14.10.2016. В качестве подтверждения исполнения указанных договоров в материалы дела заявителем предоставлены: копия акта от 01.09.2016 приемки услуг к договору N 4-НС от 14.07.2015, копия расчета компенсации командировочных расходов к указанному договору от 01.09.2016, копии маршрутных квитанций электронных билетов 04 октября 2015, 13-14 октября 2015, копии квитанции электронного билета, копии посадочных талонов от 04.10.2015 на имя Сергеевой Ю.С. а также платежные поручения N375 от 13.10.2015 на имя адвоката Меметова С.Д., N394 от 17.10.2015, N395 от 17.10.2016 в подтверждение перечисления денежных средств адвокатскому кабинету Сергеевой Ю.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 55 333,00 руб.

Приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также ставки в Республике Крым на оказание услуг адвокатов, установленных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции посчитал сумму судебных издержек в размере 112 333,00 руб., предъявленную Акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" к возмещению, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, являющейся завышенной.

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 55 333,00 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции при определении разумности расходов, исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, ознакомления с иными представленными документами в материалы дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также предоставленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014, Протокол N 2, с изменениями 13.05.2016, Протокол N 6.

Суд первой инстанции, выделив каждую услугу и установив ее стоимость применительно к сложившимся в регионе расценкам юридических услуг, мотивировал обжалуемый судебный акт выводами, основанными на анализе объемов фактически затраченного времени и выполненных работ, принимая во внимание, что большей частью участие представителя заявителя в судебных заседаниях выразилось только его присутствием. Также суд принял во внимание, что в арбитражном суде Республики Крым было рассмотрено значительное количество аналогичных дел с участием заявителя и заинтересованного лица, при этом, дела N А83-2800/2015 и А83-2801/2015 рассматривались одним судьей и назначались в суде первой инстанции на один день. Обстоятельства дел идентичны, что позволило суду прийти к выводу о небольших временных затратах представителей при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте приведены подробный расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемых Акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым 06.02.2017 по делу N А83-2801/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев