Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-13689/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 326 599 619,52 рублей долга и 1 423 199,17 рублей неустойки, из которых требования в размере 47 112 000 рублей признать подлежащими учету в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

по делу N А40-132692/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Черкащенко М.В. дов. от 16.02.2017,

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Ползиков Д.И. дов. от 22.07.2016 N 77 АВ 1381410

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

В материалы дела поступили требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии кредитной линии N 156300/0056 от 06.11.2015 в размере 326 599 619,52 рублей и 1 423 199,17 рублей и о признании указанных требований подлежащими учету в реестра требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога принадлежавшего должнику оборудования N 156300/0056-5/1 от 06.11.2015 общей залоговой стоимостью 293 538 050 рублей и договора залога принадлежавшего должнику оборудования N 156300/0056-5/2 от 06.11.2015 общей залоговой стоимостью 58 661 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" включены требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 326 599 619,52 рублей долга и 1 423 199,17 рублей неустойки, из которых требования в размере 47 112 000 рублей признать подлежащими учету в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В остальной части в признании обеспеченными залогом имущества должника требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-132692/2016 в части отказа судом во включении требования АО "Россельхозбанк" как обеспеченного залогом имущества должника в размере 280 910 818,69 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "РВВТ" отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Включить требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" по Договору N 156300/0056 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.11.2016 в размере 328 022 818,69 рублей как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтено, что конкурсный управляющий всячески уклоняется от представления (показа) или отсутствия по вышеуказанному адресу заложенного имущества Банка в натуре, что прямо нарушает нормы АПК РФ и лишает права Банка на доказывание у последнего наличия залога.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, пояснил, что иного имущества, находящегося в залоге не обнаружено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа АО "Российский сельскохозяйственный банк" в признании обеспеченными залогом имущества должника требований в остальной части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Размер задолженности по кредитным договорам предметом апелляционного обжалования не является.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре банкротства установлены ст. 18.1 и 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество, являющегося задолженным имуществом должника, находящимся в залоге у кредитора: Пресс-форма 32 гнезда "BODY" инвентарный номер по бухгалтерскому учету N 564, новый инвентарный номер, присвоенный конкурсным управляющим N 121 - залоговая стоимость данного оборудования, согласно договора залога, составляет - 21 386 950 рублей; Термопластавтомат Multipower-220, инвентарный номер по бухгалтерскому учету N5 новый инвентарный номер, присвоенный конкурсным управляющим N 39 - залогов стоимость данного оборудования, согласно договора залога, составляет - 25 725 050 рублей.

Общая сумма требования, обеспеченного залогом имеющегося в наличии имущее должника составляет 47 112 000 рублей.

Содержащиеся в указанном Акте сведения кредитором не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий всячески уклоняется от представления (показа) или отсутствия по вышеуказанному адресу заложенного имущества Банка в натуре не находит своего подтверждения.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника иного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия считает, что правовая возможность погашения требований Банка за счет заложенного имущества должника отсутствует.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы не подтверждается обстоятельствами дела, результатами, проведенной конкурсным управляющим должника, инвентаризацией, в связи с чем является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 года по делу N А40-132692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова