Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 19АП-925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2017 г. N Ф10-3248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 апреля 2017 г.

Дело N А64-8137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Куликова Т.А., представитель по доверенности N 03-10/03503 от 02.0.2017 сроком на один год; Сидоренко О.С., представитель по доверенности N 03-08/03223 от 22.02.2017 сроком на один год; Кобарженкова О.В., представитель по доверенности N 03-08/01003 от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый сад" Волчок В.В., представитель по доверенности от 01.02.2017 сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-8137/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый сад" (ОГРН 1082625000292, ИНН 2625034448) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области, (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N238 от 27.07.2015 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 17 079 619 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый сад" (далее - ООО "Новый сад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 238 от 27.07.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3.2, а именно уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2015 года в сумме 16 967 707 руб. 94 коп., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области N 155 от 27.07.2015 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 16 967 707 руб. 94 коп. и обязании возместить ООО "Новый сад" НДС в размере 16 967 707 руб. 94 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области N 238 от 27.07.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3.2, а именно уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2015 года в сумме 16 967 707 руб. 94 коп. и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области N 155 от 27.07.2015 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 16 967 707,94 руб. признаны недействительными.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области возложена обязанность возместить ООО "Новый сад" 16 967 707 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый сад" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС документах, недоказанность Обществом факта поставки товара от спорных поставщиков, создание формальной видимости сделок и формального документооборота, а также недобросовестные и согласованные с контрагентом действия с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Сан Трейд" налоговый орган указывает следующее. Сумма НДС, исчисленная Обществом с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" к уплате в бюджет за период осуществления деятельности составила 30 195,00 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС по отношению к исчисленной сумме налога составляет 99 %. Более того, у общества с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" отсутствуют экономические условия для достижения результатов экономической деятельности.

В 4 квартале 2014 года сумма поставки была оплачена лишь на 36 %, сумма кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Новый сад" перед ООО "Сан Трейд" на 31.12.2014 г. составляет 99 152 323 руб. При этом показания директоров организаций носят противоречивый характер в отношении исполнения обязанности по оплате товаров, что ставит под сомнение реальность намерений в погашении долга.

Инспекцией также установлено, что основным поставщиком общества с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" является ООО "АгроТрейд", которое согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по юридическому адресу не располагается, условия осуществления экономической деятельности отсутствуют.

Согласно данным об операциях, проведенных по расчетному счету ООО "АгроТрейд" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, ООО "АгроТрейд" не сотрудничало с иными покупателями, кроме ООО "Сан Трейд", денежные средства, поступающие от ООО "Сан Трейд" перечисляются за семена подсолнечника в адрес производителей сельхозпродукции, применяющих специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, или зачисляются на пластиковую карту. В то же время в представленной ООО "АгроТрейд" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года доля налоговых вычетов составляет практически 100 процентов от исчисленного к уплате налога, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2014 г., составила 2 889 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО "АгроТрейд" - Паринов Вячеслав Николаевич - числится руководителем и учредителем более чем 20 организаций.

Налоговый орган также установил факты, свидетельствующие об отношении Сапронова Максима Владимировича к созданию ООО "АгроТрейд".

Более того, налоговый орган отмечает, что конкретные адреса погрузки товара в товарно-транспортных накладных отсутствуют, в качестве грузоотправителя указано ООО "АгроТрейд". В то же время с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в 4 квартале 2014 года перечисления денежных средств за сельхозпродукцию осуществлялись только в адрес предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Тамбовской области.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. заключенного между ООО "Сан Трейд" и "АгроТрейд" договора поставки N 21/09 от 21.09.2015 г., базис поставки - "франко-склад покупателя", в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "Сан Трейд", в то время как складскими помещениями ООО "Сан Трейд" не располагает, фактически доставка производилась напрямую в общество с ограниченной ответственностью "Новый сад", на товарно-транспортных накладных стоят подписи о принятии груза весовщиками общества с ограниченной ответственностью "Новый сад".

Таким образом, сведения, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля указывают на то, что ООО "АгроТрейд" создано при участии Сапронова М.В. без наличия разумных деловых целей, а исключительно для минимизации с помощью фиктивных налоговых вычетов налоговых обязательств ООО "Сан Трейд".

Относительно поставщика общества с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" ООО "Лидер" налоговый орган обращает внимание на отсутствие у организации экономических условий для осуществления деятельности, а также на противоречивость показаний, полученных в рамках проведенных допросов директора ООО "Сан Трейд" Сапронова М.В. и генерального директора ООО "Лидер".

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Торг-Мастер" Инспекция указывает, что директором ООО "ТоргМастер" является родной брат директора ООО "Новый сад" Серовой Елены Анатольевны, что подтверждается также ее показаниями и свидетельствует о заинтересованности таких лиц в совершении сделки.

Более того, налоговым органом установлено отсутствие организации по юридическому адресу, а также отсутствие в товаросопроводительных документах реальных сведений о грузоотправителях, их адресах, транспортных документах, что свидетельствует об их формальном составлении и препятствует исследованию товарной цепочки, маршрута движения товаров, возможности поставки подсолнечника в указанных объемах.

В результате сопоставления информации, предоставленной кредитными организациями, в которых открыты расчетные счета ООО "Новый сад" и ООО "ТоргМастер", установлено наличие одинаковых IP-адресов, с которых осуществлялось соединение с системой "Банк Клиент", что свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" и общества с ограниченной ответственностью "Новый сад".

12.01.2015 учредителями ООО "ТоргМастер" принято решении о реорганизации юридического лица, 14.05.2015 ООО "ТоргМастер" ликвидировано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарпия", основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

Перечисленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных финансовых хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товара ввиду отсутствия возможности поставки подсолнечника Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" и о направленности действий указанных организаций на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

По поводу взаимоотношений ООО "Новый сад" с ООО "Компас" в рамках заключенного между сторонами договора подряда налоговый орган отмечает следующее. Представленный в обоснование выполнения работ по строительству металлического ангара договор подряда не подтверждает факта выполнения работ, поскольку содержит недостоверные сведения, а именно ИНН ООО "Вектор Р".

Более того, анализ зарегистрированных видов деятельности ООО "свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности экономической деятельности ООО "Компас".

В результате проверки установлено, что ООО "Компас" фактически не могло выполнить строительно-монтажные работы в связи с отсутствием квалифицированного персонала, материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, а также в связи с отсутствием необходимого допуска к указанным работам и разрешительной документации.

Представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор субподряда также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства проведения подрядных работ, поскольку подписан со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом при отсутствии согласия заказчика на привлечение субподрядчика, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новый сад" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, за основным регистрационным номером 1082625000292.

26.01.2015 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., в которой су3мма налога исчислена к возмещению в размере 19 303 554 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации за 4 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 N 1487.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной проверки, налоговым органом приняты решение от 27.07.2015 N 238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Инспекцией была уменьшена сумма налога заявленного к возмещению на 17 079 619 руб. и решение от 27.07.2015 N 155, которым Обществу отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 17 079 619 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод о неправомерном применении обществом с ограниченной ответственностью "Новый сад" налоговых вычетов но налогу на добавлений стоимость в сумме 13 103 658 руб. 87 коп. по взаимоотношениям с ООО "Сан Трейд", 3 322 523,65 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТоргМастер", 541 525, 42 по взаимоотношениям с ООО "Компас" путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенными Межрайонной ИФНС N 9 по Тамбовской области решениями, Общество обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на решения от 27.07.2015 N 238, N 155.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-11/126 от 25.09.2015 решения Межрайонной ИФНС N 9 по Тамбовской области оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 27.07.2015 N 238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 155 об отказе в возмещении 16967707 руб. НДС нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Новый сад" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет производство масла подсолнечного.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для производственной деятельности между ООО "Сан Трейд" и ООО "Новый сад" заключен договор поставки N 03/09 от 03.09.2014, по условиям которого ООО "Сан Трейд" обязуется поставить семена подсолнечника товарного, урожая 2014 года на условиях поставки "франко-склад покупателя".

В 4 квартале 2014 года налогоплательщиком отражен в книге покупок и принят к вычету НДС в сумме 13 103 658 руб. 87 коп., предъявленный ООО "Сан Трейд" (ИНН 6827024111) при приобретении подсолнечника.

Для подтверждения указанного вычета налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные продавцом, товарные накладные, договор поставки.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении сделки с указанным поставщиком налоговым органом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" поставлено на налоговый учет 21.03.2014 г., имущества, транспорта в собственности не имеет, численность работников - 1 человек (директор общества - Сапронов Максим Владимирович). С момента образования Общества единственным покупателем выступало ООО "Новый сад".

Сумма НДС, исчисленная ООО "Сан Трейд" к уплате в бюджет за период осуществления деятельности составила 30 195 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС по отношению к исчисленной сумме налога составляет 99 %.

Согласно заключенному между ООО "Новый сад" и ООО "Сан Трейд" договору поставки N 03/09 от 03.09.2014 покупатель обязуется оплатить весь завезенный товар в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления продавцом счетов-фактур и накладных. Срок действия договора - по 31.12.2014 включительно.

В то же время в 4 квартале 2014 года сумма поставки была оплачена лишь на 36 %, сумма кредиторской задолженности ООО "Новый сад" перед ООО "Сан Трейд" на 31.12.2014 составляет 99 152 323 руб.

Согласно показаниям директора ООО "Новый сад" Серовой Е.А. (протокол допроса N 54 от 13.03.2015), кредиторская задолженность на текущий момент времени не погашена. Кроме того, Серова Е.А. на допросе пояснила, что отсрочка платежа произведена на неопределенное время по устному соглашению учредителей ООО "Новый сад" и директора ООО "Сан Трейд" Сапронова М.В.

При этом Сапронов М.В. на допросе показал, что окончательный расчет за поставленный в адрес ООО "Новый сад" подсолнечник по устному соглашению его и директора ООО "Новый сад" Серовой Е.А. будет произведен до июня 2015 года (протокол допроса N 59 от 23.03.2015).

Таким образом, показания Сапронова М.В. и Серовой Е.А. носят противоречивый характер в отношении исполнения обязанности по оплате товаров, что ставит под сомнение реальность намерений в погашении долга.

Согласно документам, полученным от ООО "Сан Трейд" в рамках статьи 93.1 НК РФ, основным поставщиком ООО "Сан Трейд" является ООО "АгроТрейд" (представлены счета-фактуры на закупку подсолнечника у ООО "АгроТрейд" общей стоимостью 116 455 885 руб., в том числе НДС 10 586 898 руб.).

ООО "АгроТрейд" (ИНН 3664138107) встало на налоговый учет 16.09.2014 (то есть за 5 дней до заключения договора с ООО "СанТрейд"), зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, Электронный переулок, д. 17, оф. 2.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (сопроводительное письмо N 10-02-28/02445@ от 25.03.2015), ООО "АгроТрейд" по юридическому адресу не располагается, численность работников ООО "АгроТрейд" - 1 человек, имущество, транспорт в собственности не зарегистрированы.

Согласно данным об операциях, проведенных по расчетному счету ООО "АгроТрейд" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, ООО "АгроТрейд" не сотрудничало с иными покупателями, кроме ООО "Сан Трейд", денежные средства, поступающие от ООО "Сан Трейд" перечисляются за семена подсолнечника в адрес производителей сельхозпродукции, применяющих специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, или зачисляются на пластиковую карту.

В то же время в представленной ООО "АгроТрейд" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года доля налоговых вычетов составляет практически 100 процентов от исчисленного к уплате налога, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года, составила 2 889 руб. (сопроводительное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа N 13-10/1759дсп от 27.03.2015).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО "АгроТрейд" - Паринов Вячеслав Николаевич - числится руководителем и учредителем более чем 20 организаций.

Более того, ООО "АгроТрейд" документы и информацию по взаимоотношениям с ООО "Сан Трейд" по требованию налогового органа, выставленного в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представило (сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа N 09-30/1758 от 27.03.2015).

Директор ООО "АгроТрейд" Паринов В.Н. для дачи показаний по повестке в налоговый орган не явился. Кроме того, в отношении Паринова В.Н. от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа получена информация, что в его адрес неоднократно направлялись повестки о вызове на допросы, однако Паринов В.Н. на допросы ни разу не явился, обращения налогового органа в УМВД России по г.Воронежу с просьбой об оказании содействия в явке Паринова В.Н. результатов не дали, поскольку установить фактическое местонахождение лица не удалось (сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа N 09-07/1816дсп@ от 06.05.2015).

Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность от имени ООО "АгроТрейд" представлены через уполномоченного представителя, которым является НОУ "Учебно-информационный центр", расположенный в г. Мичуринске Тамбовской области, в то время как юридический адрес ООО "АгроТрейд" и адрес места жительства директора ООО "АгроТрейд" Паринова В.Н. г. Воронеж.

Согласно показаниям директора ООО "Сан Трейд" Сапронова М.В., представитель ООО "АгроТрейд" связался с ним после размещения объявления о закупке подсолнечника в сети Интернет, никакими дополнительными сведениями о поставщике Сапронов М.В. не располагал. Однако в документах Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре банковского счета N 707 от 17.10.2014, акте о признании электронной подписи от 17.10.2014), полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от АКБ "Тамбовкредитпромбанк", указан номер контактного телефона (8-915-861-22-28), который Сапронов М.В. на допросе указал в качестве своего контактного номера (Сопроводительное письмо ИФНС России по г.Тамбову N15-34/40623дсп от 24.03.2015). Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о причастности Сапронова М.В.к созданию ООО "АгроТрейд". Данное обстоятельство также подтверждается показаниями индивидуального предпринимателя Ненахова Игоря Дмитриевича, реализовавшего в 4 квартале 2014 года подсолнечник и в адрес ООО "Сан Трейд", и в адрес ООО "АгроТрейд", который на допросе показал, что от имени ООО "АгроТрейд" действовал директор ООО "Сан Трейд", который вел все переговоры, а также привозил документы, составленные и подписанные от имени ООО "АгроТрейд" (протокол допроса N 109 от 16.04.2015).

Представленные ООО "Сан Трейд" товарно-транспортные накладные указывают на то, что поставка товара от ООО "АгроТрейд" осуществлялась из различных районов Воронежской области. Конкретные адреса погрузки товара в товарно-транспортных накладных отсутствуют, в качестве грузоотправителя указано ООО "АгроТрейд".

В то же время с расчетного счета ООО "АгроТрейд" в 4 квартале 2014 года перечисления денежных средств за сельхозпродукцию осуществлялись только в адрес предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Тамбовской области.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. заключенного между ООО "Сан Трейд" и "АгроТрейд" договора поставки N 21/09 от 21.09.2015, базисом поставки является "франко-склад покупателя", в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "Сан Трейд", в то время как складскими помещениями ООО "Сан Трейд" не располагает, фактически доставка производилась напрямую в ООО "Новый сад", на товарно-транспортных накладных стоят подписи о принятии груза весовщиками ООО "Новый сад" - Хворовой А.В., Никончук О.А., Гуровой О.С, Спигиной Д.А.

Несмотря на то, что по условиям договора обязательства по доставке товара ложатся на ООО "АгроТрейд", согласно представленным товарно-транспортным накладным, а также показаниям индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку грузов (Малахова А.Н. и Бичахчян В.А. - протоколы допроса N 2430 от 16.04.2015 и N 656 от 21.04.2015), заказчиком услуг грузоперевозок являлся ООО "Сан Трейд", поскольку ни с кем из представителей ООО "АгроТрейд" перевозчики не общались.

Таким образом, сведения, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля указывают, что ООО "АгроТрейд" создано при участии Сапронова М.В. без наличия разумных деловых целей, а исключительно для минимизации с помощью фиктивных налоговых вычетов налоговых обязательств ООО "Сан Трейд".

Фактически поставка товара осуществлялась от сельхозтоваропроизводителей напрямую в ООО "Новый сад".

Согласно показаниям Сапронова М.В., доставка семян подсолнечника производилась напрямую от поставщиков ООО "Сан Трейд" непосредственно ООО "Новый сад", то есть фактически грузоотправителями являлись поставщики ООО "Сан Трейд". В то же время в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Сан Трейд" в адрес ООО "Новый сад" в качестве грузоотправителя во всех случаях указано ООО "Сан Трейд" и его юридический адрес на дату составления документов - Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 146.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сан Трейд" содержат недостоверную информацию, не позволяющую установить маршрут движения товаров, а также лиц, являющихся фактическими грузоотправителями подсолнечника, реальную возможность поставки подсолнечника в указанных объемах. В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых сведений в товаросопроводительных документах свидетельствует об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара.

ООО "Новый сад" по требования налогового органа товарно-транспортные накладные или какие-либо иные документы, подтверждающие доставку подсолнечника от поставщиков, не представлены.

Анализ операций, проведенных по расчетным счетам ООО "Новый сад", ООО "Сан Трейд", ООО "АгроТрейд" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 показал, что из денежных средств, перечисляемых ООО "Новый сад" в адрес ООО "Сан Трейд" за поставку подсолнечника после покрытия расходов на оплату подсолнечника сельхозпредприятиям и оплату транспортных услуг, сумма в размере 34 144 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО "АгроТрейд", сумма в размере 14 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Глоубэл Концентрат Групп" (ИНН 6807003716), с расчетного счета ООО "АгроТрейд" денежные средства после покрытия расходов на оплату подсолнечника сельхозпредприятиям и оплату транспортных услуг в сумме 29 400 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "ТоргМастер".

Вместе с тем, ООО "Глоубэл Концентрат Групп" и ООО "ТоргМастер" являются постоянными контрагентами ООО "Новый, сад", являющимися и покупателями, и продавцами, и заимодавцами, и заемщиками по отношению к ООО "Новый сад".

Директор и учредитель ООО "Глоубэл Концентрат Групп" - Курсаков Виталий Алексеевич - является директором ООО "Трудовые резервы - Кочетовка" (ИНН 6807006386), персонал которого в рамках договора аренды персонала ООО "Новый сад" использует для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Директор ООО "Новый сад" Серова Е.А. является также директором по производству в ООО "Глоубэл Концентрат Групп". Директором ООО "ТоргМастер" является родной брат директора ООО "Новый сад" Серовой Елены Анатольевны.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО "Сан Трейд" за семена подсолнечника, после покрытия расходов на оплату подсолнечника непосредственно сельхозпредприятиям и оплату транспортных услуг перевозчикам, через цепочку контрагентов возвращаются на расчетный счет ООО "Новый сад".

Согласно представленным ООО "Сан Трейд" по товарным накладным, а также данным о движении денежных средств на счете ООО "Сан Трейд", кроме ООО "АгроТрейд" поставщиками ООО "Сан Трейд" в 4 квартале 2014 года являлись: Манухина Лариса Николаевна ИНН 681200233940, Косякин Андрей Анатольевич (ИНН 681201287105), Сутормин Владимир Васильевич (ИНН 681205412830), Зайцев Сергей Ильич (ИНН 681300069764), Есиков Сергей Анатольевич (ИНН 681301267511), Стародубцев Александр Алексеевич (ИНН 681869331546), ООО "Элитные семена" (ИНН 6819004506), ФГУП "МИЧУРИНСКОЕ" (ИНН 6827002485), ООО "АГРОТОК" (ИНН 6827023566), ООО "ЛИДЕР" (ИНН 6827023943). Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Сан Трейд" от ООО "Новый сад", перечислялась на бизнес-карту.

Из числа перечисленных контрагентов Манухина Л.Н. (ИНН 681200233940), Сутормин В.В. (ИНН 681205412830), Зайцев С.И. (ИНН 681300069764), Есиков С.А. (ИНН 681301267511), Стародубцев А.А. (ИНН 681869331546), ФГУП "МИЧУРИНСКОЕ" (ИНН 6827002485) являются сельхозтоваропроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. Индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими перевозку подсолнечника (Малаховым А.Н. ИНН 312816525603 и Бичахчян В.А. ИНН 680500303314) НДС в составе стоимости услуг также не выделялся.

ООО "Лидер" (ИНН 6827023943) встало на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области 17.01.2014, 20.01.2015 в связи с изменением места нахождения организации перешло на налоговый учет в ИФНС России N 30 по г. Москве. Численность работников организации в 2014 году - 1 человек, ни имуществом, ни транспортными средствами не располагает.

В течение 2014 года ООО "Лидер" при значительных финансовых оборотах исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет 99,9%.

Показания, полученные в рамках проведенных допросов директора ООО "Сан Трейд" Сапронова М.В. и генерального директора ООО "Лидер" Воеводина Р.В. носят противоречивый характер: Сапронов М.В. указал, что от имени ООО "Лидер" действовал некто Александр Шибин, в то время как Воеводин Р.В. отрицает причастность указанного лица к ООО "Лидер", согласно его показаниям он самостоятельно осуществлял деятельность в ООО "Лидер" и лично общался с директором ООО "Сан Трейд" (протокол допроса N 61 от 24.03.2015).

При представлении ООО "Сан Трейд" документов по требованию налогового органа, Инспекцией также установлено, что сопроводительное письмо данной организации имеет сходное исполнение с письмом ООО "Новый сад" - логотипы и фирменные бланки организаций идентичны. Информационная строка о контактных данных ООО "Сан Трейд" (телефон, адрес электронной почты) имеет одинаковое исполнение с аналогичной информацией на сопроводительном письме ООО "Леденев" (ИНН 6807007990), в котором учредитель (Леденев Артем Иванович) и главный бухгалтер (Волочек Виктория Викторовна) теже, что и в ООО "Новый сад".

В качестве контактного номера телефона в сопроводительных письмах ООО "Сан Трейд" указан тот же номер телефона (+7 (47545) 9-28-10), что и в сопроводительном письме ООО "Леденев". Тот же номер телефона указан и в первичных документах ООО "Новый сад".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что указанные письма выполнены одними и теми же лицами, и противоречат показаниям Сапронова М.В. в части исключительно единоличного самостоятельного ведения деятельности в ООО "Сан Трейд".

Более того, в результате сопоставления информации, предоставленной кредитными организациями, в которых открыты расчетные счета ООО "Новый сад" и ООО "Сан Трейд" установлено наличие одинаковых IP-адресов, с которых осуществлялось соединение с системой "Бацк-Клиент" (176.107.224.66; 213.129.111.53), что также свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности ООО "Сан Трейд" и ООО "Новый сад" (сопроводительное письмо ИФНС России по г. Тамбову N 15-34/40342дсп от 20.03.2015, сопроводительное письмо МРИ ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу N 17/2038док от 07.04.2015).

В рамках проведения налоговой проверки фактов, указывающих на то, что выбор ООО "Новый сад" в качестве основного поставщика подсолнечника именно ООО "Сан Трейд" являлся объективным, не установлено.

Более того, согласно показаниям директора ООО "Новый сад" Серовой Е.А. и менеджера по снабжению Лосева Р.В., в чьи обязанности входит подбор поставщиков для ООО "Новый сад" (протокол допроса N 76 от 03.04.2015), с ООО "Сан Трейд" договор был подписан по указанию учредителей ООО "Новый сад". Сапронов М.В. на допросе указал, что об организации ООО "Новый сад" ему стало известно ввиду личного знакомства с учредителем данной организации Леденёвым Артемом. Также в результате допроса налоговым органом установлено, что при заключении первоначального договора поставки подсолнечника в марте 2014 года (то есть сразу после создания ООО "Сан Трейд"), никаких существенных требований сторонами друг другу предъявлено не было.

Данный факт свидетельствует о том, что подписание договора носило формальный характер, об этом же свидетельствует тот факт, что несоблюдение условий договора в части своевременной оплаты поставленных товаров не повлекло для покупателя (ООО "Новый сад") негативных последствий в плане предъявления претензий со стороны продавца.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что реальное движение продукции происходило от сельскохозяйственных производителей непосредственно в адрес ООО "Новый сад", а движение денежных средств через посредников ООО "Сан Трейд" и ООО "АгроТрейд".

Фактически сформированный источник возмещения НДС при этом отсутствует.

Из материалов дела также следует, что между ООО "ТоргМастер" и ООО "Новый сад" заключен договор поставки N 23/07/14 от 23.07.2014, по условиям которого ООО "ТоргМастер" обязуется поставить семена подсолнечника товарного, урожая 2014 года на условиях поставки "франко-склад покупателя".

В 4 квартале 2014 года налогоплательщиком отражен в книге покупок и принят к вычету НДС в сумме 3 322 523 руб. 65 коп., предъявленный ООО "ТоргМастер" (ИНН 7722805511) при приобретении подсолнечника.

Для подтверждения указанного вычета налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные продавцом, товарные накладные, договор поставки.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении сделки с указанным поставщиком установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "ТоргМастер" (ИНН 7722805511) является "технической" организацией, которая по месту регистрации не располагается, среднесписочная численность - 2 человека, сведения о наличии у данной организации имущества, транспортных средств отсутствуют.

Согласно показаниям директора ООО "Новый сад" Серовой Е.А. ООО "ТоргМастер" не занимается выращиванием подсолнечника, является перепродавцом реализуемых товаров, поставка подсолнечника осуществляется от предыдущих поставщиков непосредственно ООО "Новый сад".

Согласно сведениям об операциях, проведенных по расчетному счету ООО "ТоргМастер" за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 денежные средства за поставку подсолнечника ООО "ТоргМастер" никому не перечислялись.

В представленных ООО "ТоргМастер" в рамках статьи 93.1 НК РФ документах информация о предыдущих поставщиках подсолнечника также отсутствует, какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие транспортировку подсолнечника в адрес ООО "Новый сад", в налоговый орган не представлены.

В товарных накладных, выставленных ООО "ТоргМастер" в адрес ООО "Новый сад" номера транспортных накладных не указаны, в качестве грузоотправителя во всех случаях указано ООО "ТоргМастер" и его юридический адрес, по которому, в соответствии со сведениями, полученными ИФНС России N 22 по г. Москве, организация не располагается.

Отсутствие, по мнению налогового органа, в товаросопроводительных документах реальных сведений о грузоотправителях, их адресах, транспортных документах свидетельствует об их формальном составлении и препятствует исследованию товарной цепочки, маршрута движения товаров, возможности поставки подсолнечника в указанных объемах.

Директор ООО "ТоргМастер" Серов Дмитрий Анатольевич в налоговый орган для дачи показаний по вопросам реального осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Новый сад" не явился.

В результате сопоставления информации, предоставленной кредитными организациями, в которых открыты расчетные счета ООО "Новый сад" и ООО "ТоргМастер", установлено наличие одинаковых IP-адресов, с которых осуществлялось соединение с системой "Банк Клиент" (77.247.239.234; 95.71.55.130; 213.129.111.53; 77.247.239.168 и других), что свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности ООО "ТоргМастер" и ООО "Новый сад" (сопроводительное письмо МРИ ФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу N 17/2038док от 07.04.2015, сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа).

О взаимосвязанности указанных организаций свидетельствует также тот факт, что директор ООО "ТоргМастер" Серов Дмитрий Анатольевич и директор ООО "Новый сад" Серова Елена Анатольевна являются близкими родственниками - братом и сестрой (протокол допроса Серовой Елены Анатольевны N 54 от 13.03.2015.

12.01.2015 учредителями ООО "ТоргМастер" принято решении о реорганизации юридического лица, 14.05.2015 ООО "ТоргМастер" ликвидировано в форме присоединения к ООО "Гарпия" (ИНН 1656080795, юридический адрес - г. Казань, ул. Завокзальная, 94).

Перечисленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных финансовых хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товара ввиду отсутствия возможности поставки подсолнечника ООО "ТоргМастер" и о направленности действий указанных организаций на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что ООО "Новый сад" неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 322 523 руб. 65 коп. по контрагенту ООО "ТоргМастер".

По взаимоотношениям с ООО "Компас" из материалов дела следует, что между ООО "Компас" и ООО "Новый сад" заключен договор подряда N 01/09 от 17.09.2014, по условиям которого ООО "Компас" обязуется своим оборудованием, материалами и механизмами выполнить работы по устройству фундамента, возведению металлического ангара, установки ограждения в с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области.

В 4 квартале 2014 года налогоплательщиком отражен в книге покупок и принят к вычету НДС в сумме 541 525 руб. 42 коп., предъявленный ООО "Компас" (ИНН 3662200127) за выполненные работы по строительству металлического ангара габаритами 30*50 м.

Для подтверждения указанного вычета налогоплательщиком в налоговый орган представлены счет-фактура N 11 от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2014, договор подряда N 01/09 от 17.09.2014 с приложениями.

Налоговой проверкой установлено, что согласно информации, полученной в рамках ст.93.1 НК РФ от ООО "Компас", все работы в рамках договора подряда были выполнены собственными силами организации.

В то же время ООО "Компас" указало, что не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Численность работников ООО "Компас" согласно штатному расписанию за 2014 год и сведениям о среднесписочной численности за 2014 год - 1 человек, имущества, транспортных средств организация в собственности не имеет, сведения об аренде необходимой техники или персонала не представлены.

Руководитель ООО "Компас" Трощенко Антон Александрович по вызову в налоговый орган для дачи показаний по вопросам фактического выполнения работ в рамках заключенного с ООО "Новый сад" договора не явился.

За 4 квартал 2014 года ООО "Компас" заявило минимальные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в исчисленной сумме налога составляет 99,6% (сопроводительное письмо ИФНС России но Коминтерновскому району г.Воронежа N 13-10/1311дсп от 10.03.2015).

Таким образом, в результате проверки установлено, что ООО "Компас" фактически не могло выполнить указанные в представленных документах строительно-монтажные работы в связи с отсутствием квалифицированного персонала, материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, а также в связи с отсутствием необходимого допуска к указанным работам, которые должны быть выполнены в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО "Новый сад".

Представленные налогоплательщиком к проверке документы, по мнению налогового органа не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, фактически выполнявших строительно-монтажные работы. Таким образом, налоговым органом установлено нарушение Обществом ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с принятием к вычету НДС в сумме 541 525 руб. 42 коп. по счету-фактуре N 11 от 31.10.2014.

В свою очередь Общество, возражая относительно указанных доводов, указало на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, использование приобретенных у них товаров в своей деятельности, ссылалось на то, что все юридические лица, с которыми Общество заключало договоры поставки были зарегистрированы в установленном законом порядке и основной их целью является коммерческая деятельность. Юридические лица самостоятельны в избрании способа ведения хозяйственной деятельности, действуют в своих интересах для достижения целей определенных их уставом.

По мнению налогоплательщика, вывод о наличии кредиторской задолженности ООО "Сан Трейд" перед ООО "Агро Трейд" в размере около 100 млн. руб. не подтверждает недобросовестность налогоплательщика, так как не влияет на взаимоотношения налогоплательщика и налогового органа. Более того, налоговое законодательство не содержит запрета на возмещение НДС налогоплательщику в случае имеющейся задолженности между контрагентами.

Многостадийное осуществление операций по поставке товара конечному покупателю не освобождает налогоплательщика от своих обязанностей по оплате налогов, также не освобождает налоговый орган от своей обязанности по возмещению НДС.

Кроме того, сами по себе взаимоотношения контрагентов и продавца - ООО "Сан Трейд" не являются доказательством получения налогоплательщиком - ООО "Новый сад" необоснованной налоговой выгоды. Перечисленные налоговым органом хозяйственные операции, осуществляемые продавцом подсолнечника - ООО "Сан Трейд" с другими юридическими лицами не имеют отношения к сумме НДС предъявляемой ООО "Новый сад" к возмещению из бюджета по договору поставки, подписанному между ООО "Сан Трейд" и ООО "Новый сад".

Общество указало, что довод налогового органа о том, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные и счета-фактуры) содержат недостоверные сведения в отношении грузополучателей и их адресах, не свидетельствуют о том, что товар в адрес покупателя - ООО "Новый сад" не был поставлен и оплата за него не производилась. В данном случае, товар транспортировался силами ООО "Сан Тред" и был получен ООО "Новый сад", затраты на транспортные услуги ООО "Новый сад" не производились и в вычете НДС не учитывались.

По взаимоотношениям Общества по договору подряда налогоплательщик указал, что возведенный ООО "Компас" металлический ангар - это объект некапитального строительства, сооружение, выполненное из легких конструкций, без металлического каркаса, не имеющего заглубленного фундамента и подземных сооружений. Постройка является легковозводимой конструкцией, сборно-разборным сооружением и с технической точки зрения считается временным сооружением. Обществом считает, что на выполнения данного вида строительства не требуется Свидетельство СРО и Свидетельство о допуске к работам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются оптовые поставки семян подсолнечника от ООО "Трейд" в ООО "Новый сад". Закупка поставляемого товара осуществлялась ООО "Сан Трейд" у ООО " Агро Трейд" (г. Воронеж), который, в свою очередь, закупал подсолнечник в различных хозяйствах Воронежской области. В представленных в дело товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ООО "Агро Трейд", грузополучатель - ООО "Трейд", плательщик - ООО "Сан Трейд". Разгрузка товара производилась на территории ООО "Новый сад", счета-фактуры на оплату выставлялись ООО "Сан Трейд".

Доказательств нереальности произведенных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции из поставленного для переработки в масло сырья на сумму 171 492 тыс. руб. (за 4 квартал 2014 года - 131 036 588 руб. 70 коп.) оплачено 161 140 тыс. руб.

При этом все необходимые для применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС документы: счета фактуры, товарные накладные, приходные ордера М-4 представлены. Поступление товара на склад зафиксировано в документах складского учета, оплата осуществлялась с использованием безналичных форм расчетов. Аналогичные документы, подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Торг Мастер" (стоимость поставленного товара - 33 225 236,50 руб., НДС 3 322 523,65). Также в адрес ООО "Торг Мастер" Обществом осуществлялись поставки масла подсолнечного.

Более того, как следует из материалов дела, непосредственные контрагенты Общества подтвердили совершение спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, отражение указанных операций в своем налоговом учете и исчисление с указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждено наличие металлического ангара, возведенного ООО "Компас".

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно локальному сметному расчету на строительство металлоконструкции по договору с ООО "Компас" одним из видов работ является разработка грунта с креплением в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м., а также устройство ленточных фундаментов железобетонных, тогда как согласно экспертного заключения в отношении возведенной конструкции наличие фундамента с углублением не выявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленного в материалы дела исследования (т.6. л.д.165-168 для выравнивания и гидроизоляции периметра спорного ангара выполнена ленточная заливка размером 40х40 из бетона, также объект имеет асфальтовое покрытие.

Из пояснений Общества следует, что работы ООО "Компас" осуществляло с привлечением субподрядчика, претензий к качеству и объемам работ Общество не имеет. В части указания на разработку грунта шириной и глубиной по 2 метра полагает наличие ошибки в документах.

Следовательно, доводы Инспекции в данной части касаются объема выполненных работ, тогда как в вычетах отказано полностью. Каких-либо доводов относительно несоответствия стоимости работ выполненным объемам Инспекцией не приведено и не доказано.

Оценив представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "Космос", а именно: договор работ по строительству ангара, акты приема-сдачи выполненных работ, документы по оплате выполненных работ на сумму 3 008 474 руб. 56 коп., из которых НДС - 541 525 руб. 42 коп.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком факта реального исполнение договорных обязательств.

Доводы налогового органа о невозможности исполнения работ подрядчиком в силу отсутствия надлежащего штата работников и соответствующей техники, а также вывод о том, что ООО "Новый сад" самостоятельно смонтировал ангар, судом отклоняются как не основанные на надлежащих доказательствах.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оценка поставщиков семян подсолнечника для ООО "Сан Трейд", их возможная недобросовестность в налоговых отношениях и прочие выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не имеют отношения к праву ООО "Новый сад" на получение налогового вычета по НДС.

Общество, как верно отмечено судом первой инстанции, не является по отношению к ООО "Сан Трейд" взаимозависимым лицом, в связи с этим ООО "Новый сад" не могло быть известно о претензиях налогового органа к особенностям осуществления деятельности данной организации, и тем более это касается контрагентов указанного лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Отсутствие у контрагентов персонала и имущества на дату наличия взаимоотношений с обществом, не опровергает возможность поставки товара, оказания услуг. Доводы налогового органа о мнимости сделок общества с названными контрагентами в связи с этим признаны правомерно признаны необоснованными.

Налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены ООО "Новый сад" без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договоров поставок наступили: подсолнечник поставлен, переработан, платежи осуществлены.

Доводы Инспекции о том, что производителями спорного товара являлись находящиеся на специальных налоговых режимах организации и товар напрямую поставлялся Обществу от указанных организаций, что свидетельствует о формальном документообороте, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налоговых обязательств исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на приобретение сельхозпродукции у ее перепродавцов и не предусматривает в качестве условия получения налогового вычета физическое получения товара и его отгрузку контрагенту каждым из перепродавцов.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом налоговым органом не опровергнут факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара, его списание в производство и переработку.

Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.

Более того, как следует из материалов дела, непосредственные контрагенты Общества подтвердили совершение спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, отражение указанных операций в своем налоговом учете и исчисление с указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылки Инспекции на то, что контрагенты Общества имеют высокий удельный вес налоговых вычетов и уплачивают в бюджет незначительные суммы НДС, свидетельствует о несогласии Инспекции с положениями главы 21 НК РФ, регулирующими особенности исчисления и уплаты НДС, как косвенного налога. Указанные доводы Инспекции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии права Общества на спорные вычеты, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выход в сеть Интернет с использованием диапазона IP-адресов 176.107.224.66; 213.129.111.53 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа).

Таким образом, из представленной налоговым органом информация о IP-адресах, не следует, что операции по управлению расчетными счетами ООО "Новый сад" и его контрагентов производились с одних и тех же IP-адресов.

При этом Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа "Банк-Клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников ООО "Новый сад" или связанных с ним лиц.

Таким, образом, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость Общества и ООО "ТоргМастер" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, об отсутствие разумной деловой цели в их совершении, о направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, о существенном завышении ( занижении) стоимости товара, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Сан Трейд", ООО "Торг Мастер", ООО "Компас" и иные вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области N 238 от 27.07.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3.2, а именно уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2015 года в сумме 16 967 707 руб. 94 коп., недействительным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области N 155 и N 238 от 27.07.2015 в оспоренной Обществом части обязать и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новый сад".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение двух требований. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-8137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова