Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-13501/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-10122/17 настоящее постановление отменено

город Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-155707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайАвиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-155707/2016, принятое судьей А.А. Комаровым по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к ООО "АлтайАвиа" (ОГРН 112224002042, ИНН 2224152540), третье лицо: ООО "Алтай-Авиа" (ОГРН 114224004515, ИНН 2224168749) о взыскании денежных средств в размере 3 475 632 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвиа" о взыскании денежных средств в размере 3 475 632 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 2 615 023 руб. 21 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 860 609 руб. 24 коп.

Решением от 30 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайАвиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и разрешить вопрос по существу.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Кредитор, истец) и ООО "Алтай-Авиа" (ИНН 2224168740) (Заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор N 84-20026/0001/14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей на срок по 18.08.2017 года (п.1.2).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25% годовых (п. 1.3 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году (п.1.5 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 1.1 кредитного договора).

Погашение Кредита должно было осуществляться согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 84-20026/0001/14-1 от 30.09.2014 с ООО "АлтайАвиа" (ИНН 1122224002042, ответчик).

Банк перечислил денежные средства на счет заемщику в размере 2 700 000 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору N 84-20026/0001/14 от 30.09.2014 г. составила 3 475 632 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 2 615 023 руб. 21 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 860 609 руб. 24 коп.

С учетом отсутствия доказательств погашения кредита, процентов и пени, проверив расчет суммы долга, процентов и пени суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору N 84-20026/0001/14 от 30.09.2014 г. в размере 3 475 632 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 2 615 023 руб. 21 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 860 609 руб. 24 коп.

Между тем, указанные выводы суда сделаны без достаточного исследования обстоятельств дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N 2-1316/2016 солидарно с ООО "Алтай - Авиа", Кулигиной Лидии Владимировны, Кулигина Дмитрия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 475 632 рубля 45 копеек.

Кроме того, в деле N 2-1316/2016, как и в настоящем судебном деле в качестве оснований исковых требований представлялись: кредитный договор N84-20026/0001/14-1 от 30.09.2014, договор поручительства N 84-20026/0001/14-1 от 30.09.2014.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу и делу N 2-1316/2016 является требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N84-20026/0001/14-1 от 30.09.2014.

Основанием исков по обоим делам является неисполнение обязательств по кредитному договору N 84-20026/0001/14-1 от 30.09.2014.

Сторонами по делам N А40-155707/2016 и N 2-1316/2016 являются те же лица: истец - ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), ответчик - ООО "АлтайАвиа".

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод истца, указанный в отзыве о том, что в деле N 2-1316/2016 взыскание задолженности имеет место солидарно, признан апелляционным судом необоснованным и основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-155707/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) государственную пошлину по исковому заявлению в размере 40 378 рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева