Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-10051/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-101000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-101000/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Фоланина Т.В. по доверенности от 01.01.2017, Дунаев В.В. по доверенности от 10.01.2017;
от ответчика:	Фимушкина Е.Р. по доверенности от 09.01.2017, Горяинов С.Ю. по доверенности от 03.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Росби ЛТД" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 1298/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 03.02.2015.

После окончания проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 984/20-21, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 31.12.2015 N 1298/20-21, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 21 460 850 р., НДС в размере 19 314 767 р., пени в общей сумме 7 966 716 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 155 124 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 04.04.2016 N 21-19/034102 оспариваемое решение инспекции от 31.12.2015 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год затраты на приобретение товаров (продуктов питания) у компании - поставщика ООО "Амерант" в размере 89 646 415 р. и у компании - поставщика ООО "Универсал" (ИНН 7703628874) в размере 17 657 839 р., а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 19 314 767 р. (ООО "Амерант" - 16 136 355 р., ООО "Универсал" - 3 178 411 р.), в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной следующими установленными в ходе мероприятий налогового контроля, обстоятельствами:

1) показания генерального директора ООО "Амерант" Бородулин И.Ю., подтвердившего взаимоотношения с налогоплательщиком, являются противоречивыми и содержат не соответствующую действительности информацию;

2) согласно ответу ИФНС России N 2 по г. Москве по поверке ООО "Амерант" данная организация не могла поставить товар заявителю, поскольку имела следующие признаки "фирмы - однодневки":

- отсутствие работников, активов и имущества,

- исчисление и уплата налогов в минимальном размере, - отсутствие по месту государственной регистрации,

- после начала выездной проверке прекратила деятельность путем присоединения к ООО "Ковров-Инфо.Ру", являющейся такой же "фирмой - однодневкой", которая была ликвидирована 19.06.2015;

3) из анализа выписки по расчетному счету ООО "Амерант" в ЗАО "ТКБ" следует, что:

- поступающие на счет денежные средства переводились на счета "фирм - однодневок", в том числе ООО "Бриль", директор которой Белугин Е.Э. отказался от участия в деятельности организации, сама организация исчисляла налоги в минимальном размере, не имела активов, работников и имущества, прекратила деятельность путем присоединения 29.05.2015 к ООО "ФЛЭТ", являющейся такой же "фирмой - однодневкой",

- отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.);

4) согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве по проверке ООО "Универсал" данная организация не могла поставить товар заявителю, поскольку имела следующие признаки "фирмы - однодневки":

- зарегистрирована 12.03.2007 после заключения договора поставки N 56 от 01.06.2006,

- не имела имущества, активов и работников,

- директор Кан В.Б. являлся массовым директором и учредителем, - не исчисляла и не уплачивала налогов с 2010 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:

1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума),

2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) - пункт 4 Пленума,

3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что общество в 2013 - 2104 годах правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму понесенных затрат на покупку у ООО "Амерант" продуктов питания в размере 89 646 415 р., а также в состав налоговых вычетов предъявленный этой организаций НДС в размере 16 136 355 р., поскольку:

- все товары были реально поставлены контрагентом на склад и проданы различным организациям и предпринимателям;

- контрагент являлся в проверяемый период действующей организацией, осуществляющей деятельность по купле-продаже продуктов питания, а также молочных продуктов, уплачивающей налоги и имеющей работников;

- приведенные налоговым органом в решении обстоятельства, якобы свидетельствующие о невозможности продажи контрагентов товаров в виду отнесения его, а также его поставщика ООО "Бриль" к "фирмам - однодневкам" опровергнуты документами представленными им самим в материалы дела;

- налогоплательщик при взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал реально и осмотрительно;

- основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствуют.

По поставщику ООО "Универсал" судом первой инстанции достоверно установлено, что с данной компанией у общества отсутствовали в проверяемом периоде какие-либо хозяйственные операции, перечисленные 09.08.2013 денежные средства в размере 20 836 250 р. (с учетом НДС) предназначались другой организации в тем же наименованием ООО "Универсал", но с ИНН 7720535820, с которой был заключен с реально действовал (исполнялся) договор поставки N 56 от 01.06.2006.

При этом, ошибочно перечисленные 09.08.2013 денежные средства были возвращены 12.08.2013 банком получателя платежа АКБ "Легион" (ОАО) обратно на счет заявителя в виду закрытия счета ООО "Универсал" (ИНН 7703628874), что подтверждается анализом выписки по расчетному счету налогоплательщика, представленной налоговым органом.

В отношении реального получателя денежных средств ООО "Универсал" (ИНН 7720535820) налоговый орган никаких мероприятий налогового контроля не производил и выводов о необоснованности понесенных затрат и вычетов в отношении этой организации в решении не делал.

При этом, судом достоверно установлено, что реальному поставщику ООО "Универсал" (ИНН 7720535820) налогоплательщиком в рамках договора N 56 от 01.06.2006, с учетом дополнительного соглашения, был перечислен 13.08.2013 аванс в размере 20 746 259 р. (с учетом НДС), который 14.08.2013 был возвращен контрагентом в виду нарушения сроков уплаты и расторжения договора поставки, что подтверждается выпиской по расчетному счету и анализом карточки счета 60 "Поставщики и Подрядчики".

Следовательно, произведенные налогоплательщиком операции по ошибочному перечислению ООО "Универсал" (ИНН 7703628874) денежных средств в размере 20 836 250 р. (с учетом НДС), с их последующим возвратом банком в виду закрытия счета получателя платежа, а также перечисление реальному контрагенту денежных средств в размере 20 746 259 р. (с учетом НДС) в счет оплаты аванса, также с последующим возвратом в виду расторжения договора, произошедшие в августе 2013 года, в силу положений статей 247, 248, 252 НК РФ, а также статей 146, 154, 171 НК РФ не могли повлиять на формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций и на вычету по НДС в виду отсутствия объекта налогообложения (дохода или расхода).

Приведенные налоговым органом в решении результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Универсал" (ИНН 7703628874) не имеют никакого значения, поскольку в отношении данной организации хозяйственные мероприятий в 2013 году отсутствовали, спорная сумма проведена ошибочно и не учитывалась налогоплательщиком ни в составе расходов, ни в составе налоговых вычетов, что подтверждается анализом деклараций и регистров налогового учета.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 19 314 767 р. и завышении вычетов по НДС в размере 3 178 411 р. по взаимоотношениям с ООО "Универсал" (ИНН 7703628874) в оспариваемом решении является неправомерным, также как и произведенное начисление налогов по этому контрагенту.

Таким образом, оспариваемое решение от 31.12.2015 N 1298/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ в части эпизода с ООО "Универсал".

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части эпизода с ООО "Амерант" по доначислению к уплате НДС и налога на прибыль организации в сумме 34 065 638 руб., пени 6 691 958 руб. и штрафа - 6 813 128 руб. на основании следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Амерант", в ходе выездной налоговой проверки и на стадии апелляционного обжалования Заявителем не представлены первичные документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов (договоры, документы по транспортировке и хранению товаров, сертификаты соответствия (происхождения, качества на продукты питания), также не были представлены документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Амерант" (переписка, копии правоустанавливающих документов, протоколы встреч, копии паспортов генеральных директоров и т.д.).

Налоговым органом в отношении контрагента ООО "Амерант" достоверно установлено следующее.

Контрагент - ООО "Амерант" и следующее 2 звено - ООО "Бриль", реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить условия договора, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов, местонахождение организаций в ходе проверки не установлено.

Доказательствами указанных выводов инспекции является следующее.

Спорный контрагент не имел необходимых для выполнения договорных обязательств перед Обществом ресурсов (персонал, техника, складские помещения, транспорт и т.п.).

Численность организации контрагента составляет 1 человек.

При исследовании выписки банка установлено, что у ООО "Амерант" отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (услуги связи, арендные, коммунальные, транспортные расходы) (т.4, л.д. 13).

С момента начала выездной налоговой проверки Заявителя ООО "Амерант" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Ковров-Инфо.Ру" ИНН 3305060659, которое в свою очередь было ликвидировано 19.06.2015 (т.4, л.д. 139-150).

В ходе анализа ответов, полученных в результате допроса (т.1, л.д.94) свидетеля - Бородулина И.Ю. (протокол допроса свидетеля от 07.10.2015 N 3375/20 - Приложение N 1 к Акту), установлено, что показания свидетеля не соответствуют действительности: 1. Свидетель пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Амерант" с 2012 г. по конец 2014 г., однако, на основании выписки ЕГРЮЛ Бородулии И.Ю. являлся руководителем и учредителем ООО "Амерант" в период с 18.09.2009 (с даты регистрации Общества) по 19.11.2014 г.; 2. Свидетель пояснил, что договор с ООО "Компания Росби ЛТД" был заключен в 2013 г., однако, из анализа имеющихся документов установлено, что договор купли-продажи продуктов питания был заключен 18.11.2009 (фактически сразу после регистрации ООО "Амерант").; 3. Свидетель при проведении допроса не смог вспомнить ни одного поставщика ООО "Амерант".

При миллиардных оборотах по счету ООО "Амерант" уплачивало налоги в минимальных размерах. Так, за 1 кв. 2014 года НДС уплачен в размере 28 тыс. руб.

При анализе банковской выписки по счету ООО "Амерант", полученной от "ТКБ" (ЗАО) установлено, что ООО "Амерант" осуществляло транзитное перечисление денежных средств, полученных от ООО "Компания Росби ЛТД", в адреса организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", в частности ООО "Бриль" ИНН 7702719254. Генеральный директор - Белугин Евгений Эдуардович (массовый), на которого зарегистрировано 335 организаций.

Согласно протокола допроса Белугина Е.Э. N 2021 от 13.11.2016 года. Учредителем и руководителем ООО "Бриль" он не являлся и хозяйственную деятельность не вел, доверенности на ведение деятельности не выдавал.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 10, л.д. 18) ООО "Бриль" было создано 12.11.2009 г. Прекратило свою деятельность 29 мая 2015 года (в период проведения выездной налоговой проверки Заявителя) при присоединении к ООО "ФЛЭТ" ИПП 3329079433 (периоды создания и прекращения деятельности практически совпадают с ООО "Амерант".

Согласно представленной отчетности установлено, что ООО "Бриль" так же, как и ООО "Амерант" не уплачивало налоги в бюджет. Так, согласно выписке байка в адрес ООО "Бриль" только от ООО "Амерант" за 2013-2014 год было перечислено 661 295 322 руб. Однако, в соответствии с декларациями но НДС за 2013-2014 год ООО "Бриль" указал налоговую базу в общей сумме 3 737 288 руб. (конец т.13-начало т.14).

ООО "Бриль" прекратило деятельность при присоединении к ООО "ФЛЭТ" (ИНН 3329079433).

ООО "ФЛЭТ" имеет адрес массовой регистрации, директор Ткаченко С.С. - массовый. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

На основании изложенного, материалами дела не подтвержден факт реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению товаров для последующей перепродажи у контрагента ООО "Амерант", расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС были применены необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-101000/16 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 31.12.2015 N1298/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода с ООО "Амерант" по доначислению к уплате НДС и налога на прибыль организации в сумме 34 065 638 руб., пени 6 691 958 руб. и штрафа - 6 813 128 руб.

Отказать ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 31.12.2015 N1298/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода с ООО "Амерант" по доначислению и уплате НДС и налога на прибыль организации в сумме 34 065 638 руб., пени 6 691 958 руб. и штрафа 6 813 128 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин