Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 13АП-6387/17

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-60861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Я.А. Ткаченко

при участии:

от истца (заявителя): Бабенцев В.А. по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика (должника): Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6387/2017, 13АП-6386/2017) общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-60861/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 177864,20 руб. судебных расходов.

Определением от 26.01.2017 заявление Общество удовлетворено частично: суд присудил к взысканию с Комитета в пользу Общества 80 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с вынесенным определением, полагая снижение судом предъявленных к взысканию судебных расходов произвольным и необоснованным: представленный суду расчет содержал точные критерии (размер платы за каждую единицу оказанных услуг); суд не указал стоимость каких услуг должна быть снижена, как не соответствующая критерию разумности несения расходов; вывод суд о приобретении билетов в день отправления поезда по максимальной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела (Из материалов дела следует, что пять билетов из Москвы в Санкт-Петербург приобретались заблаговременно, тогда как билеты из Санкт-Петербурга в Москву приобретались в день отправления поезда, так как с учетом возможных задержек, возможности приобрести их заранее не имелось).

Комитет полагает, что сумма судебных расходов, которая взыскана суд, чрезмерна и неразумна: длительность судебных заседаний меньше, чем указана судом; невозможно проверить фактически затраченное время на подготовку процессуальных документов; истец не доказал невозможность привлечения к участию в деле из города Санкт-Петербурга и необходимость оплаты услуг юристов из города Москвы.

19.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета по строительству поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договоры оказания юридических услуг от 03.08.2015, акт оказанных юридических услуг от 20.10.2016 к договору, платежное поручение об оплате юридических услуг.

Стоимость услуг согласно п. 4.2 договора определяется исходя из фактически затраченного времени на их оказание.

Стороны предусмотрели почасовые условия оплаты в долларах США, установив курс в 40 рублей, а также установив предельную сумму по договору в размере 20 000 долларов США.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 177864,20 руб. судебных расходов, из которых:

- 49 999, 50 руб. - подготовка управляющим партером искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- 99 999 руб. участие управляющего партера в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 27 865,7 руб. расходы по оплате проезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной пу 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части расходов на проезд представителя суд указывает следующее.

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание, действующее законодательство не содержит.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на проезд, подтверждают соответствующие затраты.

Вместе с тем, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, фактически длились меньше, чем на то указывает истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, суммарная длительность трех заседаний в суде первой инстанции составила 20 мин. 67 сек., заседание в суде апелляционной инстанции длилось 07 мин. 50 сек., и продолжительность заседания в суде кассационной инстанции составила 15 мин.

Исходя из стоимости одной минуты, согласно расчету, расходы на участие представителя истца в заседаниях трех инстанции составили не более 14 499, 85 руб.

При этом, не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено на подготовку документов. Наиболее вероятно, что фактически указанная норма времени представляет собой усредненный показатель.

В этой связи, суд первой инстанции в рамках полномочий, предоставленных частью 2 статьи 110, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Комитета были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены при снижении размера понесенных заявителем судебных расходов.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-60861/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина