Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-6587/17

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-79445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6587/2017) конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" Божко Д.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-79445/2014 (судья Голоузова О.В.),

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" Божко Д.С.

к ООО "Авто-Беркут"

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское хозяйство"

установил:

ООО "ОСЦ "ЛЮКС" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" ((ИНН4710030737, ОГРН1104710000636, далее - МУП "Городское хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Божко Дарью Сергеевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 МУП "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

Конкурсный управляющий МУП "Городское хозяйство" Божко Д.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки по совершению зачета между должником и ООО "Авто-Беркут" в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 20.01.2016 N 1 (далее - соглашение о зачете) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто-Беркут" 1 915 556,23 руб. в пользу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, от ООО "Авто-Беркут" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до реализации имущества должника с целью определения достаточности наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения имевших приоритет кредиторов.

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Авто-Беркут", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" Божко Д.С. о признании недействительной сделку по совершению зачета между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Авто-Беркут" в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований N 1 от 20.01.2016 до реализации имущества МУП "Городское хозяйство".

Определение обжаловано конкурсным управляющим МУП "Городское хозяйство" Божко Д.С. в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что на дату рассмотрения заявления, кредиторы второй очереди текущих обязательств удовлетворения не получили. Конкурсный управляющий полагает, что наличие имущества в конкурсной массе, само по себе не является основанием полагать, что необходимые средства на погашение наличествуют в конкурсной массе должника. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по заявлению, при условии принятия судом обеспечительных мер, нарушает права бывших работников должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего продержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Авто-Беркут" возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, из отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, установлено, что рыночная стоимость имущества составляет 77 246 000 тыс. руб. В отчете отражено, что в конкурсную массу должника в результате взыскания дебиторской задолженности поступило 1 161 751,64 руб., а также должником предъявлено требований к третьим лицам на сумму 356 142,71 руб. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по погашению задолженности по заработной плате за апрель 2016 года и на 17.03.2017 назначены торги по реализации имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Авто-Беркут", суд первой инстанции исходил из того, что результат проведения торгов имеет существенное значение для разрешения вопроса о возможности признания спорной сделки недействительной с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки между должником и ООО "Авто-Беркут" в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 20.01.2016 N 1 заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

ООО "Авто-Беркут" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на наличие у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по текущим платежам первой и второй очереди составляет 1 714 611,43 руб.

При этом, рыночная стоимость имущества оценена на сумму 77 246 000 тыс. руб. 17.03.2017 назначены торги по реализации имущества должника. Кроме того, в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1 161 751,64 руб., должником предъявлены требования к третьим лицам на сумму 356 142,71 руб.; конкурсным управляющим проводятся мероприятия по погашению задолженности по заработной плате за апрель 2016 года.

В результате проведения торгов в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства, в количестве, достаточном для погашения текущих платежей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между должником и ООО "Авто-Беркут" до реализации имущества МУП "Городское хозяйство" в целях установления возможности должника удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет перед погашенным требованием.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для расчетов с бывшими работниками должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-79445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева