Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 07АП-235/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-2352/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

21 апреля 2017 г.

Дело N А45-7000/2016

14.04.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Ю. Красавина, по доверенности N 77 от 01.02.2017 г. (сроком по 01.03.2018 г.), паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (рег. N 07АП-235/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А45-7000/2016 (судья О.К. Перминова)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие", г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения N 1727-Т-79883 от 13.07.2015 в размере 368 822 руб. 96 коп., пени в размере 51 011 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО" - ОГРН 1045401912401) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - ОГРН 1035401944852) о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения N 1727-Т-79883 от 13.07.2015 в размере 368 822 руб. 96 коп., пени в размере 51 011 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 283 709 руб. 97 коп. и увеличил сумму пени до 158 168 руб. 31 коп. за период с 29.07.2015 по 05.12.2016.

Судом изменения размера суммы иска приняты в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 г. (резолютивная часть 05.12.2016 г.) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "СИБЭКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон подлежащей применению, а именно положения ст. 329, 330 и 333 ГК РФ, а также необоснованно применил закон, не подлежащий применению ст. 10, п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между сторонами заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 17727-Т, согласно которого истец обязуется осуществить подключение объекта - магазин по продаже автомобилей с информационным центром и подземной автостоянкой в микрорайоне Горский (квартал Д) в Ленинском районе к системе теплоснабжения.

Размер платы за подключение и график внесения платы указан в приложении N 2 к договору, согласно которому плата установлена в размере 567 419 руб. 94 коп.:

- первый платеж 15 % (85 112 руб. 99 коп.) - в течение 15 дней с даты заключения договора, то есть до 28.07.2015 (данное условие соблюдено, платеж внесен 25.10.2016);

- второй платеж 50 % (283 709 руб. 97 коп.) - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- третий платеж 35 % (17 451 201 руб. 54 коп.) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

По данному делу истец обратился с требованиями о взыскании платы за подключение в размере 283 709 руб. 97 коп., которая должна быть внесена ответчиком в срок до 11.10.2015, а также штрафной санкции, в связи с нарушения порядка оплаты, установленного графиком платежей - 158 168 руб. 31 коп. за период с 29.07.2015 по 05.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства сторон по подключению объекта ответчика к сетям истца были фактически исполнены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила 861).

Договоры технологического присоединения относятся к публичным договорам, соответственно при рассмотрении споров, основанных на ненадлежащем исполнении таких договоров, подлежат применению императивные нормы, предусмотренные законом.

Предметом договора является технологическое присоединение, которое представляет собой комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) энергопринимающих устройств заявителя и энергоустановок исполнителя на границе балансового разграничения без осуществления фактической подачи напряжения и мощности на энергопринимающие устройства (энергоустановки) заявителя (коммутационный аппарат, посредством которого обеспечивается подача напряжения в мощности, фиксируется в положении "отключено".

При этом обязательства сторон по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению определяются техническими условиями.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства сторон по подключению объекта ответчика к сетям истца были фактически исполнены, однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору о подключении.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Правила N 307 не предоставляют истцу, выступающему в качестве исполнителя, требовать взыскания предварительной оплаты за подключение в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в соответствии со статьей 328 ГК РФ также вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм права, не подлежащих применению - п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, толкование правовой природы договора технологического присоединения и оснований для его расторжения в одностороннем порядке, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса.

Поскольку отсутствуют доказательства осуществления истцом, как и ответчиком, своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, следовательно, имущественные права истца фактически нарушены не были, а значит, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 ст. 328 ГК РФ).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции установлено, что поскольку имущественные права истца не нарушены, то требование истца о взыскании неустойки следует расценивать как злоупотребление правом.

Принимая во внимание непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства осуществления фактического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации, основании для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А45-7000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова