Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 01АП-2711/17

г. Владимир

19 апреля 2017 г.

Дело N А43-29958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом" (ОГРН 1085260001903, ИНН 5260217660) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-29958/2016, принятое судьей Якуб С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) о признании сделок по выпуску векселей недействительными,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом" - Серебровой С.О. по доверенности от 30.03.2017 N 17/03/30-1 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" - Петрова С.Б. по доверенности от 25.01.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (далее - ООО "Тандем Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом" (далее - ООО "НРД") о взыскании 41 368 010 руб. 99 коп. долга, 6 112 393 руб. 76 коп. процентов.

21.02.2017 ООО "НРД" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Тандем Центр" о признании недействительными сделок, совершенных Поляковым М.В. от имени ООО "НРД", по выпуску простых векселей: от 01.09.2015 N 000230, 0002231, 0002232, 0002233 и о применении последствий недействительных сделок, а также обязании ООО "Тандем-Центр" вернуть директору ООО "НРД" четыре векселя, держателем которых является общество.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление ООО "НРД".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НРД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как утверждает заявитель, ООО "НРД" является стороной сделки, поскольку векселя, по которым взыскиваются денежные средства, выпущены от имени последнего.

По мнению апеллянта, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска способствовало бы целям эффективного правосудия.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23551/2016, в котором суд признал оспариваемые векселя в качестве единой сделки с заинтересованностью и крупной сделки, а также факт нарушения Поляковым М.В. порядка одобрения общим собранием участников общества таких сделок. Указал, что несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения оспариваемыми сделками убытков ООО "НРД", решение находится в порядке апелляционного обжалования и будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "Тандем Центр" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает условия принятия встречного иска, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулирования спора.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд установил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец по настоящему делу, соответственно, ответчик по встречному иску, по которому заявлено требование о признании недействительными сделок, совершенных Поляковым Максимом Владимировичем от имении ООО "НРД", не является стороной сделок по выпуску векселей.

Таким образом, удовлетворение встречного искового заявления не направлено к зачету взаимных требований и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства принятие встречного иска призвано способствовать более эффективному судебному разбирательству.

Заявленный встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, которое не связано с первоначальным иском.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и правомерно отказал в принятии встречного иска.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23551/2016 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем ссылка на установленные им обстоятельства не может быть признана правомерной; наличие самостоятельного спора о признании сделок недействительными не является основанием для принятия встречного иска об оспаривании данных сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-29958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова