Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-10176/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-13380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Российский Союз Правообладателей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-13380/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-137),

по заявлению ООО "Российский Союз Правообладателей" (ОГРН 1097799044287)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Павлова А.В. по дов. от 03.11.2015, Мирясова К.В. по дов. от 20.01.2017;

от ответчика: Давыдова Г.И. по дов. от 26.12,2016 N 210-и-8/11516;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (заявитель, ООО "РСП") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.12.2016 N 087V12160001251.

Одновременно ООО "РСП" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2016 N 087V12160001251 а также запрета Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области осуществлять действия, предусмотренные ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Определением от 24.01.2017 в принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или причинить ему значительный ущерб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСП" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены интересы общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО "РСП" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2016 N 087V12160001251 а также запрета Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области осуществлять действия, предусмотренные ст.ст. 19 и 20 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Из абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2016 N 087V12160001251 а также запрета Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области осуществлять действия, предусмотренные ст.ст. 19 и 20 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", заявитель не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба обществу.

Само по себе наличие у заинтересованного лица права на взыскание недоимки, пеней и штрафов, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о возможности причинения ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-13380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко