Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-14138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-200748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017

по делу N А40-200748/16, принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи: 98-1828)

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, адрес: 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.В. по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика: Ткачук Н.А. по доверенности от 22.12.2016

от третьего лица: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "РЭМ" (далее - ответчик) задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 37.767.678 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.941.837 руб. 91 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) является правопреемником ГУП "ЭВАДЖ", осуществляет услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в зданиях, в том числе по адресу г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, стр.1, д.15.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.02.2007 N 471-р за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены специальные конструкции и инженерные коммуникации, расположенные по адресу г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, стр.1, д.15.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 10198 от 14.07.2014, N 1068 от 17.07.2014 на объекты недвижимости, расположенные по адресу ул.Новый Арбат, д.11, стр.1 и д.11 право хозяйственного ведения прекращено в отношении истца и закреплено за ГУП "Московское имущество" (новое наименование - ГУП "РЭМ").

Суд первой инстанции установил, что факт передачи нежилых помещений общей площадью 27 419,1 кв.м в ведение ответчика подтверждается актами приема-передачи от 28.07.2014, от 06.08.2014, от 15.08.2014, от 08.08.2014, от 05.08.2014, подписанными между истцом и ответчиком.

В период с 01.01.2016 по 26.05.2016 истец фактически оказал истцу услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций на объекте по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.15 на общую сумму 37.767.678 руб. 08 коп., рассчитанную исходя из ставок оплаты, утверждённых Приказом ГУП "ЭВАДЖ" N 633 от 17.12.2015, в размере 233 руб. 05 коп. за один кв.м. в месяц для помещений до 3 этажа и 241 руб. 50 коп. за один кв.м. для помещений выше 3 этажа.

11.03.2016 истец направил в адрес Департамента городского имущества г.Москвы письмо N 01-01-425/6, указав, что фактически оказывает эксплуатационные услуги в отношении помещений, переданных ответчику, однако договор на 2016 год на услуги по управлению и эксплуатационно-техническому обслуживанию в отношении помещений общей площадью 27 419,1 кв.м по адресу г.Москва, ул.Новый Арбат, д.15 не заключен.

28.03.2016 ответчик получил от истца проект соглашения и расчет стоимости услуг по обслуживанию помещений и письмо N 01-01-573/6 от 23.03.2016 с предложением инициировать встречу, в том числе для обсуждения вопроса по заключению договора на эксплуатацию и техническое обслуживание.

21.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здание г.Москва, ул.Новый Арбат, д.15, в ответ на которую истец письмом от 17.05.2016 указал, что в связи с отсутствием согласия ДГИ г.Москвы на совершение крупной сделки, отсутствуют правовые основания для оплаты эксплуатационных услуг.

22.07.2016 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику письмо N ДГИ-131627/16-(0)-1, в котором указал, что не видит оснований для заключения договора на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений по адресу г.Москва, ул.Новый Арбат, д.15, при этом принимает к сведению, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений фактически были оказаны истцом.

26.07.2016 истец в адрес ответчика и третьего лица направил письмо N 01-01-1375/6 в котором указал, что задолженность по оплате за фактически оказанные услуги обслуживание нежилых помещений по адресу г.Москва, ул.Новый Арбат, д.15 составляет 37 707 678 руб. 08 коп.

Письмом от 22.08.2016 ответчик информировал истца о том, что не отрицает факт поставки со стороны истца услуг по эксплуатации объекта г.Москва, ул.Новый Арбат, д.15.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что требования истца подлежат удовлетворения ввиду отсутствия оплаты фактически оказанных услуг со ссылкой на положения ст.ст. ст.ст.309-310, 314, 210, 294, и 709, 711, 781 ГК РФ, а также ст.ст.153, 155-156 ЖК РФ.

С учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ также обоснованно удовлетворены требования о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2016 по 30.01.2017 в размере 2 941 837 руб. 91 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку претензий по поводу качества оказанных услуг в адрес ГБУ "ЭВАЖД" не поступало.

Фактическое оказанием услуг со стороны ГУП ЭВАЖД за указанный период подтверждено ответчиком письмом ДГИ г.Москвы за N ДГИ-131627/16-(0)-1 от 16.06.2016 г.

В связи с тем, что действующим законодательством в отношении отдельно стоящих нежилых зданий отсутствует нормативно-правовые документы, которые определяли бы порядок и условия возмещения затрат эксплуатирующим организациям за эксплуатацию и отопление, осуществляющим содержание и техническое обслуживание указанных объектов, учитывая, что не разработаны и не утверждены планово-нормативные расходы, счета на оплату услуг определяются исходя их фактических затрат, с учетом площадей находящихся в собственности нежилых помещений. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом и рассчитывается, исходя из стоимости расходов на содержание I кв.м площади.

Общая площадь строения по адресу: Новый Арбат, д. 15, составляет 44 105,8 кв.м, башенная часть составляет согласно плана БТИ 29 988.8 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 Гражданского кодекса). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь, находящихся в хозяйственном ведении ГУП " Московское имущество" нежилых помещений расположенных по адресу Новый Арбат д. 15., составляет 27 419.10 кв.м.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6 ст. 113 ГК РФ, государственное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст.113, 210, 294 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имуществах.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенной правовой позиции, обращение истца с заявленными требованиями к ответчику- ГУП " Московское имущество" является законным и обоснованным, а отказ ответчика оплатить оказанные услуги в связи с отсутствием полномочий по заключению договоров по несению бремени расходов на содержание переданного в хозяйственного ведение имущества, указанные в ответе на претензию ГБУ " ЭВАЖД" об оплате задолженности за N 855 от 21.04.2016 г.являются необоснованными.

В период с 01.01.2016 по 26.05.2016 г. задолженность за фактически оказанные услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений составило 37 767 678,08 руб. 08 коп.

Стоимость оказанных услуг за 1 кв.м. площади на 2016 г. от 17.12.2015 года утверждена Приказом директора ГУП ЭВАЖД N 633 " Об утверждении ставок оплаты за услуги по управлению эксплуатации и техническому обслуживанию административных зданий NN11,13,15,17,19,21,28 по ул. Н.Арбат на 2016 г. на основании сметы затрат по строению.

Тариф 233,055 для помещений расположенных на 1-2 этажах (рублей за 1 кв.м. х 2076.10 (площадь ГУП " Московское имущество")=483 835.11 (87 090.32 НДС) итого оплата услуг в месяц составляет : 570 925.43 руб.

Тариф 241.50 для помещений расположенных выше 3 этажа (рублей за 1 кв.м. х 25 343.00 площадь ГУП " Московское имущество")=6 120 334.50 (1 101 660.21 НДС) итого оплата услуг в месяц составляет : 7 221 994.71 руб.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Счета на оплату выставлялись ответчику пропорционально доли нежилых помещений в общей площади здания, с учетом обоснованно понесенных ГБУ ЭВАЖД затрат на содержание оборудования, системы, коммуникации в соответствии с правилами, нормами эксплуатации и ремонта зданий

Предоставление услуг в отсутствие заключенного письменного договора

надлежащего качества, позволяет квалифицировать сбереженную ГУП " Московское имущество")денежн\ то сумму как неосновательное обогащение, неосновательное обогащение, правовое регулирование которого определено ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

С целью возмещения образовавшейся задолженности ГУП ЭВАЖД 21.04.2016 года в адрес ГУП " Московское имущество") была направлена претензия, в установленный десятидневный срок с момента получения 22.04.2016 года, оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчик отказался.

Фактическое оказанных услуг и стоимость оказанных услуг за период с 01.01. по 25.05.2016 года подтверждается, приобщенными к исковому заявлению ответами ответчика и ДГИ г Москвы, сметой расходов строения, выписками из списка на выполнение работ в 2016 году по текущему ремонту в административном здании, счетами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что имеет место просрочка платежа, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по учетной ставке 10 % годовых за период просрочки, что составляет 2 941837.91 руб.91 коп.

Обоснованность и законность оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений и методики расчетов стоимости оказанных истцом ГБУ "ЭВАЖД" (правопредшественника ГУП ЭВАЖД") услуг в строениях, расположенных по адресу ул.Новый Арбат д. 11,стр 1, д.15 было неоднократно подтверждено решениями Верховного суда РФ и нижестоящих судов по следующим делам А40- 143313/2013 г., А40-173955/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-200748/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина