Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 17АП-4022/17

г. Пермь

25 апреля 2017 г.

Дело N А50П-108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича (ИНН 590800698219, ОГРНИП 314598101400019) - Сисевич А.В., доверенность от 01.02.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН1045901924529, ИНН 5933160192) - Однолько Е.Л., доверенность от 09.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 14 февраля 2017 года

по делу N А50П-108/2017

вынесенное судьей А.А. Даниловым

по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Радыгин Константин Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 08.11.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 08.11.2016 г. N 15, о приостановлении исполнения требования N N 80.81.1021.1022 от 26.01.2017

до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителю может быть причинен значительный материальный ущерб, так как сумма, доначисленная по оспариваемому решению, составляет 2 467 807 руб.; предприниматель не сможет осуществлять расчеты ввиду блокирования его счета; возврат взысканных денежных средств является затруднительным; в данном случае может быть нарушен баланс интересов; налоговым органом принято решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа производственного здания, принадлежащего предпринимателю.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета по кредитной карте за период с 28.02.2017 по 27.03.2017, кредитного договора (потребительский кредит) от 06.04.2015 на приобретение автомобиля, справки о наличии задолженности по кредиту (исх. N 973.1-994 от 24.04.2017).

Представитель заинтересованного лица не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство рассмотрено, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении действия решения налогового органа, указывал, что непринятие обеспечительной меры может привести к взысканию налогов и пеней в общей сумме 2 467 807,0 рублей с банковских счетов заявителя, что не позволит заявителю осуществлять расчёты и приведёт к блокированию всех счетов. Кроме того, заявитель указывал, что налоговым органом принято решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа производственного здания, принадлежащего предпринимателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оснований для ее принятия.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителю может быть причинен значительный материальный ущерб, так как сумма, доначисленная по оспариваемому решению, составляет 2 467 807 руб.; возврат взысканных денежных средств является затруднительным; в данном случае может быть нарушен баланс интересов сторон; налоговым органом принято решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа производственного здания, принадлежащего предпринимателю.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены документы, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и возможность наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о причинении предпринимателю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

Как верно указал суд, заявителем не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднена хозяйственную деятельность предпринимателя, не представлено достаточных доказательств того, что заявитель не сможет производить налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, не сможет исполнять обязательства по договорам.

Из материалов дела не представляется возможным установить размер расходных обязательств плательщика, также отсутствуют доказательства, позволяющие установить недостаточность или ограниченность средств для их выполнения.

Суд первой инстанции также верно указал, что предприниматель, ссылаясь на принятие налоговым органом мер по взысканию доначисленных сумм налогов и списанию денежных средств с его расчетных счетов, выставленные налоговым требования от 26.01.2017 г., в материалы дела не представил.

Доказательства, дающие основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, заявителем не представлены.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом принято решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа производственного здания, принадлежащего предпринимателю, отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, каким-образом данное решение может причинить ему значительный материальный ущерб, либо сделать затруднительным возврат взысканных денежных средств.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 февраля 2017 года по делу N А50П-108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова