Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-4022/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50П-108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича и его представителя Сисевича А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - Однолько Л.Е., удостоверение, доверенность от 20.07.2017; Минина.Н., паспорт, доверенность от 21.03.2017; Кабачная М.М., удостоверение, доверенность от 21.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 мая 2017 года

по делу N А50П-108/2017,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича (ИНН 590800698219, ОГРНИП 314598101400019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 5933160192, ОГРН 1045901924529)

о признании недействительным решения от 08.11.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радыгин Константин Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2016 N 15.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части назначения размера штрафа и по пункту 1 ст.122 Кодекса в части назначения размера штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Штрафы снижены в 10 раз до 4193 рублей и до 3857 рублей соответственно. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия налогового органа привели к искусственному увеличению срока охвата периода проверки, что является недопустимым. К моменту продажи спорного недвижимого имущества в 2013 году заявитель деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, не использовал указанное имущество, в связи с чем заявитель имеет право на освобождение от налогообложения. С доначислением налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2014 год на доход от продажи имущества заявитель также не согласен, так как намеревался использовать это имущество для личных и семейных нужд, не получал дохода от его использования, не вел учета хозяйственных операций.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в письменном отзыве; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Радыгина К.М. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.09.2016 N 11 и принято решение от 08.11.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ за 2013 год в сумме 771 550 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года в сумме 1 224 000 рублей, налог по УСН за 2014 год в сумме 67069 рублей, соответствующие суммы пеней по ст.75 НК РФ.

За непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год и неуплату данного в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности соответственно по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 57866 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38578 руб.

За неполную уплату налога по УСН в результате занижения налоговой базы предприниматель также привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3353 рублей.

От ответственности за неуплату НДС и непредставление декларации по этому налогу за 1 квартал 2013 г. предприниматель освобожден за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

За непредставление 8 документов по требованию налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены инспекцией в 4 раза.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2017 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 297 000 рублей и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом решения управления вступившим в силу решением налогового органа заявителю предложен к уплате НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 927 000 руб. и соответствующие суммы пеней.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными, однако суд посчитал возможным снизить размер налоговых санкций по НДФЛ в 10 раз.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Кировского района г. Перми 08.06.1995 года, прошел перерегистрацию 27.12.2004, а 30.05.2011 прекратил деятельность в качестве предпринимателя по собственному заявлению. 14.01.2014 Радыгин К.М. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с момента регистрации применяет УСН с объектом "доходы", с 14.01.2014 по 31.12.2015 осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду, выполнению ремонтно-строительных работ, оказанию туристических услуг (стр.15 акта проверки).

В ходе проверки также установлено, что 26.02.2013 Радыгин К.М. продал Валетову И.М. свою долю (1/2) в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Промышленная, г. Кудымкар Пермского края:

- административное 3-этажное кирпичное здание по ул. Промышленная, 3 (по цене 2 000 000 руб.);

- одноэтажное кирпичное производственное здание проходной по ул. Промышленная, 3/1 (по цене 50 000 руб.);

- двухэтажное производственное здание по ул. Промышленная, 3/2 (по цене 2 000 000 руб.);

- одноэтажное кирпичное здание стоянки для автомобилей по ул. Промышленная, 3/3 (по цене 1 100 000 руб.);

- земельные участки с кадастровыми номерами 81:07:0151001:43, 81:07:0151001:44, 81:07:0151001:46, 81:07:0151001:52, 81:07:0151001:53 площадью 996 кв.м, 8025 кв.м, 8550 кв. м, 952 кв. м, 2622 кв. м. соответственно, расположенные по адресу г. Кудымкар, ул. Промышленная, 3.

Денежные средства от продажи имущества в общей сумме 6 800 000 руб. (в том числе 5 150 000 руб. от продажи зданий и 1 650 000 руб. от продажи земельных участков) заявитель получил при подписании договора (стр.12 решения инспекции), что им не оспаривается.

Указанные выше объекты недвижимого имущества были приобретены Радыгин К.М. на основании договора купли-продажи от 09.02.2007, право собственности зарегистрировано 15.02.2007 и 13.03.2007 (стр.8-13 решения инспекции).

Поскольку доход был получен заявителем в 2013 году, когда он предпринимателем не являлся, и от продажи имущества, которое находилось в его собственности более трех лет, декларации по НДФЛ и НДС заявителем в налоговый орган не представлены.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ за 2013 год в сумме 771 550 рублей (13% от (6 800 000 руб. - 865 000 руб. вычетов)) и НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 927 000 руб. (18% от дохода, вырученного от продажи зданий) явилось то, что объекты недвижимости были приобретены Радыгиным К.М. в 2007 году, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность, до 30.05.2011 Радыгин К.М. получал доходы от сдачи этого имущества в аренду, после 30.05.2011 имущество использовалось в предпринимательской деятельности иных лиц.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как уже указано в постановлении, в 2013 году заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем.

Вменяя ему обязанность по уплате НДС, налоговый орган указывает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Однако налоговый орган в рамках рассматриваемой налоговой проверки не установил факта осуществления Радыгиным К.М. после 30.05.2011 предпринимательской деятельности в отсутствие факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Заявителем в судебном заседании указано и инспекцией не оспорено, что до 30.10.2012 года он находился на муниципальной службе (в том числе занимал должность заместителя главы администрации), имел, таким образом, постоянный источник доходов по основному месту работы; после прекращения муниципальной службы и до 14.01.2014 предпринимательской деятельностью также не занимался.

Иного в ходе проверки не установлено.

Само по себе наличие не расторгнутого договора аренды между ИП Радыгиным К.М. (арендодатель) и ООО "ТПК "Мирный" (арендатор) от 01.03.2011 (л.д.30 том 2) или между ИП Радыгиным К.М. (соарендодатель) и ИП Галеевой Р.Н. от 01.04.2010 (л.д.31 том 2) не свидетельствует об их фактическом исполнении сторонами после 30.05.2011. Все доходы от аренды имущества, о которых идет речь в решении инспекции (стр.14), получены заявителем до конца марта 2011 г. (то есть до государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, до закрытия расчетного счета в банке).

Как установлено самим же налоговым органом, 01.01.2012 договор аренды на спорные объекты недвижимости был заключен между ООО "ТПК "Мирный" (арендатор) и ИП Валетовым И.М. (арендодатель) (л.д.28-29 том 2). При этом арендная плата перечислялась арендатором на расчетный счет ИП Валетова И.М. уже с 2011 года (стр.22 решения инспекции).

Таким образом, ни эти, ни иные приводимые инспекцией сведения (об использовании спорных объектов в предпринимательской деятельности сторонних лиц) не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности самим заявителем в период с 30.05.2011 до 26.02.2013 (момента продажи заявителем спорного имущества).

Само по себе владение объектами недвижимого имущества на праве общей долевой собственности не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности.

Факты получения заявителем дохода в период с 30.05.2011 до 26.02.2013 от владения имуществом не подтверждаются ни документально, ни чьими-либо свидетельскими показаниями.

Поскольку Радыгин К.М. в период с 30.05.2011 до 14.01.2014 не обладал статусом индивидуального предпринимателя и инспекцией не доказано осуществление им в этот период предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на Радыгина К.М. не может быть возложена обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2013 г. (в силу ст.143 НК РФ он не является плательщиком НДС).

Оснований для доначисления заявителю НДФЛ за 2013 год у инспекции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ, действующей с 01.01.2010, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как установлено в настоящем постановлении, в период с 30.05.2011 до 14.01.2014 объекты недвижимого имущества, проданные заявителем 26.02.2013, в его предпринимательской деятельности не использовались, поскольку такую деятельность в указанный период заявитель не осуществлял.

То, что объекты недвижимости были приобретены Радыгиным К.М. в 2007 году, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность, приносили ему доход до 30.05.2011, а затем использовались в предпринимательской деятельности иных лиц (в том числе совладельца недвижимости), не имеет значения при продаже этих объектов Радыгиным К.М. 26.02.2013.

У заявителя имелся в 2012 году источник дохода, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности и владением имуществом (по основному месту работы). Никаких доказательств ведения заявителем предпринимательской деятельности в 2012-2013 гг. налоговый орган в материалы дела не представил.

Проданные 26.02.2013 объекты недвижимого имущества находились в собственности Радыгина К.М. с 2007 года, то есть более трех лет.

На основании изложенного решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов следовало признать недействительным, как противоречащее положениям НК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при регистрации 14.01.2014 в качестве индивидуального предпринимателя Радыгиным К.М. среди прочих заявлены следующие виды деятельности: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.11), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.12). По муниципальному контракту от 14.11.2014 N 0156300031614000013-0112836-01, заключенному с администрацией Ёгвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района, ООО "Сперантэс", действующее от имени Радыгина К.М., продало принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по адресу: с. Ёгва, ул. Октябрьская 22а, за 1 100 900 руб. Доход от продажи имущества в налоговой декларации предпринимателя не заявлен, налог с дохода в сумме 66 054 руб. не уплачен (стр.50-58 решения инспекции).

Согласно ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст.346.11).

В соответствии со ст.346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст.346.14 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 ст.346.20).

Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст.249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст.249).

Ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате налога с дохода в сумме 1 100 900 руб., предприниматель указывает, что приобретал спорное имущество для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с указанным при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.

Проданные заявителем 14.11.2014 объекты представляют собой здание молокозавода и земельный участок под ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50П-165/2009 (о признании за ИП Радыгиным К.М. права собственности на одноэтажное здание молокозавода, расположенное по адресу: Кудымкарский район с. Ёгва, ул.Октябрьская, д.22а) подтверждается, что заявитель приобрел это здание для организации переработки сельскохозяйственной продукции.

Спорное имущество по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности. Доказательств использования его по иному назначению в дело не представлено.

Земельный участок, расположенный под зданием молокозавода, следует судьбе здания (ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях от 26.07.2017, об использовании земельного участка под зданием молокозавода в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Отклоняются также доводы заявителя о неправомерном начислении инспекцией налога на доходы без учета уплаты предпринимателем агентского вознаграждения.

Поскольку в качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал "доходы" (с применением ставки в размере 6 процентов), его расходы, связанные с получением дохода (в том числе на выплату агентских вознаграждений - пункт 24 статьи 346.16 НК РФ) при исчислении налога по УСН не учитываются.

Выводы проверки в части завышения предпринимателем страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, на 1015 руб. (стр.59 решения) заявителем не оспариваются.

Таким образом, доначисление налога по УСН в сумме 67069 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является законным и обоснованным.

В части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса доводов заявителем также не приведено.

При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 450 руб. по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 мая 2017 года по делу N А50П-108/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 08.11.2016 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 5933160192, ОГРН 1045901924529) в пользу индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича (ИНН 590800698219, ОГРНИП 314598101400019) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева