Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 05АП-2353/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3054/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 апреля 2017 г.

Дело N А51-31500/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр",

апелляционное производство N 05АП-2353/2017

на решение от 22.02.2017

судьи Л.А. Зайцевой

по делу N А51-31500/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2002)

к краевому государственному автономному учреждению культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр" (ИНН2721202977, ОГРН 1132721004745, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2013)

о взыскании 631 745 рублей,

при участии:

от истца: Е.О. Иванова, доверенность от 25.02.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр" (далее - ответчик) о взыскании 623 853 рублей пени и 7 892 рублей за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 21.12.2016 просит отменить.

По мнению ответчика, в данном споре имеет место просрочка исполнения судебного акта, а не надлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем не может быть начислена договорная неустойка.

Повторно заявляет доводы о том, что имеет место двойная мера ответственности исходя из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-1085/2016 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. А также указывает на то, что нарушение обязательств по оплате суммы задолженности возникло по вине самого истца, так как исполнительный лист по делу N А51-1085/2016 своевременно не был направлен в службу судебных приставов. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, соответственно не мог исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчик считает, что кредитор не мог одновременно применить договорную неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на отзыв, в которых ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" (исполнитель) и КГАУК "Хабаровский краевой музыкальный театр" (заказчик) 26.03.2015 заключен договор на корпоративное обслуживание N 104/06-14, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику услуг (либо обеспечение оказания услуг поставщиками услуг) комплексного обслуживания сотрудников, клиентов заказчика, на основании заявки.

Цена договора составляет 1 895 284 рубля.

Согласно пункту 5.1 указанного договора заказчик оплачивает счет исполнителя, выставленный по заявке заказчика, поданной в рамках настоящего договора, в течение 1 банковского дня с момента его выставления.

На основании поданных ответчиком заявок истец оказал услуги, однако ответчик произвел оплату частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-1085/2016 с краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр" в пользу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" взыскано 551 840 рублей основного долга, 43 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение договорных обязательств, а также решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-1085/2016 оплата задолженности произведена 14.10.2016.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также оставление направленной в адрес ответчика претензии от 07.11.2016 N 1486/01, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 23, 25 ГК РФ. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-1085/2016 с краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр" в пользу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" взыскано 551 840 рублей основного долга, 43 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Суд при рассмотрении требований истца в рамках дела N А51-1085/2016 установил ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Сумма задолженности в размере 551 840 рублей основного долга сложилась, в том числе в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом на основании гарантийного письма на сумму 117 099 рублей до заключения договора. Остальная сумма задолженности в размере 434 797 рублей сложилась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору от 26.03.2015 N 104/06-14 на корпоративное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имела места просрочка со стороны ответчика денежного обязательства, что установлено в порядке статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-1085/2016, и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2016 по 13.10.2016 на сумму основного долга 117 099 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом на основании гарантийного письма на сумму 117 099 рублей услуг до заключения договора от 26.03.2015 N 104/06-14, с применением ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу, а также ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Согласно уточненному расчету сумма процентов составила 7 892 рублей. Расчет процентов судом проверен, признана надлежащим. Ответчик свой контррасчет процентов не представил.

В соответствии с пунктом 7.4 спорного договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день задержки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 7.4 договора за период с 01.01.2016 по 13.10.2016 на сумму оказанных по договору от 26.03.2015 N 104/06-14 услуг в размере 434 797 рублей по установленной в договоре ставке 0,5%.

Согласно уточненному расчету и устным уточнениям иска в судебном заседании 15.02.2017 сумма неустойки составила 623 853 рублей. Расчет неустойки в указанной сумме судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

С учетом доказанности ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 892 рубля, а также неустойки в сумме 623 853 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств и обязательств по гарантийному письму. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ и договорной неустойки.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанные финансовые санкции применены к ответчику по разным основаниям (неустойка на сумму оказанных по договору от 26.03.2015 N 104/06-14 услуг, а проценты на основании гарантийного письма на сумму 117 099 рублей услуг до заключения договора от 26.03.2015 N 104/06-14).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-1085/2016, на основании которых взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 440 рублей, определена за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Период начисление процентов в рамках рассматриваемого спора заявлен с 01.01.2016 по 13.10.2016 на недоплаченную сумму основного долга 117 099 рублей.

Период начисления неустойки также определен за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, однако, на сумму стоимости оказанных услуг 434 797 рублей.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что нарушение обязательств по оплате суммы задолженности возникло по вине самого истца, так как исполнительный лист своевременно не был направлен в службу судебных приставов, поскольку ненадлежащее исполнение учреждением договорных обязательств по оплате оказанных услуг не связано с предъявлением исполнительного листа для принудительного взыскания, так как обязанность по оплате выполненных работ возникло у ответчика с момента оказания услуг.

При этом доводы ответчика о незаконном поведении истца при предъявлении им требования к ответчику, в связи с просрочкой исполнения решения суда последним со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации, коллегией отклонятся как основанные на неправильном толковании норм права. В данном случае требования предъявлены в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору и гарантийному письму. Так, надлежащее исполнение обязательств было произведено только 14.10.2016, период начисления процентов определен в решении суда Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-1085/2016 с 01.02.2015 по 31.12.2015. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, то есть по день фактического исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по делу N А51-31500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина